Ухвала суду № 27795331, 13.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7284/11

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини А 0235 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій зазначає, що 10.08.2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено постанову, якою визнано неправомірними дій Військової частини А0235 та зобов'язано вчинити дії, однак вказане рішення не виконується, а тому просить суд змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути з Військової частини на його користь недоплачену винагороду за тривалість безперервної військової служби у сумі 1130 грн. 25 коп., посадовий оклад за період з січня 2008 року по 04 листопада 2010 року у сумі 50352 грн. 94 коп., компенсацію втрати частини доходів у сумі 9309 грн. 61 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини А0235 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, 10 серпня 2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом задоволено позов ОСОБА_2 до Військової частини А0235, якою визнано дії відповідача неправомірними та зобов'язано вчинити ряд дій щодо виплати позивачу коштів, отже по даній справі заявлені позовні вимоги задоволені у повному обсязі, як просив позивач. Виконання даної постанови передбачає вчинення активних дій відповідачем, жодних інших способів та порядку виконання судового рішення судом не встановлено.

14.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі виконавче провадження по даній справі закрито, оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить суд замінити позовні вимоги, шляхом викладу резолютивної частини рішення у іншому вигляді, тобто змінити саму суть позову, що не є зміною чи встановленням способу і порядку виконання судового рішення у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім цього, зазначені відповідачем обставини у заяві потребують додаткової перевірки та дослідження у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Згідно ж зі ст. 33 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. До того ж із заяви та апеляційної скарги вбачається, що державний виконавець по даній справі, у повній мірі обізнаний з порядком виконання рішень суду та усвідомлює необхідність вчинення ним певних дій, а отже порушення вказаного питання перед судом є безпідставним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановлянні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С.

Сторчак В. Ю.