Вирок № 27794017, 21.11.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/750/2012

Пр. № 1/1814/90/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю: прокурора - Думал С.М.

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця м.Глухів Сумської області, освіта вища, одруженого,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190,ч.4 ст.27,ч.2 ст.15,ч.4 ст.369 (у редакції Закону від 07.04.2011 року), ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 369 (у редакції закону від 05.04.2001 року), ч.3 ст.364, ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 скоїв умисні злочини за наступних обставин.

У червні 2003 р. ОСОБА_3 був прийнятий на службу до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, склавши присягу працівника органів внутрішніх справ України. Наказом № 109о/с від 22.08.2008р. його було призначено на посаду начальника сектору карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Згідно до функціональних обов'язків ОСОБА_3 очолював сектор карного розшуку, забезпечував виконання сектором Конституції і Законів України, постанов Верховної Ради і Кабінету Міністрів України, нормативних актів МВС з питань боротьби зі злочинністю, віднесених до компетенції сектору кримінального розшуку при суворому дотриманні законності, організовував роботу по розшуку злочинців, що переховуються від суду та слідства, організовуав та приймав безпосередню участь у реалізації оперативно-розшукових справ, проведення оперативно-розшукових заходів по відпрацюванню затриманих в ізоляторі тимчасового тримання за фактами їх причетності до злочинів, має у підпорядкуванні співробітників очолюваного підрозділу тощо.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»органи внутрішніх справ віднесено до правоохоронних органів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні -державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно ст. 7 Закону України «Про міліцію»міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Вона складається з ряду підрозділів, одним з яких є кримінальна міліція.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок, приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення, виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; розшукувати осіб, які переховуються від органів дізнання, слідства і суду тощо.

Відповідно до ст. 11 цього ж Закону міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції; перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію, викликати громадян і службових осіб у справах про злочини та у зв'язку з матеріалами, що знаходяться в її провадженні, в разі ухилення без поважних причин від явки за викликом піддавати їх приводу у встановленому законом порядку, здійснювати на підставах і в порядку, встановлених законом, гласні та негласні оперативно-розшукові заходи, фото-,кіно-,відео зйомку і звукозапис, прослуховування телефонних розмов з метою розкриття злочинів тощо.

Відповідно до п.п. д) п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»ОСОБА_3, являючись посадовою особою начальницького складу органу внутрішніх справ, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено обмеження щодо використання службового становища особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, зокрема, вказаним особам забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: 1) неправомірно сприяти фізичним чи юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, додацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); 2) неправомірно сприяти призначенню на посаду особи; 3) неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; 4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Перебуваючи на посаді начальника сектора карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 18.03.2011р. був ознайомлений з положеннями Закону України «Про міліцію», основами антикорупційного законодавства, яких він зобов'язаний був суворо дотримуватись у своїй діяльності, а також його було ознайомлено з відповідальністю за скоєння посадових злочинів, передбачених ст.ст. 364-370 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника сектору карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, постійно за посадою здійснював функції представника влади, виконував організаційно-розпорядчі обов'язки, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою та працівником правоохоронного органу.

16.02.2011р. у зв'язку з виконанням службових обов'язків ОСОБА_3 довідався про те, що у помешканні ОСОБА_6 перебуває шашка, яка була виготовлена ОСОБА_7 у 2003р. на замовлення покійного ОСОБА_8 -батька ОСОБА_6 У зв'язку з цим у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння вказаною шашкою шляхом перевищення службових повноважень. Через підлеглих осіб ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 добровільно видати вказану шашку, внаслідок чого 16.02.2011р. оперуповноваженим сектору карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 у приміщенні Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у присутності двох понятих було складено протокол добровільної видачі та прийнято від ОСОБА_6 шашку. Вказаний протокол разом з шашкою ОСОБА_5 передав старшому оперуповноваженому сектору карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 За вказаним фактом ОСОБА_10 було проведено перевірку у порядку ст. 97 КПК України, у ході якої встановлено, що шашка є холодною зброєю. 21.02.2011р. ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за ст. 263 КК України та у відповідності до ст. 81 КПК України прийнято рішення про повернення шашки ОСОБА_6 У подальшому вказані матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи у відповідності до п.4.5.1. наказу МВС України № 400 від 14.04.2004р. «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються»разом з шашкою було передано ОСОБА_3 для його погодження.

Обіймаючи посаду начальника сектору карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області та являючись службовою особою та представником влади і працівником правоохоронного органу, ОСОБА_3 перевищуючи надані йому службові повноваження, діючи в порушення вимог ст. 81 КПК України, ст.ст. 3,5,10 Закону України «Про міліцію», наказу МВС України № 400 від 14.04.2004р. «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються», функціональних обов'язків начальника сектору карного розшуку, всупереч постанови старшого оперуповноваженого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10, непоправно підриваючи авторитет та престиж державного органу - Глухівського МВ УМВС України в Сумській області та спричинивши істотної шкоди охоронюваним законом інтересам державного органу та держави у цілому, достовірно знаючи про те, що відповідно до ст. 81 КПК України та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.02.2011р. вказана шашка підлягає поверненню ОСОБА_6 та що вона є холодною зброєю, не повернув її законному власнику, а обернув на власну користь та почав зберігати у своєму службовому кабінеті № 10 А по вул. Спаській, 34 у м. Глухів включно до 18.08.2011р.

Згідно з висновком експертизи № 15 від 25.05.2012 р. вказана шашка є холодною зброєю, виготовленою кустарним способом.

У подальшому ОСОБА_3, переслідуючи мету переміщення вказаної шашки з приміщення міськвідділу до себе додому, не маючи відповідного дозволу на носіння холодної зброї та достовірно знаючи, що ця шашка є холодною зброєю, у період часу з 18.08.2011 року до 04.04.2012 року переніс її зі свого службового кабінету № 10 А приміщення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області до автомобіля Ауді-80, який перебував у його користуванні та знаходився у місці загального користування -на вул. Спаській у м. Глухів. Після цього, того ж дня за допомогою вказаного автомобіля ОСОБА_3 перемістив вказану шашку до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 того ж дня переніс шашку від автомобіля Ауді-80 до свого помешкання за вказаною адресою, де почав її зберігати до 04.04.2012 року, коли вона була вилучена у ході обшуку.

Наприкінці травня 2011р. у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків ОСОБА_3 стало відомо про те, що у провадженні слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_12, порушена за ч. 2 ст. 289 КК України, ч.2 ст. 185, ст. 304 КК України. У зв'язку з розшуком обвинуваченого, ОСОБА_3 звернувся до матері ОСОБА_12 -ОСОБА_13, яка проявила зацікавленість щодо подальшої долі свого сина та кримінальної справи стосовно нього. З огляду на таке, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 шляхом введення її в оману, зловживаючи своїм службовим становищем працівника правоохоронного органу та підбурення її до давання хабара.

Втілюючи свій злочинний намір, підсудний ОСОБА_3 29.05.2011р., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у автомобілі АUDI 80, який перебував в його користуванні, у розмові повідомив ОСОБА_13 неправдиву інформацію про те, що він як працівник міліції має можливість вирішити питання в інтересах її сина ОСОБА_12 про призначення останньому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, але для цього вона повинна передати йому кошти у сумі 2000 доларів США, що згідно обмінного курсу НБУ станом на 29.05.2011р. становило 15960 грн., для подальшої їх передачі у якості хабарів судді Глухівського міськрайонного суду та Глухівському міжрайонному прокурору, які відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України є службовими особами, які займають відповідальне становище. Будучи введеною в оману потерпіла ОСОБА_13 погодилась передати ОСОБА_3 2000 доларів США.

03.06.2011р. у парку м. Глухів біля пам'ятника Бортнянському будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 3,5,10 Закону України «Про міліцію», непоправно підриваючи авторитет державного органу -Глухівського МВ УМВС України в Сумській області та спричиняючи істотної шкоди охоронюваним законом інтересам державного органу та держави у цілому, використовуючи авторитет працівника правоохоронного органу ОСОБА_3 у автомобілі АUDI 80, що знаходився у його користуванні, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що згідно обмінного курсу НБУ станом на 03.06.2011р. становило 7973,50 грн., а у подальшому 15.06.2011р. у парку м. Глухів біля пам'ятника Бортнянському він у автомобілі АUDI 80, що знаходився у його користуванні, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно обмінного курсу НБУ станом на 15.06.2011р. становило 3986,75 грн.

У подальшому грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно обмінного курсу НБУ становило 11960,25 грн. не були передані судді Глухівського міськрайонного суду та Глухівському міжрайонному прокурору для вчинення ними в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням свого службового становища, при цьому злочин ОСОБА_13, а саме: давання хабара, не був закінчений з причин, що не залежать від її волі. При цьому, ОСОБА_13 була переконана, що передані нею грошові кошти у сумі 1500 доларів США будуть використані ОСОБА_3 для вирішення з суддею Глухівського міськрайонного суду та Глухівським міжрайонним прокурором питання про призначення ОСОБА_12 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. При цьому ОСОБА_3 не бажав та не мав можливості передавати отримані від ОСОБА_13 грошові кошти вказаним службовим особам, а бажав заволодіти ними та використати на власні потреби.

Також 23.08.2011р. ОСОБА_3 у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків начальника сектору карного розшуку стало відомо про те, що ОСОБА_14 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. 24.08.2011р., перебуваючи у парку м. Глухів до ОСОБА_3 як до одного з керівників Глухівського МВ УМВС України в Сумській області та до давнього знайомого сім'ї звернувся племінник ОСОБА_14 - ОСОБА_15, поцікавившись подальшою долею свого дядька та кримінальної справи стосовно нього. У зв'язку з цим у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 шляхом введення його в оману, зловживаючи своїм службовим становищем працівника правоохоронного органу та підбурення його до давання хабара.

Втілюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 27.08.2011р. повідомив ОСОБА_15 неправдиву інформацію про те, що він може за грошові кошти вирішити питання зі слідчим Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, суддею Глухівського міськрайонного суду та Глухівським міжрайонним прокурором, тобто службовими особами, які займають відповідальне становище, про обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, для чого він повинен передати їм хабар в сумі 2000 доларів США.

У подальшому ОСОБА_3 у м. Глухів на вул. Вознесенській, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 3,5,10 Закону України «Про міліцію», непоправно підриваючи авторитет державного органу -Глухівського МВ УМВС України в Сумській області та спричиняючи істотної шкоди охоронюваним законом інтересам державного органу та держави у цілому, використовуючи авторитет працівника правоохоронного органу о 16-00 31.08.2011р. у автомобілі ОСОБА_16, який на прохання ОСОБА_15 погодився передати ОСОБА_3 гроші, попередньо отримані від ОСОБА_17, повторно одержав грошові кошти у сумі 10000 гривень та о 13-00 01.09.2011р. на вул. Вознесенській у м. Глухів у автомобілі ОСОБА_16 він повторно одержав від останнього грошові кошти у сумі 6000 грн.

У подальшому грошові кошти в сумі 16000 грн., не були передані слідчому Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, судді Глухівського міськрайонного суду та Глухівському міжрайонному прокурору для вчинення ними в інтересах ОСОБА_14 дій з використанням свого службового становища, злочин ОСОБА_17, а саме давання хабара, не був закінчений з причин, що не залежать від її волі. При цьому, ОСОБА_17 була переконана, що передані нею через ОСОБА_16 грошові кошти у вказаній сумі будуть використані ОСОБА_3 для вирішення з слідчим Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, суддею Глухівського міськрайонного суду та Глухівським міжрайонним прокурором питання про обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, та подальшого призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. У свою чергу ОСОБА_3 фактично не бажав та не мав можливості передавати отримані від ОСОБА_17 грошові кошти вказаним особам, а бажав заволодіти вказаними коштами та використати їх на власні потреби.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів повністю не визнав та пояснив, що з 23.08.2011 по 27.09.2011 року йому на мобільний телефон зателефонувала троюрідна сестра ОСОБА_18 та запитала про її дії у зв'язку з тим, що її співмешканця ОСОБА_19 вдарив ножем у живіт ОСОБА_14 Він порадив їй написати заяву у міліцію. Через день або два він зустрівся ОСОБА_18 для розмови. Де ця розмова відбувалась, коли саме та хто був ініціатором зустрічі він не пам'ятає. У розмові він порадив їй збирати чеки на підтвердження вартості лікування при стягненні з ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди. Через деякий час у телефонній розмові ОСОБА_15 попросив його допомогти вирішити питання з ОСОБА_18, щоб вона написала заяву про відсутність претензій до ОСОБА_14, але він відмовив, пославшись на те що не хоче втручатись у їх справи та порадив йому самому піти та домовитись з нею. У подальшому у присутності слідчого ОСОБА_41. ОСОБА_14. було виплачено компенсацію за спричинену шкоду у сумі 3 або 4 тисячі гривень. У подальшому по телефону ОСОБА_15 вимагав у нього повернення грошей, що були передані ОСОБА_18 як компенсацію, але він йому відмовив та знову порадив вирішувати питання безпосередньо з ОСОБА_18

У січні або лютому 2012 року до нього додому приїжджала ОСОБА_17 та намагалась про щось поговорити, але він її на подвір'я не пустив, вислуховувати не став та порадив їй з усіх питань звертатись напряму до ОСОБА_18

24.08.2011 року упродовж дня він на городі копав картоплю, після чого був вдома, відпочивав він у цей день з кимось у місцевому парку у м. Глухів, чи зустрічався у цей день з ОСОБА_15 та чи телефонував він ввечері цього дня комусь з працівників міліції зі свого мобільного телефону він не пам'ятає. Проте припускає, що міг телефонувати у цей день ОСОБА_15 Проте ОСОБА_16 він жодного разу не телефонував.

У серпні-листопаді 2011 року він можливо і зустрічався з ОСОБА_15 біля будівлі банку «Кредити Агріколь»по вул. Спаській у м. Глухів. Проте ніяких зустрічей з ОСОБА_15 у міському парку у нього не було. З ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у приміщенні Глухівського МВ УМВС України в Сумській області він не зустрічався жодного разу, у автомобілі останнього жодного разу не перебував.

З ОСОБА_14 після затримання останнього у порядку ст. 115 КПК України він не зустрічався та навряд чи його бачив 31.08.2011 року поблизу Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

ОСОБА_15, ОСОБА_16 або їх родичі будь-яку суму грошей йому не позичали. Його родичами сім'ям ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та їм особисто ніхто грошей не позичав.

Про те, що він буде передавати гроші комусь із слідчих райвідділу, працівників Глухівської прокуратури або суддів Глухівського суду він нікому не казав.

На його думку подані скарги були знаряддям для прибрання його з посади, так як існував претендент на його місце, для якого необхідно було це місце звільнити. З приводу порушеної 17.04.2012 року відносно нього кримінальної справи він пояснив, що ОСОБА_12 був затриманий за підозрою у серії крадіжок мопедів. Після цього проводився ряд оперативно-розшукових заходів з розшуку його, у зв'язку з переховуванням від слідства та суду, а тому він неодноразово заїжджав у нічний час додому до ОСОБА_13 з метою встановлення місця перебування її сина ОСОБА_12 Ще тоді вона погрожувала скаргами на його дії. Після затримання ОСОБА_12 він був поміщений до ІТТ. У зв'язку з цим до його службового кабінету приходила ОСОБА_13, кричала на нього, погрожувала скаргами, говорила що напише скаргу про те, що він взяв у неї гроші, як помсту за те, що він «посадив»її сина. Цю розмову також чув начальник кримінальної міліції та його кум ОСОБА_20 Після цього вона скаржилась до прокуратури Глухівського району та УМВС України в Сумській області. Вважає, що її скарги -це помста за те, що він затримав її сина.

Також він допускає, що скаргу ОСОБА_13 написала «на замовлення»працівників ВВБ в Сумській області.

Він або його родичі у ОСОБА_13 або її родичів гроші не позичали, розмови по телефону між ними можливо були, але у зв'язку з розшуком сина. Ніяких грошей від ОСОБА_13 він не одержував.

Відшукана у нього вдома шашка залишилась у домоволодінні від бабусі. Він її ніколи нікому не передавав. Вилучена з його домоволодіння шашка не має ніякого відношення до відмовного матеріалу, винесеного ОСОБА_10 за фактом виготовлення цієї шашки та постанови, згідно якої вона повинна бути повернута особі, що її видала. Ідентичність шашок він пояснив тим, що її міг виготовити один майстер, але шашці знайденій у його домоволодінні щонайменше 10 років.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, суд вважає, що його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що наприкінці травня 2011 року стосовно її сина ОСОБА_12 була порушена кримінальна справа.

27.05.2011 року після 16 години до неї додому приїхав підсудний ОСОБА_3, у розмові з ним вона запитала про долю сина по кримінальній справі, на що підсудний відповів, що у її сина все буде добре та порадив переконатись у цьому спитавши у людей, яким він допомагав, але за це вона повинна передати йому в якості хабара певну суму грошей.

29.05.2011 року після 14 години до неї додому приїхав підсудний ОСОБА_3, у розмові з яким останній склав два пальці руки у вигляді знаку «V». Вона перепитала, чи він має на увазі 2000 доларів, на що він ствердно кивнув головою та попросив не говорити нічого подібного у голос. Так як у неї такої суми не було, то підсудний погодився почекати.

31.05.2011 року вона уклала кредитний договір з ПАТ КБ «Пприват Банк»на суму 6000 грн. Під цей договір їй 01.06.2011 року видали кредитну картку і в цей же день вона зняла з кредитної картки 2000 грн., так як сподівалась, що хтось зі знайомих позичить їй гроші. Але так як таких вона не знайшла, то 02.06.2011 року вона зняла решту грошей з кредитної картки в сумі 4000 грн. Маючи на руках 6000 грн. вона позичила у колишньої колеги ОСОБА_21 400 доларів США, детально розповівши про те, навіщо їй ці гроші були потрібні. ОСОБА_21 погодилась та передала їй 400 доларів США. 4800 гривень вона обміняла на 600 доларів США, а залишок у сумі 1200 гривень лишила собі.

03.06.2011 року о 10:00 вона зателефонувала підсудному ОСОБА_3 на його мобільний телефон (066) 795-17-77 зі свого номеру та повідомила про те, що вона може передати йому гроші. Вони домовились зустрітись у м. Глухів поблизу скверу біля пам'ятника Бортнянському. Через 2-3 хвилини у автомобілі підсудного вона передала останньому 1000 доларів США як частину обумовленої суми у 2000 доларів США. Після цього вони домовились зменшити суму з 2000 до 1500 доларів США.

Через деякий час вона звернулась з проханням позичити гроші у сумі 500 доларів США до бабусі свого сина ОСОБА_12 -ОСОБА_22 та розповіла їй, навіщо вони потрібні. Наступного дня близько 11 години ОСОБА_22 передала їй 500 доларів США.

Наступного дня після одержання 500 доларів США о 10 годині вона зателефонувала до підсудного ОСОБА_3 та повідомила йому у завульованій формі про готовність передати гроші. Вони домовились про зустріч у м. Глухів поблизу парку біля пам'ятника Бортнянському та вона одразу пішла на обумовлене місце. При зустрічі вона передала в руки підсудного 500 доларів США, як залишок обумовленої суми у 1500 доларів США за вирішення питання про звільнення від кримінального покарання її сина ОСОБА_12 У момент предачі підсудний просив її, щоб вона не переживала, коли ОСОБА_12 вийде на волю то відпрацює ці гроші.

У кінці червня 2011 року слідчий ОСОБА_31. повідомила їй, що ймовірніше за все ОСОБА_12 буде засуджено до значного терміну позбавлення волі. Почувши це, вона одразу пішла до підсудного, до його службового кабінету та переказала йому слова слідчого. Останній сказав, щоб вона не слухала слідчого, так як вона молода та не має достатньо досвіду, а також порадив не визнавати вину і пообіцяв, що у такому випадку його буде звільнено від кримінального покарання.

Коли її сина було взято під варту, вона прийшла до підсудного та у його службовому кабінеті вимагала від нього повернення грошей у сумі 1500 доларів США, які передала йому за вирішення питання про призначення її сину покарання не пов'язаного з позбавленням волі, але підсудний факт одержання від неї грошей заперечував.

При наступній зустрічі з підсудним вона знову почала вимагати повернення грошей, при цьому дуже голосно розмовляла, але ніхто ані цього разу ні при інших зустрічах з підсудним до його кабінету не заходив, у тому числі ОСОБА_20, якого вона знає візуально. Під час цієї зустрічі підсудний ОСОБА_3 повідомив, що вирішити питання йому не вдалось, грошей у нього немає, так як він віддав їх у прокуратуру, а собі нічого не взяв. Після цього вона ще кілька разів намагалась потрапити до нього або по спілкуватись з підсудним, але він почав уникати зустрічей.

Під час однієї із зустрічей підсудний повідомив їй, що за сплачені гроші він «повісить епізоди кримінальних справ як не розкриті на карний розшук, що буде для них дуже погано».

Вона передавала гроші підсудному оскільки вважала, що він, як один з керівників міліції, здатний вирішити питання про призначення її сину ОСОБА_12 покарання не пов'язаного з позбавленням волі, якщо вона передасть підсудному гроші для передачі їх як хабара у Глухівську міжрайонну прокуратуру. Згодом вона зрозуміла, що підсудний ОСОБА_3 ввів її в оману і таким шляхом заволодів грошима у сумі 1500 доларів США.

Потерпіла ОСОБА_17 суду показала, що 22.08.2011 року рідний брат її чоловіка ОСОБА_14 був затриманий за підозрою у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_23.

Бажаючи прояснити обставини злочину, вона 24.08.2011 року попросила свого сина ОСОБА_15 дізнатись у знайомого сім'ї підсудного ОСОБА_3 про всі відомі йому обставини вчинення злочину ОСОБА_14 та про можливу міру покарання.

Підсудний ОСОБА_3 повідомив сина, що стаття серйозна та стосовно ОСОБА_14 оберуть міру запобіжного заходу тримання під вартою, але якщо ми не хочемо, щоб ОСОБА_14 «посадили», ми повинні передати йому 2000 доларів США.

Вона розуміла, що ОСОБА_3 має реальну можливість вплинути на хід досудового слідства та розгляд кримінальної справи у суді, з метою обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою та подальшого призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, тобто «умовного»покарання.

Приблизно 26.08.2011 року на мобільний телефон її сина ОСОБА_15 зателефонував пілсудний ОСОБА_3 та сказав, щоб йому передали гроші у сумі 2000 доларів США, так як питання про обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою та подальшого призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, тобто «умовного»покарання, вже вирішене, тому їм необхідно за це заплатити. Вона була впевнена, що підсудний ОСОБА_3 вирішив питання і стосовно ОСОБА_14 буде обрано запобіжний не пов'язаний з триманням під вартою та у подальшому йому буде призначене покарання, не пов'язане з позбавленням волі, тобто «умовне». На той момент у неї було 4900 гривень, які вона зняла з ощадної книжки «Ощадбанку»№ 241 напередодні, та ще 5100 гривень лежали у неї вдома. Також у неї були 700 доларів США, але вона вирішила не брати гроші у доларах США, а віддати 10000 гривень. Про це вона повідомила своєму сину ОСОБА_15

У подальшому, 31.08.2011 року син повідомив їй, що підсудний ОСОБА_3 вимагає предачі грошей у сумі 2000 доларів США. Так як її син був зайнятий, він попросив свого товариша ОСОБА_16 передати гроші підсудному ОСОБА_3, сказавши, що ОСОБА_16 про все знає. Коли ОСОБА_16 приїхав до неї близько 16 години, вона передала йому гроші у сумі 10000 гривень.

Наступного дня, 01.09.2011 року близько 11 години до неї на город приїхав ОСОБА_16 та сказав, що йому необхідні гроші у сумі 6000 гривень, щоб передати підсудному ОСОБА_3 Тому вони з ним поїхали до неї додому, близько 15-20 хвилин, підсудний ОСОБА_3 до п'яти разів телефонував ОСОБА_16 Вона чула, як ОСОБА_16 відповідав, що «сума велика і нема де взяти таку суму». Вдома вона взяла 700 доларів США та передала їх ОСОБА_16

У цей же день стосовно ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Тому вона упевнилась у тому, що саме підсудний ОСОБА_3 вирішив питання про обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою та подальшого призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, тобто «умовного»покарання. Але після судового розгляду справи стосовно ОСОБА_14 йому було обране покарання у виді 5 років позбавлення волі. Тоді їй стало зрозуміло, що підсудний ОСОБА_3 ввів її та її сина в оману, заставивши повірити йому через те, що він є працівником міліції у те, що він насправді може вирішити питання про обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою та подальшого призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, тобто «умовного»покарання. Також вона зрозуміла, що підсудний ОСОБА_3 ці гроші присвоїв і своєї обіцянки предати ці гроші слідчому, Глухівському прокурору та судді не виконав, хоча саме це він обіцяв зробити перед передачею йому грошей у сумі 16000 гривень.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працюючи ковалем Глухівського ВЖРЕКП у 2003 році на замовлення директора ОСОБА_8 виготовив шашку за зразком, який він взяв з фотографії діда білогвардійця. Проте цю шашку він не загартовував та не заточував. Шашка була виготовлена із сталі арматури, ручка - з дубу, ефес -з міді. Ручка кріпилась на хвостовик леза за допомогою дюралюмінієвої гайки. Довжина шашки -близько 800 мм, товщина леза близько 7 мм, довжина ручки близько 115 мм. На лезі біля рукоятки за допомогою бормашини за вказівкою ОСОБА_8 він вигравіював напис «1914 г»та передав її останньому.

Оглянувши вилучену із домоволодіння підсудного ОСОБА_3 04.04.2012 року під час обшуку шашку, він упізнав її та пояснив, що саме ця шашка була виготовлена ним 25.12.2003 року на замовлення ОСОБА_8 Упізнав він її по характерним особливостям таким як напис на лезі, ефес, лезо, рукоятка та іншим індивідуальним ознакам. При цьому зауважив, що хтось після того, як востаннє він бачив шашку 16.02.2011 року, намагався заточити її лезо. Те, що на момент видачі шашка була тупа звернув увагу також і оперуповноважений СКР ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що його батько ОСОБА_8 працював начальником Глухівського ВЖРЕКП приблизно в 1999-2003 роках. На вказаному підприємстві під керівництвом його батька працював ковалем ОСОБА_7, який захоплювався виготовленням металевих предметів, цікавився зброєю. На змовлення його батька коваль ОСОБА_7 виготовив шашку, але з незаточеним лезом, яка зберігалася як сувенір в їх домоволодінні.

16.02.2011 року на вимогу працівника Глухівської міліції він відніс вказану шашку до міліції, де опруповноваженим СКР ОСОБА_5 було складено протокол добровільної видачі шашки.

З постановою про відмову у порушенні кримінальної справи по факту незаконного зберігання вказаної шашки його ніхто не знайомив, шашка йому повернута не була і ніяких розписок про повернення шашки він не складав та нікому не надавав, за отримання шашки ніде підписів не ставив.

При огляді вилученої із домоволодіння підсудного ОСОБА_3 шашки він впізнав, що саме ця шашка була добровільно передана ним працівникам міліції, при цьому зауважив, що після її вилучення хтось намагався її заточити.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працюючи на посаді оперуповноваженого СКР Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ним була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_7 у 2003 році, працюючи ковалем у Глухівському ВЖРЕКП на прохання директора ОСОБА_8 виготовив шашку.

У ході реалізації оперативної інформації 16.02.2011 року ним до приміщення службового кабінету начальника СКР -підсудного ОСОБА_3 було доставлено ОСОБА_7, а сам він пішов у своїх справах.

Через деякий час його викликав підсудний ОСОБА_3 та наказав відібрати у ОСОБА_7 пояснення з приводу виготовлення шашки та скласти рапорт, зареєструвати його у ЖРЗПЗ та провести перевірку в порядку ст. 97 КПК України.

Після цього він відібрав у ОСОБА_7 пояснення з приводу виготовлення шашки, склав рапорт та зареєстрував його у ЖРЗПЗ.

16.02.2011 року він отримав від ОСОБА_5 запаковану та опечатану шашку з протоколом добровільної видачі, а ОСОБА_24 передав пояснення ОСОБА_6

18.02.2011 року він передав шашку до Глухівського відділення НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_25, який надав висновок спеціаліста, визнавши шашку кустарно виготовленою холодною зброєю.

У цей же день він передав матеріал до СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для прийняття рішення по справі.

У зв'язку з тим, що шашка була виготовлена у 2003 році, строк притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 263 КК України вийшов, тому ним була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій серед іншого було зазначено про необхідність повернути вилучену шашку її теперішньому власнику ОСОБА_6

Про вищезазначені свої дії він доповів начальнику СКР Глухівського МВ України в Сумській області -підсудному ОСОБА_3, який наказав передати йому відмовний матеріал та шашку, що він і зробив.

Після цього він ані шашки, ані відмовного матеріалу не бачив до свого допиту в якості свідка по даній кримінальній справі.

При огляді на досудовому слідстві відмовного матеріалу № 243 він підтвердив, що у ньому були наявні усі зібрані матеріали. Розписки про одержання шашки ОСОБА_6 не писав.

При огляді на досудовому слідстві вилученої із домоволодіння підсудного ОСОБА_3 шашки він дійсно констатував схожість за зовнішнім виглядом оглянутої шашки та тієї, що була видана ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працюючи в Глухівському МВ УМВС України в Сумській області в лютому 2012 року року на прохання ОСОБА_10 склав протокол добровільної видачі громадянином ОСОБА_6 шашки, який передав ОСОБА_10 і з приводу подальшої долі шашки та відмовного матеріалу йому нічого не відомо.

Крім того, в судовому засіданні він показав, що не пам'ятає, що на досудовому слідстві при огляді вилученої у підсудного ОСОБА_3 шашки він говорив, що це саме та шашка, яку видав ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що близько року тому йому на дослідження від працівників СКР Глухівського МВ УМВС України в Сумській області надходила шашка для проведення дослідження та встановлення її приналежності до холодної зброї.

Також в судовому засіданні він показав, що не пам'ятає, що на досудовому слідстві при огляді вилученої у підсудного ОСОБА_3 шашки він говорив, що це саме та шашка, яку він досліджував при надходженні її від працівників СКР Глухівського МВ УМВС України в Сумській області для проведення дослідження та встановлення її приналежності до холодної зброї.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що з лютого 2006 року по травень 2012 року він працював на посаді начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

Сектор карного розшуку у 2011 році очолював ОСОБА_3

Проведення перевірки у порядку ст. 97 КПК України проводиться у відповідності до вимог КПК України, Закону України «Про міліцію»та наказу МВС України № 400 від 14.04.2004 року «Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про злочини, що вчинені або готуються».

Так як 16.02.2011 року виконував обов'язки начальника міліції ОСОБА_20, то відповідний рапорт за фактом виготовлння холодної зброї ОСОБА_7 був складений на його ім'я та він наклав резолюцію про проведення перевірки. Після накладення резолюції співробітник на якого покладено обов'язок з проведення перевірки, збирає необхідні документи для прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України. За наслідками перевірки приймається відповідне рішення. Якщо виноситься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, то вона погоджується з керівником структурного підрозділу. При цьому, для погодження разом з постановою надаються також усі зібрані у ході перевірки матеріали, а речі та предмети -у відповідності до постанови та вимог закону щодо зберігання речових доказів. Після погодження відмовний матеріал подається виконавцем начальнику міліції для затвердження. Увесь цей час предмети та документи повинні перебувати у місці, де вони зберігались під час перевірки згідно вимог закону щодо зберігання речових доказів. Після затвердження відмовний матеріал подається на перевірку до прокуратури, і лише після того як відмовний матеріал буде затверджений, виникає можливість виконати вимоги постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та законодавства щодо зберігання речового доказу. Оскільки у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи вказано, що шашка повинна бути повернута ОСОБА_6, то після перевірки відмовного матеріалу прокуратурою, шашка повинна була видатись ОСОБА_6, а до відмовного матеріалу необхідно було приєднати відповідну розписку про одержання шашки.

Таким чином, після винесення постанови оперуповноваженого СКР ОСОБА_10 шашка повинна перебувати у нього. Проте, ОСОБА_10, на вимогу ОСОБА_3 мав право передати шашку останньому для перевірки її наявності.

Після підпису ОСОБА_3 зобов'язаний був повернути відмовний матеріал разом з шашкою виконавцю, тобто ОСОБА_10 і останній повинен був залишити у себе шашку до перевірки відмовного матеріалу прокуратурою, а відмовний матеріал надати на затвердження йому або виконуючому обов'язки, що ОСОБА_10 і зробив. Так як до відмовного матеріалу претензій не було, він затвердив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Після цього відмовний матеріал був перевірений Глухівською міжрайонною прокуратурою.

Свідок ОСОБА_12 будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка показав, що на початку червня 2011 року, перебуваючи в кабінеті ОСОБА_3 останній повідомив йому, що за крадіжки мопедів він може одержати п'ять років ув'язнення, так як перебуває на умовно-достроковому звільненні. Також ОСОБА_3 повідомив йому, що він має можливість уникнути покарання, але для цього він повинен домовитись з викрадачами мопедів, щоб останні його не видавали, а також показав пальцями жест у вигляді букви «V»та додав слово «доларів». На це він відповів, що ця сума завелика, а тому ОСОБА_3 пообіцяв поговорити з керівництвом. Про цю розмову він повідомив своїй матері -ОСОБА_13 Від останньої йому стало відомо про передачу нею ОСОБА_3 грошей в сумі 1500 доларів США. Не дивлячись на це, його було засуджено до позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що 02.06.2011 року до неї звернулася ОСОБА_13 з проханням позичити їй 400 доларів США. При цьому ОСОБА_13 пояснила, що ці гроші їй потрібні для передачі у міліцію для призначення сину ОСОБА_12 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не повідомляючи при цьому, кому саме. Маючи 400 доларів США, вона погодилась та передала ці гроші ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_22, будучи допитаною на досудовому слідстві в якості свідка, показала, що ОСОБА_13 -її колишня невістка, а ОСОБА_12 -її онук. На початку червня до неї звернулась ОСОБА_13 з проханням позичити гроші в сумі 500 доларів США. Як їй пояснила ОСОБА_13, ці гроші їй потрібні для передачі працівникам Глухівського МВ УМВС України в Сумській області через начальника СКР ОСОБА_3 для вирішення питання про призначення ОСОБА_12 покарання не пов'язаного з позбавленням волі. У зв'язку з проханням ОСОБА_13 вона 13.06.2011 року ввечері звернулась до своєї доньки ОСОБА_11, яка проживала у Німеччині, з проханням вислати їй грошові кошти у сумі 500 доларів США, на що вона погодилась. 14.06.2011 року вона отримала від своєї доньки ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 500 Євро, надіслані через службу термінових грошових переказів, що становило 697 доларів США, 600 доларів з яких вона одразу передала ОСОБА_13, а решту лишила собі.

Свідки ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, суду показали, що від ОСОБА_13 їм стали відомі обставини передачі останньою грошових коштів підсудному ОСОБА_3 та підтвердили покази потерпілої ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_30, будучи допитаною на досудовому слідстві в якості свідка, показала, що від ОСОБА_13 їй стали відомі обставини передачі останньою грошових коштів ОСОБА_3 та підтвердила покази потерпілої ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28

Свідок ОСОБА_31 будучи допитаною на досудовому слідстві в якості свідка показала, що вона з червня 2010 року працює на посаді слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області. У червні 2011 року нею порушена та прийнята до провадження кримінальна справа стосовно ОСОБА_12 Так як його місцезнаходження було невідоме, то кримінальна справа стосовно нього була призупинена, а його оголошено в рошук.

20.08.2011 року ОСОБА_12 було затримано.

У ході слідчих дій було одержано показання про причетність його до вчинення 12 злочинів, по яким кримінальні справи перебували у її провадженні. У зв'язку з цим 01.09.2011 року 13 кримінальних справ, що перебували у її провадженні, були порушені стосовно ОСОБА_12 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК України та об'єднані в одне провадження. Свою вину за всіма епізодами ОСОБА_12 визнав в повному обсязі.

27.09.2011 року кримінальна справа стосовно ОСОБА_12 була направлена до суду з обвинувальним висновком.

ОСОБА_3 неодноразово за дорученням виконував певні дії по справі, але зацікавленості справою не проявляв, дозволу на побачення з ОСОБА_12 не просив.

У ході допиту у вересні 2011 року як свідка, ОСОБА_13 повідомила їй, що вона зверталась до прокуратури та СБУ зі скаргою на дії працівників міліції щодо заволодіння її грошима, які вона передала їм за непритягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_12, так як останній боявся покарання у вигляді позбавлення волі. Також у подальшому на її пораду відшкодувати завдані ОСОБА_12 збитки ОСОБА_13 відповіла, що вона розрахується тоді, коли їй повернуть її гроші. Пізніше під час прокурорської перевірки їй стало відомо про скаргу ОСОБА_13 на дії ОСОБА_3 з приводу заволодіння ним її грошовими коштами у сумі 1500 доларів США.

Вона від ОСОБА_3 ніяких грошей за прийняття певних рішень по кримінальній справі відносно ОСОБА_12 не отримувала та такі пропозиції від нього не надходили.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що за розпорядженням Глухівського міжрайонного прокурора його було призначено державним обвинувачем по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_12

Під час судового розгляду він просив суд призначити йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією половини належного йому майна. Проте, вироком Глухівського міськрайонного суду суду від 11.01.2012 року ОСОБА_12 було призначено покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, у зв'язку з чим прокурором, який затвердив обвинувальний висновок, 26.01.2012 року на вирок було внесено апеляцію на м'якість призначеного покарання.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у 20-х числах серпня 2011 року йому від ОСОБА_14 стало відомо, що ОСОБА_14 затримано за підозрою у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень за ст.121 КК України. У зв'язку з цим він разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 їздив до потерпілого, щоб запропонувати виплатити йому компенсацію, але він відмовився. У подальшому ОСОБА_14 заплатив потерпілому 3000 гривень.

24.08.2011 року його мати потерпіла ОСОБА_17 звернулася до нього з проханням дізнатись у підсудного ОСОБА_3 про усі відомі йому обставини вчинення злочину ОСОБА_14 та про можливу міру покарання за інкримінованою йому статтею, на що він погодився. Підсудний ОСОБА_3 -добре знайомий його сім'ї, між собою товаришували його батько та батько ОСОБА_3, так як проживали поряд. З цих пір між їх сім'ями склалися добрі стосунки. Йому було відомо, що ОСОБА_3 працює начальником карного розшуку Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, тобто займає керівну посаду у міському відділі міліції. У цей же день він випадково зустрів підсудного ОСОБА_3 у міському парку, де останній відпочивав з колегами, та попросив розповісти про усі відомі обставини вчинення злочину ОСОБА_14 та про можливу міру покарання за інкримінованою йому статтею. Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що порушена кримінальна справа за вчинення тяжкого злочину, а тому санкція статті серйозна та що стосовно ОСОБА_14 оберуть міру запобіжного заходу тримання під вартою. Підсудний ОСОБА_3 також вказав на необхідність компенсувати потерпілому спричинену шкоду. Також він пообіцяв більш детально про все дізнатись. Він розумів, що підсудний ОСОБА_3 має реальну можливість вплинути на хід досудового слідства та розгляд кримінальної справи у суді з метою обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою та подальшого призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, тобто «умовного»покарання та більше до підсудного ОСОБА_3 не звертався.

27.08.2011 року на його мобільний телефон зателефонував підсудний ОСОБА_3 та повідомив про необхідність зустрічі. Близько 13 години біля приміщення «Індекс -Банку»по вул. Спаській у розмові підсудний ОСОБА_3 пояснив, що вирішується питання: відпустити його дядька чи заарештувати. У розмові він показав два пальці у вигляді букви «V»та у повітрі намалював рукою знак «S», як він розумів -це означало дві тисячі доларів, та додав «… і його випускають». Він запитав підсудного ОСОБА_3 про гарантії того, що ОСОБА_14 не заа арештують після постановлення вироку, на що він запевнив, що все буде добре, оскільки ці гроші йому були потрібні частково собі за надані послуги, а частково для передачі як хабара слідчому Глухівського МВ, у провадженні якого перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_14, Глухівському міжрайонному прокурору та судді. Прізвищ цих осіб він не називав. Він почав підганяти з розміркуваннями над його пропозиціями та запевнив, що передачі в місця позбавлення волі ОСОБА_14 коштуватимуть дорожче. Про цю розмову він детально розповів матері ОСОБА_17

30.08.2011 року близько 12 години йому зателефонував підсудний ОСОБА_3 та почав говорити про негайне вирішення питання з оплатою, інакше ОСОБА_14 візьмуть під варту так як він запевнив, що усі питання вирішені і вказаним людям за це потрібно передати хабарі. Так як він був за межами міста, то повідомив підсудного ОСОБА_3, що замість нього гроші йому передасть ОСОБА_16 Після розмови з підсудним ОСОБА_3 він зателефонував ОСОБА_16 та розповів йому, що ОСОБА_3 вимагає 2000 доларів США за вирішення питання про обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманнм під вартою та подальшого призначення йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі, та просив ОСОБА_16 зустрітись з ОСОБА_3 та дізнатись у нього про гарантії виконання взятих ним зобов'язань. Пізніше ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_3 запевнив, що у нього все вийде та підтвердив суму у 2000 доларів США.

31.08.2011 року близько 15 години йому зателефонував ОСОБА_16 і розповів, що йому телефонував ОСОБА_3 та сказав, щоб він привіз йому обумовлені гроші у сумі 2000 доларів США. У зв'язку з цим він зателефонував матері та попросив дати гроші у обумовленій сумі ОСОБА_16 Але так як у матері всієї суми не було, вона передала йому 10000 гривень. Обставини передачі грошей йому відомі зі слів ОСОБА_16 Після передачі грошей близько 16:30 йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що гроші він передав та що ОСОБА_14 вийшов на волю.

01.09.2011 року близько 11 години йому зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що телефонував ОСОБА_3 та вимагав передачі залишку суми у 6000 гривень. Після цього через деякий час ОСОБА_3 зателефонував йому та почав говорити, що усі питання по ОСОБА_14 вирішені та що він повинен негайно передати йому залишок суми, так як він їх повинен передати іншим особам -працівникам слідства, суду та прокуратури. Про обставини передачі грошей йому відомо лише зі слів ОСОБА_16 Після передачі грошей зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що гроші ОСОБА_3 він передав.

За день до слухання справи по обвинуваченню ОСОБА_14 в суді 27.11.2011 року він з ОСОБА_16 вирішили зустрітись з ОСОБА_3 та спитати у нього, чи вирішив він питання про призначення ОСОБА_14 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. Ця зустріч відбулась близько 16 години біляу ДАІ у м. Глухів. Вони спитали у ОСОБА_3, чи вирішив він питання, які зобов'язувався вирішити. Він відповів, що усі взяті на себе зобов'язання він виконав і наступного дня ОСОБА_14 призначать покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Цю розмову з ОСОБА_3 він записав на МР-3 плеєр, котрий випадково виявив у себе у кишені. Він належав ОСОБА_16, але приблизно 18.11.2011 року він давав його для запису на нього кількох пісень. Але він забув про це і плеєр лежав у нього у кишені.

28.11.2011 року ОСОБА_14 призначили покарання у виді 5 років позбавлення волі та взяли під варту із зали суду. У зв'язку з цим він з ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_3 і він попросив їх під'їхати після 18 години до райвідділу. На зустріч він поїхав з ОСОБА_16 Вони зайшли до райвідділу без запису, піднялись на другий поверх будівлі до кабінету ОСОБА_3 У їх присутності останній зателефонував начальнику ІТТ Глухівського МВ та попросив його піднятись до його кабінету з вироком та речами ОСОБА_14, що він і виконав, а у кабінеті розповів, що ОСОБА_14 призначили покарання - 5 років позбавлення волі. Вони запитали у підсудного ОСОБА_3, що їм робити у ситуації що склалась, на що він сказав, що він зробив усе що було необхідно, але попросив залишити його кабінет через те, що він був дуже зайнятий. Після цього при спробі зв'язатись з ОСОБА_3 він уникав будь-яких розмов та зустрічей.

Цю розмову він також зафіксував на випадково виявленій у себе МР-3 плеєр.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 22.08.2011 року йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що його дядька ОСОБА_14, затримано за підозрою у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень за ст. 121 КК України.

30.08.2011 року близько 12 години йому зателефонував ОСОБА_15 та розповів, що підсудний ОСОБА_3 вимагає у нього 2000 доларів США за те, щоб останній вирішив питання про обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою та подальшого призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. У зв'язку з цим ОСОБА_15 попросив його зустрітись з підсудним ОСОБА_3 та дізнатись у нього про гарантії виконання взятих ним зобов'язань. У той же день близько 14 години він поїхав додому до підсудного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. Перед цим йому телефонував підсудний ОСОБА_3 та говорив, щоб він під'їхав до нього додому та вказав адресу свого проживання. За вказаною адресою до нього вийшов ОСОБА_3 та спитав, чи знає він скільки повинен привезти грошей та розповів, кому вони призначаються. Так він підтвердив, що йому необхідно передати 2000 доларів США для того, щоб він вирішив питання про обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою та подальшого призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. Зі слів підсудного ОСОБА_3, ці гроші були потрібні частково собі за надані послуги, а частково для передачі як хабара слідчому Глухівського МВ, у провадженні якого перебуває кримінальна справа стосовно ОСОБА_14, Глухівському міжрайонному прокурору та судді. При цьому прізвищ цих осіб він не говорив. Ці слова він переказав ОСОБА_15

Наступного дня, 31.08.2011 року близько 15 години йому зателефонував підсудний ОСОБА_3 та сказав, щоб він привіз йому додому обумовлені гроші у сумі 2000 доларів США. Він погодився та одразу ж зателефонував ОСОБА_15 і розповів йому про вимогу підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_15 сказав йому їхати до ОСОБА_17 та взяти у неї гроші. Близько 16 години цього ж дня він заїхав до ОСОБА_17 і вона дала йому гроші у сумі 10000 гривень. Вона сказала, що їй не вистачає грошей для передачі обумовленої суми, а тому вона решту передасть наступного дня. Отримавши гроші, він поїхав на зустріч до підсудного ОСОБА_3 за місцем його проживання. Коли він під'їхав, то ОСОБА_3 сів до нього у автомобіль та наказав їхати до райвідділу. Коли вони приїхали, він сказав ОСОБА_3, що гроші знаходяться у бардачку і він може їх забрати. Також він сказав, що там лише 10000 гривень замість 16000 гривень, а решту він передасть наступного дня. ОСОБА_3 не заперечував та забрав з бардачка гроші ОСОБА_17 Після цього підсудний ОСОБА_3 наказав чекати ОСОБА_14, а сам пішов до райвідділу. Через 10 хвилин з райвідділу вийшов ОСОБА_14, сів до його автомобіля і він відвіз його додому.

Наступного дня, 01.09.2011 року близько 11 години йому зателефонував підсудний ОСОБА_3 та попросив підвезти йому додому залишок грошей у сумі 6000 гривень. Він погодився та зателефонував ОСОБА_15 і повідомив йому про розмову з підсудним ОСОБА_3 ОСОБА_15 попросив поїхати знову до ОСОБА_17 та одержати у неї 6000 гривень. Він погодився і поїхав до ОСОБА_17, але нікого вдома не було, тоді він поїхав на город де розповів ОСОБА_17 про телефонну розмову із підсудним ОСОБА_3 та забрав її додому щоб там взяти гроші. Також по дорозі підсудний ОСОБА_3 телефонував йому кілька разів та підганяв з передачею 6000 гривень. Так як з ним він розмовляв на «гучному»зв'язку, то ці розмови чула і потерпіла ОСОБА_17 Приїхавши додому, потерпіла ОСОБА_17 дала йому 750 доларів США та попросила перед передачею підсудному ОСОБА_3 обміняти їх на гривні, що він і зробив. Після обміну у нього було рівно 6000 гривень, які він повіз до будинку підсудного ОСОБА_3 Біля будинку підсудного ОСОБА_3 сів до його автомобіля та наказав їхати до райвідділу. Біля райвідділу підсудний ОСОБА_3 забрав з бардачка його автомобіля 6000 гривень та пішов до приміщення райвідділу.

Про передачу підсудному грошей він одразу повідомив ОСОБА_15

У подальшому, 27.11.2011 року він разом з ОСОБА_15 біля відділу ДАІ у м. Глухів зустріли підсудного ОСОБА_3, який на їх запитання, чи вирішив він питання, які зобов'язався вирішити, їм повідомив, що усі взяті на себе зобов'язання він виконав і наступного дня ОСОБА_14 призначать покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

28.11.2011 року ОСОБА_14 призначили покарання вигляді 5 років позбавлення волі і у зв'язку з цим вони з ОСОБА_15 зателефонували підсудному ОСОБА_3, щоб з'ясувати куди він подів отримані від них гроші.

Підсудний ОСОБА_3 попросив їх під'їхати о 18 годині до райвідділу.

По приїзду вони піднялись у кабінет ОСОБА_3, при цьому у журналі їх не записували. У їх присутності підсудний ОСОБА_3 зателефонував начальнику ІТТ Глухівського МВ та попросив його піднятись до його кабінету з вироком та речами засудженого ОСОБА_14 Через 5 хвилин до кабінету підсудного ОСОБА_3 зайшов начальник ІТТ Глухівського МВ, який передав підсудному ОСОБА_3 запитувані ним документи та речі. Також він розповів, що ОСОБА_14 призначене покарання 5 років позбавлення волі і пішов з кабінету. Вони з ОСОБА_15, спитали у підсудного ОСОБА_9, що їм діяти у ситуації що склалась, на що той відповів, що розбереться і зателефонує. Після цього вони пішли з кабінету підсудного і більше не бачили підсудного ОСОБА_3

Розмову з ОСОБА_3 27.11.2011 року біля Глухівського ДАІ ОСОБА_15 записав на МР-3 плеєр.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що працює начальником ІТТ Глухівського МВ.

З приводу одержання підсудним ОСОБА_3 грошей від ОСОБА_13 за вирішення в інтересах ОСОБА_12 та від ОСОБА_17 за вирішення питання в інтересах ОСОБА_14 йому стало відомо вже після порушення кримінальної справи стосовно підсудного ОСОБА_3 Особисто з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 він не знайомий.

Підсудний ОСОБА_3 зацікавленість вироком ОСОБА_14 проявляв. Але тоді він подумав, що ця зацікавленість викликана певними родинними відносинами між ОСОБА_14 та та підсудним ОСОБА_3 Ця зацікавленість виражалась у тому, що підсудний ОСОБА_3 телефонував йому та цікавився, чи був постановлений вирок по ОСОБА_14, на що він відповів йому, що суд засудив ОСОБА_14К до п'яти років позбавлення волі. Після цього підсудний ОСОБА_3 попросив його принести у його кабінет вирок по ОСОБА_14 та речі ОСОБА_14 Коли він зайшов до кабінету підсудного, то в ньому сиділи два незнайомих йому чоловіка. Підсудний ОСОБА_3 ознайомився з вироком на ОСОБА_14 та повернув йому.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що у серпні-вересні 2011 року після закінчення слідчих дій у слідчого, до нього підійшов підсудний ОСОБА_3 та повідомив, що він виведе його з приміщення райвідділу.

Через деякий час до нього підійшов підсудний ОСОБА_3 та сказав, щоб він виходив з приміщення Глухівського МВ, бо там його чекають, Він вийшов та побачив автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_16 У подальшому від ОСОБА_15 йому стало відомо про обставини передачі грошей підсудному ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_34 суду показала, що вона працює бухгалтером у магазині «Продукти»ПП «ОСОБА_53», який розташований на розі вулиць Вознесенської та Києво- Московської. Також вона показала, що близько 14 години 31.08.2011 року у магазині дійсно були у продажу чорні поліетиленові пакети.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні підтвердила покази потерпілої ОСОБА_17, свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині факту передачі грошей підсудному ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_36 дав суду покази, та підтвердив покази потерпілої ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_15, ОСОБА_35 та ОСОБА_16 в частині передачі грошей підсудному ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_37 суду дала покази та підтвердила покази потерпілої ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_36 та ОСОБА_16 в частині факту передачі грошей ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що з травня по вересень 2011 року працював на посаді старшого слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

23.08.2011 року ним було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 121 КК України за фактом спричинення ОСОБА_39 тяжких тілесних ушкоджень.

23.08.2011 року ОСОБА_14 було затримано у порядку ст. 115 КПК України, а 26.08.2011 року ним було внесено подання до Глухівського міськрайонного суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При розгляді в суді подання, суддею ОСОБА_40 спочатку була винесена постанова про продовження строку затримання ОСОБА_14 до 10 діб, а потім суддя обрав ОСОБА_14 запобіжний захід -підписку про невиїзд.

Допитаний на досудову слідстві в якості свідка ОСОБА_40 показав, що з січня 2007 року працює на посаді судді Глухівського міськрайонного суду.

В серпні 2011 року він розглядав подання про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і за результатами його розгляду йому було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Свідок ОСОБА_41 суду показав, що в його провадженні перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_14, яку він прийняв до провадження від слідчого ОСОБА_38., яка була направлена до суду з обвинувальним висновком.

Свідок ОСОБА_42 суду показав, що з 13.09.2010 по 06.02.2012 року працював на посаді заступника Глухівського міжрайонного прокурора.

26.08.2011 року брав участь у розгляді подання слідчого ОСОБА_38. про обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Подання розглядав суддя ОСОБА_40 і за результатами його розгляду ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Крім того, ним 07.10.2011 року був затверджений обвинувальний висновок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Свідок ОСОБА_43, будучи допитаною на досудовому слідстві в якості свідка, показала, що розпорядженням Глухівського міжрайонного прокурора її було призначено державним обвинувачем по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Підсудний свою вину визнав в повному обсязі.

Суд призначив ОСОБА_14 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

З приводу отримання грошей ОСОБА_3 їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_44, будучи допитаним на досудовому слідстві в якості свідка, показав, що працює на посаді судді Глухівського міськрайонного суду.

В кінці листопада 2011 року ним була розглянута кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 121 КК України в скороченому порядку, оскільки підсудний визнав свою вину повністю.

Заподіяну шкоду потерпілому підсудний відшкодував на досудовому слідстві.

За результатами судового розгляду ОСОБА_14 було визначено та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Як вбачається із протоколу обшуку від 04.04.2012 року у домоволодінні підсудного ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 було знайдено та вилучено шашку (т. 3 а.с. 4-6).

Згідно протоколу огляду предметів та документів від 23.04.2012 року, було оглянуто шашку, вилучену у домоволодінні підсудного ОСОБА_3 та встановлено, що вона складається з клинка та ефесу. Клинок вигнутий однолезовий, довжиною 814 мм та шириною в середній частині 28,5 мм, біля п'ятки -29,0 мм. Максимальна товщина клинка (з боку обуха) 6,7 мм, він виготовлений з металу зовні сірого кольору. Лезо має двосторонню заточку, лінія заточки не чітко виражена, шириною від 4 мм до 7 мм. На обох бокових поверхнях клинка розміщено по одному долу довжиною 700 мм та шириною від 10 мм до 19 мм. На лівій боковій поверхні п'ятки клинка є рельєфна випре совка у вигляді цифр та літери «1914, г…», інші маркувальні позначення відсутні (т. 3 а. с. 15-26).

Відповідно до матеріалів № 243 про відмову у порушенні кримінальної справи, згідно якого 16.03.2011 року ОСОБА_6 добровільно видано шашку, виготовлену ОСОБА_7 у 2003 році на замовлення ОСОБА_8 Згідно висновку спеціаліста № 3 від 18.02.2011 року вказана шашка є холодною зброєю, виготовленою саморобним способом. Шашка складається з клинка та ефесу. Клинок вигнутий однолезовий, довжиною 814 мм та шириною в середній частині 28,5 мм, біля п'ятки -29,0 мм. Максимальна товщина клинка (з боку обуха) 6,7 мм, він виготовлений з металу зовні сірого кольору. Лезо має двосторонню заточку, лінія заточки не чітко виражена, шириною від 4 мм до 7 мм. На обох бокових поверхнях клинка розміщено по одному долу довжиною 700 мм та шириною від 10 мм до 19 мм. На лівій боковій поверхні п'ятки клинка є рельєфна випресовка у вигляді цифр та літери «1914 г».

Ефес має руків'я та дужку, які кріпляться до хвостовика клинка насадним способом, руків'я дерев'яне, гладке, у поперечному січенні плоско циліндричної форми, низ руків'я має два незначні заглиблення, дужка виготовлена з металу коричневого кольору, який не має магнітних властивостей, у поперечному січенні має прямокутну форму, кути згладжені, зверху на руків'ї мається наконечник з металу зовні сірого кольору, що не має магнітних властивостей, циліндричної форми. 21.02.2011 року старшим оперуповноваженим СКР Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 за фактом виготовлення у 2003 році шашки відмовлено за ст. 263 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Згідно з постановою шашка підлягала поверненню ОСОБА_6 Проте у відмовному матеріалі відсутні будь-які дані, які б стверджували факт повернення шашки (т.1 а. с. 117-138).

Як вбачається з висновку експерта № 15 від 25.05.2012 року, зідно якого вилучена 04.04.2012 року із домоволодіння підсудного ОСОБА_3 шашка є холодною зброєю колючої та рублячої дії, виготовленою саморобним способом (т. 3 а. с. 50-53).

Згідно протоколу огляду від 27.04.2012 року -мобільного телефону вилученого у підсудного ОСОБА_3, у папці телефону за адресою Меню/Фото/Мои фото/«99/209»знаходиться фотографія, на якій зображено підсудного ОСОБА_3, який у піднятих руках над головою тримає шашку. Вивченням властивостей фотографії встановлено, що вона була створена 18.08.2011 року (т. 3 а. с. 29-42).

Як вбачається із протоколу виїмки від 17.05.2012 року у приміщенні АТ «Ощадбанк», було вилучено видатковий касовий ордер № 2080044 про видачу ОСОБА_45 грошових коштів у сумі 697,69 доларів США, отриманих через ситему валютних переказів Western Union 14.06.2011 року (т. 3 а. с. 82-85).

Згідно протоколу виїмки від 24.04.2012 року у приміщенні ПАТ «КБ «Приватбанк»було вилучено роздруківку про рух грошових коштів на кредитному рахунку потерпілої ОСОБА_13, згідно якої 31.05.2012 року нею через банкомат CASU4554 зняті грошові кошти у сумі 2000 грн. та 02.06.2012 року через той самий банкомат знято грошові кошти у сумі 3750 грн. (т. 3 а. с. 90-96).

Як вбачається із протоколу огляду від 10.04.2012 року відмовного матеріалу № 53пр-11 за скаргою ОСОБА_13, згідно якого 20.10.2011 року ОСОБА_13 до Глухівської міжрайонної прокуратури подала скаргу на дії підсудного ОСОБА_3 з приводу заволодіння ним її грошима у сумі 1500 доларів США.

За наслідком перевірки 03.11.2011 року старшим помічником Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_51. прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно підсудного ОСОБА_3 за вказаним фактом у зв'язку з відсутністю у його діях складів злочинів, передбачених ст. 368, ст. 190 КК України (т. 3 а. с. 176-240, т. 4 а. с. 1-52).

Згідно постанови про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.04. 2012 року стосовно підсудного ОСОБА_3, постанова старшого помічника Глухівського міжрайонного прокурора Новікова В.О. від 03.11.2011 року скасована як така, що винесена з порушенням вимог КПК України (т. 1 а. с. 113).

Як вбачається із копії матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_12, останній вироком Глухівського міськрайонного суду був заужений до позбавлення волі (т. 5 а. с. 3-154).

Відповідно до курсу валют, встановлених НБУ станом на 03.06.2011 та 15.06.2011 року офіційний курс 100 доларів США становив 797,3500 гривень, 27-29.052011 -798,0000 гривень (т. 1 а. с. 110 - 111, т. 2 а.с. 191 -192).

Як вбачається із протоколів очних ставок між свідками ОСОБА_15, ОСОБА_16 та підсудним ОСОБА_3, свідки підтвердили свої покази в якості свідків стосовно злочинних дій підсудного (т. 2 а. с. 14 -19, т. 2 а.с. 28-30).

Згідно протоколу виїмки від 25.04.2012 року у приміщенні Глухівського ТВБВ № 10018/073 -філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», було вилучено виписку з рахунку ОСОБА_17 про зняття нею з рахунку № НОМЕР_9 22.08.2011 року грошей в сумі 4900 грн. (т. 3 а. с. 76 -77).

Як вбачається із матеріалів зняття інформації з каналів зв'язку з'єднань мобільних телефонів підсудного ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16, згідно яких підтверджуються факти переговорів між підсудним ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у період часу з 22.08.2011 по 01.09.2011 року (т. 3 а. с. 102 -165).

Відповідно до курсу валют встановлених НБУ станом на 26 -27.08.2011 року офіційний курс 100 доларів США становив 797, 1500 гривень ( т. 2 а. с. 193 -194).

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, його вина повністю доведена показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_26, які є послідовними та логічними, їх показання доповнюють один одного, викривають ввесь хід протиправних дій підсудного ОСОБА_3, направлених на незаконне заволодіння належною ОСОБА_6 шашкою, що є холодною зброєю, її незаконне носіння, яка згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи повинна бути повернута особі у якої її було вилучено, а покази підсудного ОСОБА_3, що вилучена у нього вдома шашка, є шашкою, що залишилась йому від бабусі та покази свідків ОСОБА_46, ОСОБА_47 та ОСОБА_48, які бачили в будинку підсудного іншу шашку, суд не може взяти до уваги тому, що суд вважає їх зацікавленими особами по справі, оскільки свідок ОСОБА_9 є батьком підсудного, свідок ОСОБА_46 бачила тільки вістря схоже на шашку, але чи був цей предмет шашкою вона не знає, свідок ОСОБА_49 знаходиться в дружніх стосунках з родиною підсудного, а також такі їх покази та твердження самого підсудного стосовно цих обставин спростовуються показами свідка ОСОБА_7, який як на досудовому слідстві так і в суді показав, що оглянувши вилучену із домоволодіння підсудного ОСОБА_3 04.04.2012 року під час обшуку шашку, він упізнав її та пояснив, що саме ця шашка була виготовлена ним 25.12.2003 року на замовлення ОСОБА_8 Упізнав він її по характерним особливостям, таким як напис на лезі, ефес, лезо, рукоятка та іншим індивідуальним ознакам. При цьому зауважив, що хтось після того, як востаннє він бачив шашку 16.02.2011 року, намагався заточити її лезо. Те, що на момент видачі шашка була тупа, звернув увагу також і оперуповноважений СКР ОСОБА_10 Свідок ОСОБА_10 також суду підтвердив, що відмовний матеріал та шашку він передав підсудному ОСОБА_3 на його вимогу, також при огляді на досудовому слідстві вилученої із домоволодіння підсудного ОСОБА_3 шашки він дійсно констатував її схожість за зовнішнім виглядом із шашкою, що була видана ОСОБА_6 Про таку схожість давали покази допитані на досудовому слідстві в якості свідків, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_25, а їх покази в суді про те, що вони не пам'ятають, про те, що на досудовому слідстві при огляді вилученої у підсудного ОСОБА_3 шашки вони говорили, що це саме та шашка, яку видав ОСОБА_6

Суд достовірними такі покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_25 вважати не може, оскільки з моменту їх допиту на досудовому слідстві і до їх допиту в суді пройшов значний проміжок часу, то вони могли про це забути, а крім того, допитаний в судовому засіданні по даній справі в якості свідка слідчий ОСОБА_52 суду підтвердив, що дійсно, на досудовому слідстві свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_25 добровільно давали покази про те, що вилучена у підсудного ОСОБА_3 шашка є шашкою, яку видав ОСОБА_6

Крім того, невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів по епізодах стосовно потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_13 суд розцінює критично, як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки його злочинні дії по цих епізодах підтверджуються показами потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_13, свідків ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_41, ОСОБА_42, які є на всьому досудовому слідстві та в суді послідовними та логічними, їх покази доповнюють один одного та викривають ввесь хід протиправних дій підсудного ОСОБА_3

Такі покази потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_13 та допитаних в суді свідків, які підтверджені доказами дослідженими в судовому засіданні, сумніву у суду не викликають і суд їх покладає в основу обвинувального вироку.

Таким чином, злочинні дії підсудного ОСОБА_3 по епізоду, пов'язаному із заволодінням 03.06.2011 та 15.06.2011 року грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 у сумі 1500 доларів США, що згідно обмінного курсу НБУ становить 11960,25 грн. та у повторному заволодінні 31.08.2011 та 01.09.2011 року грошовими коштами потерпілої ОСОБА_17 у сумі 16000 грн. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно;

по епізоду пов'язаному із підбурюванням потерпілої ОСОБА_13 29.05.2011 року до передачі судді Глухівського міськрайонного суду та Глухівському міськрайонному прокурору, хабара на загальну суму 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на час вчинення злочину становить 11960,25 грн. за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), а саме підбурювання до замаху на давання хабара;

по епізоду підбурювання ОСОБА_15 27.08.2011 року до передачі слідчому Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, судді Глухівського міськрайонного суду та Глухівському міськрайонному прокурору, тобто особам, які займають відповідальне становище, хабара на загальну суму 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.05.2011р. відповідає 15960 грн, які не були доведені до кінця з незалежних від волі ОСОБА_15 причин за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), а саме: підбурювання до замаху на давання хабара, вчинене повторно та службовим особам, які займають відповідальне становище.

Крім того, вказані злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 364 КК України, (в редакції закону від 07.04.2011 року), тобто як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та охоронюваним законом державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.

По епізоду незаконного та безпідставного заволодіння під час виконання своїх службових обов'язків, належною громадянину ОСОБА_6 шашкою та перенесенні її із свого службового кабінету до свого помешкання дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 365 КК України, як перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам окремого громадянина, державним та громадським інтересам та за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу підсудного, а саме: його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я. Підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по роботі має ряд відзнак та нагороджений грамотами.

Враховуючи такі дані за особу підсудного та характер скоєних злочинів, суд вважає, що його виправлення та перевихованя можлтиве тільки призначивши йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах, пов'язаних з виконанням функцій представника влади та зі штрафом.

Те, що підсудний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд визнає за обставини, що пом'якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Як таку суд не може врахувати повторність, про що зазначено в обвинувальному висновку, в силу ч. 4 ст. 67 КК України, позаяк вона є кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. З69 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 р.).

Підсудний ОСОБА_3, являючись працівником правоохоронного органу, має спеціальне звання «майор міліції», скоїв ряд умисних злочинів, в тому числі й тяжкий злочин, а тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 54 КК України позбавити його звання «майор міліції».

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 18.04.2012 року.

Заявлені потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_17 цивільні позови про стягнення з ОСОБА_3 коштів задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ОСОБА_13 та ОСОБА_17 були звільнені від кримінальної відповідальності органами досудового слідства відповідно до ст. 369 КК України на тій підставі, що після давання хабара вони добровільно заявили про те, що сталося, до порушення кримінальної справи щодо них, органу, наділеному законом правом порушувати кримінальну справу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво»від 26.04.2002 р. № 5, звільнення особи, яка дала хабар, від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 369 КК України не означає, що в її діях немає складу злочину. У зв'язку з цим вона не може визнаватися потерпілим і претендувати на повернення предмета хабара.

З огляду на викладене, цивільні позови ОСОБА_13 та ОСОБА_17 про стягнення з ОСОБА_3 відповідно 11960 грн., та 16000 грн. задоволенню не підлягають.

Речові докази по справі:

-МР-3 плеєр Transcend чорного кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути власнику ОСОБА_16 ;

- конверт Приватбанку UA 46D 104893 081, конверт банку Аваль 6762 1600 0250 2463; пластикову картку банку Аваль НОМЕР_1; конверт Приватбанку UA SUGV 789700 001; пластикову картку Приватбанку НОМЕР_2, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути ОСОБА_3;

- ключі з особистою печаткою № 10 та металевим жетоном ЗС України М-063971, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- ключі від автомобіля з брелоком авто сигналізації, які зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути власнику ОСОБА_50 ;

- коричневий шкіряний гаманець, який зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

-16 квитанцій банківських операцій, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- два пакети «зіпер»з пломбою та биркою золотого виробу вартістю 2254 грн., яка зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- чек на суму 199,60 грн., який зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- 2 конверти з персональними даними «Райффайзен банк Аваль», які зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- записку на 1 арк. яка зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- сім-картку оператора МТС (Росія), яка зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- посвідчення працівника міліції ВСМ № 058408 у шкіряній обкладинці, яке зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути до УМВС України в Сумській області;

- картку-замісник № 6/49; картку Приватбанку № НОМЕР_3; картку Приватбанку № НОМЕР_4; картку Приватбанку № НОМЕР_5; картку «Райффайзен банк Аваль»№ НОМЕР_6, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути ОСОБА_3;

- поліс страхування № 100136918 - який зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути ОСОБА_3;

- телефон NOKIA x2 imei: НОМЕР_7, який зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - конфіскувати. Кошти від реалізації мобільного телефону перерахувати в доход держави;

- сім-карткку мобільного оператора «Джинс»s/n: НОМЕР_8 яка зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду(Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- журнали обліку відвідувачів та запрошених до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області № 46-11, № 83-11 та № 89-11; журнал обліку осіб, утримуваних в ІТТ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області;

- матеріал № 247 про відмову у порушенні кримінальної справи, табелі обліку робочого часу та примірники трудових договорів продавців, що працювали у серпні-вересні 2011 року у магазині «Продукти»ПП ОСОБА_53, виписка з рахунку № НОМЕР_11 у національній валюті, видатковий касовий ордер № 2080044, роздруківку про рух коштів по рахунку НОМЕР_10, копію матеріалів перевірки №53пр11 за скаргою ОСОБА_13 та наглядового провадження № 445 по кримінальній справі № 11070259, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (Т.-4, а. с. 53 - 60) -залишити в матеріалах справи;

- шашку, що зберігається у ВРЗЩППБ УМЗ УМВС України в Сумській області -повернути ОСОБА_6.

Підлягають стягненню з підсудного і судові витрати пов'язані з проведенням криміналістичних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001р.), ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України(в редакції Закону від 07.04.2011р.), ч. 3 ст. 364 КК України, ч.1 ст. 365 КК україни, ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі строком на три роки;

- за ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001р.) - у виді обмеження волі строком на чотири роки;

- за ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011р.) -у виді позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією всього майне, яке є його особистою власністю, крім житла;

- за ч. 3 ст. 364 КК України - у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах, пов'язаних з виконанням функцій представника влади на строк три роки з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, крім житла;

- за ч. 1 ст. 365 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах, пов'язаних з виконанням функцій представника влади на строк три роки та зі штрафом в розмірі 4250 грн.

- за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, крім житла, з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах, пов'язаних з виконанням функцій представника влади на строк три роки та зі штрафом в розмірі 4250 грн.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_3 спеціального звання - «майор міліції».

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 18.04.2012 року.

У задоволенні заявлених потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_17 цивільних позовів відмовити за їх необґрунтованістю.

Речові докази по справі:

-МР-3 плеєр Transcend чорного кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути власнику ОСОБА_16 ;

- конверт Приватбанку UA 46D 104893 081, конверт банку Аваль 6762 1600 0250 2463; пластикову картку банку Аваль НОМЕР_1; конверт Приватбанку UA SUGV 789700 001; пластикову картку Приватбанку НОМЕР_2, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути ОСОБА_3;

- ключі з особистою печаткою № 10 та металевим жетоном ЗС України М-063971, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- ключі від автомобіля з брелоком авто сигналізації, які зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути власнику ОСОБА_50 ;

- коричневий шкіряний гаманець, який зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

-16 квитанцій банківських операцій, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- два пакети «зіпер»з пломбою та биркою золотого виробу вартістю 2254 грн., яка зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- чек на суму 199,60 грн., який зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- 2 конверти з персональними даними «Райффайзен банк Аваль», які зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- записку на 1 арк. яка зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- сім-картку оператора МТС (Росія), яка зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- посвідчення працівника міліції ВСМ № 058408 у шкіряній обкладинці, яке зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути до УМВС України в Сумській області;

- картку-замісник № 6/49; картку Приватбанку № НОМЕР_3; картку Приватбанку № НОМЕР_4; картку Приватбанку № НОМЕР_5; картку «Райффайзен банк Аваль»№ НОМЕР_6, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути ОСОБА_3;

- поліс страхування № 100136918 - який зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути ОСОБА_3;

- телефон NOKIA x2 imei: НОМЕР_7, який зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) - конфіскувати. Кошти від реалізації мобільного телефону перерахувати в доход держави;

- сім-карткку мобільного оператора «Джинс»s/n: НОМЕР_8 яка зберігається у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду(Т.-4, а. с. 53 - 60) - знищити;

- журнали обліку відвідувачів та запрошених до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області № 46-11, № 83-11 та № 89-11; журнал обліку осіб, утримуваних в ІТТ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Путивльського районного суду (Т.-4, а. с. 53 - 60) -повернути до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області;

- матеріал № 247 про відмову у порушенні кримінальної справи, табелі обліку робочого часу та примірники трудових договорів продавців, що працювали у серпні-вересні 2011 року у магазині «Продукти»ПП ОСОБА_53, виписка з рахунку № НОМЕР_11 у національній валюті, видатковий касовий ордер № 2080044, роздруківку про рух коштів по рахунку НОМЕР_10, копію матеріалів перевірки №53пр11 за скаргою ОСОБА_13 та наглядового провадження № 445 по кримінальній справі № 11070259, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи (Т.-4, а. с. 53 - 60) -залишити в матеріалах справи;

- шашку, що зберігається у ВРЗЩППБ УМЗ УМВС України в Сумській області -повернути ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ 764 грн. 40 коп. - судових витрат за проведення криміналістичних експертиз, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв