Вирок № 27793532, 19.09.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1414/3625/2012 р.

Провадження № 1/1414/405/2012 р.

В И Р О К

Іменем України

19.09.2012 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого суддіКороткова Т.В.при секретаріСидоровій Т.А.за участю: прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, слюсар Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан», раніше не судимий в силу статті 89 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2011 року приблизно о 19:00 годині підсудний ОСОБА_4, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 в місті Миколаєві на ґрунті неприязних відносин, що несподівано виникли, навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому, ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритого ангулярного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, що відноситься до категорії середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я, в результаті чого ОСОБА_5 був госпіталізований до відділення щелепно-лицьової хірургії Миколаївської обласної лікарні.

Допитаний в ході судового засідання підсудний свою провину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно, 17.12.2011 року приблизно о 19:00 годині внаслідок сварки з потерпілим з приводу поведінки сина останнього наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя, після чого відійшов від нього та не дивився за його подальшими діями.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, окрім визнання вини самим підсудним, також підтверджується іншими доказами, дослідженим судом.

Так, з заяви ОСОБА_5 від 18.12.11 року (а.с. 10) вбачається, що знайомий йому чоловік на ім'я ОСОБА_6 17.12.2011 року, приблизно о 19:00 годині у дворі будинку АДРЕСА_1 в місті Миколаєві наніс йому тілесні ушкодження. Відповідно до протоколу огляду міста події від 18.12.2011 року (а.с. 11-12), вказані вище дії дійсно були вчинені у дворі будинку АДРЕСА_1 в місті Миколаєві.

Згідно довідки приймального відділення Жовтневої ЦРЛ № 7088 від 17.12.2011 року (а.с. 13), ОСОБА_5 прийнятий із діагнозом: перелом щелепи, направлений до відділення щелепно-лицьової хірургії.

Відповідно до висновку експерта № 178 від 13.06.2012 року (а.с. 33), ОСОБА_5 були спричиненні ушкодження у вигляді відкритого ангулярного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, яке утворилося внаслідок дії тупих предметів зі значною енергією дії, не виключено, 17.12.2011 року, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров'я, при чому утворення такого ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту маловірогідне.

Як вбачається з розрахунку, наданого Миколаївської обласної лікарнею (а.с. 35), витрати на лікування потерпілого склали 612,80 гривень (шістсот дванадцять гривень 80 копійок).

В заяві про вчинений злочин ОСОБА_4 (а.с. 39) вказує, що дійсно, в ході сварки наніс потерпілому один удар кулаком в область щелепи, в чому щиро кається.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаною вину ОСОБА_4 у тому, що 17.12.2011 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_4, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 в місті Миколаєві на ґрунті неприязних відносин, що несподівано виникли, навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому, ОСОБА_5 один удар кулаком в область щелепи, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого ангулярного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, що відносяться до категорії середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я. Дії підсудного, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, суд кваліфікує за частиною 1 статті 122 КК України.

Вивченням особистості підсудного встановлено, що він раніше не судимий в силу статті 89 КК України (а.с. 47), повнолітній, неодружений (а.с. 46, 51), працює слюсарем в ПАТ «Миколаївський суднобудівельний завод «Океан»(а.с. 50), за місцем проживання (а.с. 48) та роботи (а.с. 49) характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога (а.с. 52), лікаря-психіатра (а.с. 53, 55) та військовому обліку (а.с. 51) не перебуває, перебуває на обліку у лікаря фтизіатра з 2001 року, хворіє на туберкульоз (а.с 56), здійснює догляд за хворою матір'ю, з якого разом проживає (а.с. 57).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, якій є умисним, особистість підсудного, що працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не одружений.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає каяття підсудного.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, однак вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Виконуючим обов'язки прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної лікарні заявлений позов про стягнення з підсудного 612,80 гривень, які були витрачені на лікування потерпілого (а.с. 71-72).

Підсудний визнав позовні вимоги у повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Позов виконуючого обов'язки прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної лікарні задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь Миколаївської обласної лікарні (54058, місто Миколаїв, вулиця Київська, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 01998383, р/р 35418001001161 у УДК в Миколаївській області, МФО 826013) 612,80 гривень (шістсот дванадцять гривень 80 копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : Т. В. Коротков