Рішення № 27791010, 21.11.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/15777/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Голік Н.О.

Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ВАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач 1), ОСОБА_5 (далі - відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що між ВАТ КБ «Надра», яке відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи змінило назву на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра», Банк) та ОСОБА_4 26 квітня 2007 року було укладено кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_4 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 72 440 доларів США 79 центів строком до 25 квітня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4% річних на купівлю автомобіля.

Крім цього, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено з ВАТ КБ «Надра» договори поруки від 26 квітня 2007 року, згідно умов яких вони поручилися в повному обсязі відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Однак, станом на 01.01.2010 відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки, порушивши строки повернення кредиту, а також сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 531 506 грн. 11 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту «Автопакет» № 2-А/1-В 26.04.2007 у сумі 531 506 грн. 11 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В червні 2012 року відповідач 3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішення суду є незаконним, оскільки в резолютивній частині рішення суду зазначено - стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість по кредиту, однак відповідно до чинного законодавства боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, але ні в якому разі поручителі разом перед кредитором.

Крім цього, зазначив, що в порушення вимог ст. 213 ЦПК України суд не повно та не всебічно дослідив всі обставини справи, а саме не взяв до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Банком позичальнику та поручителям листів-вимог про наявність заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 не виконує взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, заборгованість по кредиту, відсотки та пеня, передбачені договором підлягають стягненню з нього та його поручителів на користь кредитора,солідарно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає його правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5, як поручителем, 26 квітня 2007 року було укладено кредитний договір «Автопакет» № 2-А/1-В, згідно п.1.1 якого ОСОБА_4 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 72 440 доларів США 79 центів строком до 25 квітня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4% річних на купівлю автомобіля.

Відповідно до п.2.2 Договору кредиту позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1 Договору відсотки в розмірі 13,4% на рік, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 1 330 доларів США 00 центів, який необхідно сплачувати щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Також в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 26 квітня 2007 року було укладено договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 поручився в повному обсязі відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата нестойки.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору визначено, що ОСОБА_4 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1 330 доларів США 00 центів.

Проте, ОСОБА_4 свої зобов'язання перед Банком не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.01.2010 у нього утворилась заборгованість перед Банком, яка становить 66 563 долари США 07 центів, що в еквіваленті становить 531 506 грн. 1 коп., яка складається з:

Згідно п. 4.2.5 кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений умовами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції вірно керувався нормами ст.ст. 525, 530, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, умовами договору кредиту та договорів поруки та зробив правильний висновок про задоволення позову. Рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону і не може бути змінено або скасоване з підстав наведених в апеляційних скаргах.

Судом також вірно оцінено неодноразові надіслання Банком листів-вимог до відповідачів щодо дострокового повернення кредиту, відсотків за користування кредитом та сплати штрафних санкцій, а тому доводи апеляційної скарги, що судом при ухваленні рішення не встановлено виконання зі сторони Банку вимог кредитного договору щодо надсилання повідомлень про порушення умов кредитного договору є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим, стягнувши суму заборгованості з усіх трьох відповідачів солідарно, суд не урахував що за правилами ч.1, ч.2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, існує два договори поруки між Банком та ОСОБА_5, а також між Банком та ОСОБА_3

Таким чином, за наявності двох окремих договорів поруки, позивач має право вимагати виконання обов'язку погашення заборгованості з кожного з поручителів солідарно із боржником, а тому рішення суду, в частині визначення порядку стягнення заборгованості, підлягає зміні з зазначенням про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5,солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 531 506 грн. 11 коп. та з ОСОБА_4, ОСОБА_3,солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» у сумі 531 506 грн. 11 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,307,308,309,313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року в частині визначення порядку стягнення - змінити. Резолютивну частину викласти наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за договором «Автопакет» № 2-А-В від 26.04.2007 року у сумі 531 506 (п'ятсот тридцять одна тисяча п'ятсот шість) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за договором «Автопакет» № 2-А-В від 26.04.2007 року у сумі 531 506 (п'ятсот тридцять одна тисяча п'ятсот шість) грн. 11 коп.

В інший частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/15777/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Голік Н.О.

Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2012 року в частині визначення порядку стягнення - змінити. Резолютивну частину викласти наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за договором «Автопакет» № 2-А-В від 26.04.2007 року у сумі 531 506 (п'ятсот тридцять одна тисяча п'ятсот шість) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024) заборгованість за договором «Автопакет» № 2-А-В від 26.04.2007 року у сумі 531 506 (п'ятсот тридцять одна тисяча п'ятсот шість) грн. 11 коп.

В інший частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: