Рішення № 27790946, 21.11.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/15745/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенін В.Ю.

Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач, через свого представника, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасування з ухваленням нового про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначив, що висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, а припущення викладені в його змісті не підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутній кредитний договір від 22.05.2008 укладений з ОСОБА_3

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він зроблений судом без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, оцінки наявних у справі доказів.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо стор ёони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно приписів ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2008 року ОСОБА_3, ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Приватбанку, звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з письмовою Заявою про відкриття рахунку та надання кредитної картки з кредитним лімітом у сумі 7000 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п.1.1. Умов та Правил надання банківських послуг, Заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складають укладений Договір про надання банківських послуг (а.с. 6-7).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Із Заяви вбачається, що позичальник висловив свою згоду про укладення кредитного договору саме в такій формі, про що свідчить його підпис на заяві, в якій він зазначає, що він ознайомився та згодний із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були надані йому у письмовій формі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини та норми, сторони досягли усіх істотних умов договору при його укладенні, а відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши всіх доказів у їх сукупності та неповно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для справи прийшов до помилкового висновку про недоведеність існування між сторонами договірних відносин.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як підтверджується матеріалами справи, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 22 травня 2008 року укладено кредитний договір № б/н, який складається із Заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг і Правил користування платіжною картою (а.с. 5-7), згідно умов якого Банк надав ОСОБА_3 кредитний ліміт у сумі 7000 грн. шляхом перерахування відповідної суми на картку клієнта № НОМЕР_2, що підтверджується підписом останнього (а.с. 5 - зворотний бік).

Відповідачем ОСОБА_3 порушено умови зазначеного кредитного договору та належним чином не виконано, що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком заборгованості (а.с.3-4), з якого вбачається, що станом на 31.08.2011 у ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» існує заборгованість у сумі 19 131 грн. 78 коп., з яких: 6 890 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом; 9 478 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 375 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 887 грн. 93 коп. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615 ЦК).

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють встановлені правовідносини, висновки суду про недоведеність позову суперечать матеріалам справи, постановлене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року - скасувати і ухвалити нове наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 суму заборгованості за кредитним договором, що становить 19 131 (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у сумі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/15745/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенін В.Ю.

Суддя-доповідач - Мазурик О.Ф.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О., Росік Т.В.,

при секретарі: Мурзі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року - скасувати і ухвалити нове наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 суму заборгованості за кредитним договором, що становить 19 131 (дев'ятнадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір у сумі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: