Ухвала суду № 27790616, 20.12.2012, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1916/1503/2012Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М. Провадження № 22-ц/1990/1333/12 Доповідач - Дикун .І.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Стефлюк О. Д.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків та пені за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду від 29 серпня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором кредиту №ML-E00/099/2008 від 03 червня 2008 року в сумі 50017 доларів США 63 центи, що станом на 27 квітня 2012 року становить еквівалент до курсу НБУ -399525,83 грн - залишку заборгованості за кредитом; 12412 доларів США 93 центи, що станом на 27 квітня 2012 року становить еквівалент до курсу НБУ -99150,76 грн - несплачених відсотків за користування кредитом та 2258,40 грн в рахунок часткового відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 25% кредиту отримала у доларах США, а решту -у гривні України, а тому зобов'язання відповідачів перед "ОТП Факторинг Україна" слід визначити у розмірі, відповідно до розрахунків апеляційної скарги -15607,64 доларів США та 224118,91грн. Також апелянт просить зобов'язати ТОВ "ОТП Факторинг Україна" повернути частину кредитного портфелю, яка стосується спірного кредитного договору від 03 червня 2008 року, та зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" виплатити компенсацію. При розрахунку за зобов'язаннями відповідачів апелянт просить взяти до уваги їх майновий стан та стягувати заборгованість відповідно до діючого житлового законодавства у розмірі 25 % від доходів.

В решті рішення суду не оскаржується, а тому апеляційний суд не має повноважень щодо його перегляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1. що представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_2, підтримала апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Позивач, будучи належно повідомленим про розгляд справи у судовне засідання не з'явився.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»було укладено Кредитний договір № ML-E00/099/2008.

До кредитного договору укладені три додаткових договори, якими позичальнику надані пільгові умови повернення кредиту (реструктуризація).

24 грудня 2010 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до Боржника за зазначеним вище кредитним договором, іпотечним договором, договором фінансової поруки внаслідок укладення між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

ОСОБА_1 отримано кредит в сумі 60 000 доларів США.

Відповідно до умов укладеного сторонами кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалась прийняти, належним чином, використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.1. Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4.1. Кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 5 частини № 1 кредитного договору зазначено, що погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачкою ОСОБА_1 щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків (додаток № 1 до Кредитного Договору).

Згідно з п. 1.4. частини № 2 спірного кредитного договору за користування кредитом відповідачка ОСОБА_1 зобов'язана сплатити Банку відповідну плату. У п. 3 частини № 1 кредитного договору вказано, що для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка 13,99 % річних + FIDR.

Останній платіж за кредитним договором проведений 11 липня 2011 року.

Станом на 25 квітня 2012 р. заборгованість за кредитним договором складає 62430,56 дол. США, що на 27 квітня 2012 р. за курсом НБУ складає еквівалент 498676,59 гривень та 127633,06 грн. пені з них:

50017,63 дол. США, що станом на 27.04.2012 р. складає еквівалент 399525,83 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

12412,93 дол. США, що станом на 27.04.2012 р. складає еквівалент 99150,76 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом.

127633,06 грн. - сума пені за прострочення виконання боргових зобов'язань.

03 червня 2008 p. в заберпечення виконання зобов'язань за спірним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SК-Е00/099/2008 за яким останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (ст. 1 договору поруки). Відповідно до ст. 1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають, як солідарні боржники, і позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 так і до обох одночасно.

Відповідно до ст. 3 договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи частині. Поручитель приймає на себе зобов'язання в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги позивача. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою (п. 3.4. статті 3 договору поруки 2).

З матеріалів справи вбачається, що до ОСОБА_3, як поручителя рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслана досудова вимога вих. № 56302 від 29.04.2012 p., що підтверджується квитанцією.

Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Задовольняючи чатково позовні вимоги, суд виходив з тих обставин, що відповідачами не виконуються договірні зобов'язання, а тому підставно стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в межах заявлених позивачем позовних вимог: заборгованість за договором кредиту №ML-E00/099/2008 від 03 червня 2008 року в сумі 50017 доларів США 63 центи, що станом на 27 квітня 2012 року становить еквівалент до курсу НБУ -399525,83 грн - залишку заборгованості за кредитом; 12412 доларів США 93 центи, що станом на 27 квітня 2012 року становить еквівалент до курсу НБУ -99150,76 грн - несплачених відсотків за користування кредитом.

Доводи апелянта, що ОСОБА_4 кредит було отримано частково у доларах США, а решту -у гривні України, а тому і розрахунки заборгованості за кредитним договором повинні бути пропорційні отриманим коштам, колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що спростовуються кредитним договором № ML-E00/099/2008 від 03 червня 2008 року, яким передбачено, що розміром та валютою кредиту є 60000 доларів США, про отримання яких не заперечується ОСОБА_4, які пізніше в добровільному порядку частково були обміняні нею на гривні України.

Колегія вважає безпідставними твердження апелянта, що при розрахунку за зобов'язаннями відповідачів слід взяти до уваги їх майновий стан та стягувати заборгованість відповідно до діючого житлового законодавства у розмірі 25 % від доходів, оскільки питання про порядок виконання судового рішення може бути вирішено на стадії його виконання, шляхом вирішення питання про відстрочку, розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання в порядку ст.373 ЦПК України.

Колегія суддів, виходячи із доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 315; 319; 324; 325 ЦПК України,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун