Ухвала суду № 27789237, 20.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р.Справа № 1570/949/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012р. по справі за позовом ТОВ «Цемент»до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012р. ТОВ «Цемент»(надалі Товариства) звернулося в суд із позовом до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС (надалі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 22.09.2011 р. по 02.11.2011р. ДПІ проведена планова виїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р. За результатами перевірки складено акт за № 5916/23-1/31519010 від 09.11.2011р. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0002522301 від 14.11.2012р., яким встановлено порушення ТОВ «Цемент» п.п. 138.1.1 п.138.1 п. 138.2 п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.139.1 ст.13, п. 151.1 ст. ст.151 ПК України та завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 70 381 424грн.

Позивач не згодний з висновками ДПІ викладеними у акті перевірки, оскільки Товариство правомірно за підсумками попередніх податкових років включило від'ємне значення об'єкта оподаткування до витрат за І квартал 2011р. та врахувало такі збитки у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком. Стосовно зменшення валових витрат по взаємовідносинам з ПП ВКФ «Внешком», то представник позивача зазначив, що висновки інспекторів ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, не підтверджені відповідними доказами. Під час формування податкового кредиту Товариства мало право на формування податкового кредиту. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002522301 від 14.11.2012р. прийняте державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 70 381 424грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Товариством спростовані висновки ДПІ, що до складу другого кварталу 2011р. включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011р., без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011р. з 2010р. Позивачем обґрунтовано та доведено правомірність нарахування залишку від'ємного значення по спірним податковим деклараціям, а відтак Товариством порушень податкового законодавства України не допущено.

Щодо ознак нікчемності угод, укладених Товариством з ПП ВКФ «Внешком», то позивачем спростовані висновки податкових органів, оскільки надані усі необхідні бухгалтерські документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що в період з 22.09.2011 р. по 02.11.2011р. ДПІ проведена планова виїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р., якою встановлено, що позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011р. включати до рядку 06.6 -«від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»загальну суму від'ємного значення за І квартал 2011р. - 35501684грн., а зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у І кварталі 2011р. без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за підсумками 2010р. За даними ДПІ у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»повинно складати 35501684грн.(від'ємне значення отримане за І квартал 2011р.)

За результатами перевірки складено акт № 5916/23-1/31519010 від 09.11.2011р. у висновках якого визначено порушення позивачем п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Переходних положень ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на 70 381 424грн.(т.1 а.с.56-123). На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0022561501 від 20.10.2011р., яким зменшено Товариству суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 70 381 424грн.(т.1 а.с.46).

Як вбачається із декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011р. у рядку 08 декларації Товариство задекларувало від'ємне значення об'єкту оподаткування, та у рядку 04.9 зазначено від'ємне значення оподаткування попереднього податкового року у сумі 68892524грн. (т.1 а.с.41-42). Вказаний в рядку 08 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011р. зазначений показник від'ємного значення податку на прибуток не розподіляється в декларації на «від'ємне значення минулих років»і «від'ємне значення І кварталу 2011р.», а є закономірним і логічним продовженням справляння підприємством податку на прибуток з урахуванням даних минулого звітного періоду. Між тим, дана декларація була прийнята відповідачем без зауважень.

Таким чином, підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення стало завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком прибуток за ІІ квартал 2011р. на 70 381 424грн.

Також в акті перевірки зазначається, що за результатом аналізу господарських правовідносин між позивачем та ПП ВКФ «Внешком»податковим органом, було використано наступні акт перевірки №2150/23-513/31185861 від 31.08.2011р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП ВКФ «Внешком»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за травень 2011р.», згідно якого встановлено відносини між ТОВ «Цемент»та ПП ВКФ «Внешком»у травні 2011р.

ДПІ зроблено висновок, що позивачем в порушення вимог п.п.138.1.1 п.138.1 п.138.2 п.п.138.8.1 п.138.8 ст. 138, п. 139.1 ст.139 ПК України завищено валові витрати за ІІ квартал 2011р. на суму 1488900грн. Підставою для такого висновку стало те, що в розділі 15 акту перевірки №2150/23-513/31185861 від 31.08.2011р. зазначається, що відповідно до службової записки ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси. №4766/23-53 від 02.08.2011р. ПП ВКФ «Внешком»за юридичною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт. Крім того проведеними заходами виробничі та складські приміщення, а також автотранспорт означеного підприємства не встановлені, проведеним аналізом встановлено, що підприємство здійснює діяльність, відмінну основного виду діяльності, заявленого при реєстрації. У зв'язку із наведеним відповідачем було зроблено висновок, що ТОВ «Цемент»відображені в податковій звітності правові взаємовідносини із ПП ВКФ «Внешком»без мети реального настання правових наслідків, а з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків. Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.2268ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Товариством з ПП ВКФ «Внешком».

Між тим, Товариство уклало з ПП ВКФ «Внешком»договір доручення №4.2-0021/09 від 30.10.2009р. щодо виконання дій для забезпечення розмитнення вантажу за дорученням та рахунок заводу ТОВ «Цемент», інформаційного забезпечення про склад вантажу, а також надання послуг по організації перевезення вантажу з границі Україна - Росія до заводу ТОВ «Цемент»м.Одеси, забезпечення проведення перевірки кількості та якості вантажу з допомогою незалежної міжнародної інспекторної компанії SGS, забезпечення розвантаження вантажу на станції Ліски м. Одеси, здійснення при необхідності зберігання ватажу на станції Ліски м.Одеси за рахунок заводу ТОВ «Цемент», навантажений на автомобілі та перевезення вантажу на завод ТОВ «Цемент», інформування експортеру про отримання вантажу та відправлення йому необхідних документів (т.1 а.с.162-164).

Позивачем в якості доказів правомірності формування валових витрат по податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП ВКФ «Внешком»позивач надав:

податкові накладні: №2 від 31.05.2011р., №3 від 31.05.2011р., №4 від 31.05.2011р, №5 від 31.05.2011р., №6 від 31.05.2011р. згідно яких продавець - ПП ВКФ «Внешком», покупець -ТОВ «Цемент»(т. 1 а.с. 189-193);

карточку рахунок: 6.3.1 по контрагенту ПП ВКФ «Внешком»за травень 2011 р. (т.1 а.с. 194-196).;

звіти по зважуванню (вугілля, вапняк, глина) за період 01.05.2011р. - 31.05.2011р. (т.1 а.с.197-232);

виписка по рахунку позивача з 01.05.2011р. до 31.05.2011р., рух коштів по рахунку позивача за період 31.05.2011р. - 04.05.2011р. (т.1 а.с. 233, 236-237);

платіжні доручення №6,7 від 26.05.2011р.; №1920,1919,1918,1921 від 31.05.2011р.; №1889 від 30.05.2011р.; №1849,1848 від 23.05.2011р.; №1798,1797, 1796, 1784 від 20.05.2011р.; №1731, 1730 від 19.05.2011р.; №1719 від 18.05.2011р.; №1700, 1699, 1698 від 17.05.2011р.; №1673 від 16.05.2011р.; №1643 від 13.05.2011р.; №1620, 1619 від 12.05.2011 р.; №1576, 1575 від 10.05.2011р.; №1494, 1492, 1491 від 04.05.2011 р. (т.1 а.с. 234, 235, 238-250, том 2 а.с.1-13).

Також позивачем надано товарно-транспортні накладні в яких містяться відомості щодо типу вантажу, марок автомобілів, на яких здійснювалося його перевезення, прізвищ водіїв, найменування замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, пунктів навантаження та розвантаження вапняку, глини, вугілля, технологічні перевезення (т.2 а.с.14-194, 231-251, т.3 а.с.1-163).

Надані Товариством первинні документи, а також пояснення директора ПП ВКФ «Внешком», які були надані в суді першої інстанції підтверджують товарність і реальність виконання господарського правочину сторонами.

Вирішуючи правомірність висновку податкових органів викладених в акті перевірки та прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

За правилами п. 150.1 ст. 150ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»ПК України, пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011р. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Що стосується нікчемних угод, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.199р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п.1,2 ст.215ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з п. 198.2 ст.198ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ «Цемент»правомірно включило до витрат ІІ календарного кварталу 2011р. суму від'ємного значення результату розрахунку за підсумками І кварталу 2011р. Висновки ДПІ щодо нікчемності угод Товариства, які суперечать інтересам держави і суспільства не знайшли свого підтвердження, оскільки повністю спростовані наданими доказами. Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до вимог ст.234ЦК України лише за рішенням суду договір може бути визнаний недійсним, а не як за висновками ДПІ.

Враховуючи, що висновки податкових органів в акті перевірки не ґрунтуються на законі та зроблені на підставі хибного тлумачення норм податкового законодавства України, винесене на підставі висновків зазначеного акту податкове повідомлення-рішення відповідача є необґрунтованим, неправомірним, а відповідно таким, що підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко