Ухвала суду № 27788198, 20.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року справа №2а/0570/11330/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Казначеєв Е.Г. , Яманко В.Г.,

при секретарі судового засідання: Балакай І.Л.

за участю представників:

від позивача: Бублик Л.О. (на підставі довіреності)

від відповідача 1: Пуссар Н.В. (на підставі довіреності)

від відповідача 2: Пуссар Н.В. (на підставі довіреності)

від третьої особи: ОСОБА_7 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/11330/2012 (головуючий І інстанції Маслоід О.С.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області , Заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Н.В. третя особа Донецька обласна громадська організація "Захист справедливості" про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (надалі позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, Заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Н.В., третя особа Донецька обласна громадська організація "Захист справедливості" про визнання дій щодо винесення постанови про накладання штрафу від 10.08.2012 року протиправними та скасування постанови про накладання штрафу від 10.08.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та Заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Пуссар Н.В. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» про визнання дій протиправними та скасування постанови, відмовлено в повному обсязі.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що вимоги державного виконавця є обов'язковими, за їх невиконання передбачена відповідальність.Законом на державного виконавця покладається обов'язок вживати усі заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Не погодившись з винесеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосування судом, при винесенні рішення, норм матеріального і процесуального права, а саме ігнорування ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» яка передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Отже на думку апеллянта суд першої інстанції не перевірив наявність поважних причин у боржника на невиконання законних вимог державного виконавця.

Також апелянт зазначив що не міг вчасно отримати копії ухвал від 05.07.2012 року та від 10.07.2012 року Київського районного суду м. Донецька, для їх подальшого апеляційного оскарження, тому скаржник вважає, що судом першої інстанції були неправильно зроблені висновки по справі. Просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи надав в судове засідання заперечення проти апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що 10.05.2012 року відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32535803 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2691 виданого 27.04.2012 року Київським районним судом м. Донецька про зобов'язання позивача внести в трудову книжку ОСОБА_7 запис № 4 від 01.12.1975 року відповідного змісту.

16 травня 2012 року від боржника до відділу ДВС надійшла заява про неможливість добровільного виконання судового рішення у визначений державним виконавцем строк, оскільки трудова книжка знаходиться на руках у стягувача ОСОБА_7

17.05.2012 року було розпочато проведення виконавчих дій та внесений запис у трудову книжку ОСОБА_7, про що було складено відповідний акт. Але ОСОБА_7 не погодився із виконанням рішення, в частині здійсненого запису, та звернувся до місцевого суду із скаргою на бездіяльність відповідача.

05.07.2012 року Київським районним судом м. Донецька була винесена ухвала про визнання дій представника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області неправомірними при виконанні рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року і зобов'язано представника Іллічівського відділу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення допущені при внесенні виправлень до трудової книжки ОСОБА_7 та привести їх у відповідність до рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року.

ОСОБА_7 звернувся до Київського районного суду м. Донецька з заявою про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Донецька від 05.07.2012 року.

10.07.2012 року Київським районним судом м. Донецька була винесена ухвала про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Донецька від 05 липня 2012 року, якою зазначено, що виправлення до трудової книжки ОСОБА_7 мають відповідати рішенню Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2012 року та інструкції «Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях» затвердженої Постановою Держкомтруда СРСР від 20 червня 1974 року, у зв'язку з чим зобов'язано представника Іллічівського ВДВС задовольнити вимогу заявника та сунути порушення, допущені при внесенні виправлень до трудової книжки ОСОБА_7 шляхом викладення їх наступного змісту: «переведений у службі погрузки та вигрузки залізничного цеху на дільницю бункери доменного цеху вантажником».

13.07.2012 року до відповідача надійшли дві вказані ухвали суду та позивачеві направлено вимогу за № 15-254, якою його повідомлено, що виконання рішення суду призначено на 18.07.2012 року та попереджено про наслідки невиконання законних вимог державного виконавця.

Вказана вимога державного виконавця отримана позивачем 16.07.2012 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 20).

18.07.2012 року позивач направив на адресу відділу ДВС заяву про відкладання проведення виконавчих дій від 18.07.2012 року за № 09/1653 (а.с. 19), оскільки бажає оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 10.07.2012 року та до заяви додав запит до суду про видачу вказаної ухвали суду.

18.07.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 27.07.2012 року.

30.07.2012 року позивачеві державним виконацем було направлено другу вимогу за № 15-254, яка отримана позивачем 31.07.2012року (а.с. 21), про повідомлення, що виконання рішення суду призначено на 02.08.2012 року та попереджено про наслідки невиконання законних вимог державного виконавця.

01.08.2012 року позивачем відповідачеві вдруге була направлена заява про відкладання проведення виконавчих дій за № 09/1749 (а.с. 22), оскільки ним до суду поштою 01.08.2012 року направлена апеляційна скарга на ухвалу суду, але позивачеві було відмовлено у відкладенні проведення виконавчих дій.

02.08.2012 року відповідачем було проведено перевірку виконання судового рішення та встановлено його невиконання, про що складений відповідний акт (а.с. 124) і прийнято постанову про накладання штрафу від 02.08.2012 року у розмірі 850 грн. за невиконання у встановлений строк рішення суду (а.с. 125).

Судова колегія звертає увагу на те, що постанова державного виконавця від 02.08.2012 року про накладення штрафу в сумі 850 гривень не скасована в судовому порядку як на час розгляду справи в суді першої так і апеляційної інстанції.

02.08.2012 року вказана постанова разом із супровідним листом за № 15/254 була отримана представником позивача Бублик Л.О. (а.с. 125).

Вказаним супровідним листом позивача також було повідомлено, що відповідно до вимог п. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» повторно перевірку стану виконання рішення буде проведено 10.08.2012 року.

10.08.2012 року відповідачем було проведено повторну перевірку виконання судового рішення, про що складений відповідний акт (а.с. 126), якою встановлено, що рішення суду повторно не виконано та постановою від 10.08.2012 року накладений штраф на боржника у розмірі 1700 грн. Вказана постанова отримана позивачем 10.08.2012 року та є предметом оскарження у даній справі.

На теперішній час ухвали Київського районного суду м. Донецька від 05.07.2012 року та від 10.07.2012 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.09.2012 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до того ж суду. Постановами відповідача від 24.09.2012 року та від 03.10.2012 року проведення виконавчих дій відкладено до повторного розгляду ухвал суду від 05.07.2012 року та від 10.07.2012 року.

Судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги, стосовно того, що боржником фактичного виконано судове рішення на підставі виконавчого листа 2-2691 від 27.04.2012 року, 17.05.2012 року, оскільки відповідно до акту державного виконавця від 17.05.2012 року складеного за участі представника боржника та стягувача, стягував не був згоден з записом зробленим боржником у трудовій книжці. Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано сторонами, державним виконавцем не приймалась постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням судового рішення.

Щодо доводів апелянта про наявність поважних причин не виконувати законні вимоги державного виконавця, на підставі того, що ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» 01.08.2012 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 10.07.2012 року, то судова колегія звертає увагу, що сам факт надіслання апеляційної скарги не зупиняє проведення виконавчих дій державною виконавчою службою. Відповідно до вимог ст. 37 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження» обставина, яка обумовила б обов'язкове зупинення виконавчого провадження у даній ситуації є зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право. Як встановлено зі змісту апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 10.07.2012 року (а.с.13-14), ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» не ставив питання зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження на час розгляду апеляційної скарги. Крім того, з пояснень представника ВДВС в суді апеляційної інстанції встановлено, що ухвали з Апеляційного суду Донецької області про зупинення виконавчого провадження до відділу Державної виконавчої службу не надходили. Отже у державного виконавця не було законних підстав передбачених ст. 37,38 Закону України «Про виконавче провадження» на зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що постанова Державного виконавця від 10.08.2012 року ВП № 32535803 про накладення штрафу на боржника постановлена у межах повноважень з дотриманням вимог Закону «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні 20 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/11330/2012 /2012 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/11330/2012 /2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обзсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 26 листопада 2012 року

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв