Ухвала суду № 27787018, 14.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/8413/11

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а-1870/8413/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" подано апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.ч. 2, 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апеляційна скарга не містить обґрунтування вимог особи, яка її подала, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин справи та ( або) застосування норм права. Крім того до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 05.07.2011 року №0000782311, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 73833 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 1 грн.

Реалізація такого рішення податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як слідує із практики Європейського Суду з прав людини ( рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме відповідно до ч. 1 ст. 4 вище зазначеного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік"розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року складає 1073 грн.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на постанову суду по справі за позовом майнового характеру, то судовий збір підлягає сплаті відповідно до вище зазначених положень Закону України "Про судовий збір", а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги, мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги, яка повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості сторін, які беруть участь у справі, та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 369, 17 грн., на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУДКСУ у Харківській області, рахунок -31213206700011, код класифікації доходів бюджету -22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2012р. по справі № 2а-1870/8413/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальностю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Любчич Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.