Ухвала суду № 27787008, 02.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 лютого 2012 р.Справа № 2а-13102/11/2070

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-13102/11/2070

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: апелянтом додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 16,10 грн., що є меншим ніж передбачено чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова від 23.09.2011 р. №0002901702 та №0002921702, якими позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб- суб*єктів підприємницької діяльності на загальну суму 10604054,48 грн. та з податку на додану вартість на загальну суму 17606206,25 грн.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як слідує із практики Європейського Суду з прав людини ( рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", а саме відповідно до ч. 1 ст. 4 вище зазначеного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно статті 22 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2012 р. складає 1073 грн.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана на постанову суду по справі за позовом майнового характеру, то судовий збір підлягає сплаті відповідно до вище зазначених положень Закону України "Про судовий збір", а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги, а саме доплата судового збору в сумі 1056 грн 90 коп., мають бути усунені позивачем шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУДКСУ у Харківській області, рахунок -31213206700011, код класифікації доходів бюджету -22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011р. по справі № 2а-13102/11/2070 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Любчич Л.В.