Постанова № 27786832, 19.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2012 року 11:49 № 2а-13641/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до

Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області ДПС

про

скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(надалі –позивач) до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області ДПС (надалі –відповідач) про виз скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконними діями відповідача щодо винесення спірного рішення, оскільки позивачем були вчасно подані до контролюючого органу повідомлення про відкриття/закриття банківських рахунків платників податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2012 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в письмових запереченнях проти позову заперечив зазначивши, що при проведенні позапланової виїзної перевірки позивача було встановлено порушення строків подання повідомлень органам ДПС про відкриття/закриття банківських рахунків платників податків, у зв’язку з чим правомірно прийнято спірне рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову, виходячи в з наступного.

На підставі п.п. 20.1.4 11.20.1 ст.20, п.п. 78.1.7 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області ДПС проведено виїзну позапланову перевірку Філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»ПРУ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 23.05.2012 року, за результатами якої складено акт від 07.06.2012р. № 1239/22-4/26219345.

Згідно висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення вимог ст.5 Закону України «Про систему оподаткування»із змінами і доповненнями, ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»із змінами та доповненнями, наказу ДПА України «Про затвердження Порядку подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до органів державної податкової служби»від 23.12.2010р. №993, наказу ДПА України від 18.11.2009 №643, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2010р. за № 24/17319 «Про внесення змін до наказу ДПАУ від 01.07.2002 № 301», ст.69 Податкового кодексу України із змінами і доповненнями.

Підставами для таких висновків стали порушення позивачем строків подання повідомлень органам ДПС про відкриття/закриття рахунка; платників податків, а саме, по 63 випадках здійснена затримка (понад трьох днів) у поданні повідомлень органам ДПС про відкриття/закриття рахунків платників податків, з яких по 61 випадку подання повідомлень до органів ДПС філією здійснювалось по кожному неодноразово (за другим, третім разом).

У зв’язку із висновками акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.12 №0000352204, яким застосовано до філії ПАТ «Комерційний банк «Надра»штрафні (фінансові) санкції у сумі 21 081 грн. за неподання банками або іншими фінансовими установами відповідним органам державної податкової служби в установлений статтею 69 Податкового кодексу України строк повідомлення про відкриття або закриття рахунків платників податків.

Не погоджуюсь із правомірністю винесеного рішення представник позивача вказував на те, що при поданні повідомлень про відкриття/закриття банківських рахунків, відповідачем надсилались повідомлення про відмову у прийнятті таких повідомлень із зазначенням помилок, які в подальшому були виправлені у зв’язку з чим сформовані нові повідомлення та надіслані на адресу податкового органу.

Як встановлено судом, нові повідомлення були надіслані після завершення трьох днів з моменту відкриття/закриття рахунків.

Представник позивача звертав увагу на те, що моментом повідомлення податкового органу про відкриття/закриття банківських рахунків платників податків слід вважати надсилання первинних повідомлень. Враховуючи те, що такі повідомлення були надіслані у встановлений законодавством термін (протягом трьох днів), то представник позивача прийшов до висновку про відсутність порушень Банком нормативних вимог, про які вказує відповідач.

Проте, суд не може погодитись із наведеними доводами позивача, у зв’язку з чим звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 №1252-ХП (із змінами і доповненнями): «фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунку платника податків і зборів (обов'язкових платежів) у триденний строк з дня відкриття/закриття рахунків (включаючи день відкриття/закриття)».

Відповідальність за порушення строків та порядку подання інформації органам ДПС про відкриття/закриття рахунків платників податків передбачена до 01.01.2011 року пунктом 12 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 №509-ХП (із змінами та доповненнями), а з 01.01.2011 року по даний час пунктом 118.1 статті 118 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

Згідно пункту 3 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями, державна податкова адміністрація України затверджує форму повідомлення про відкриття або закриття юридичними особами, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності банківських рахунків.

Пунктом 69.2 статті 69 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття платника податків до органу державної податкової служби, в якому обліковується платник податків, протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття).

Орган державної податкової служби протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення від фінансової установи про відкриття рахунка зобов'язаний направити повідомлення про взяття рахунка на облік або відмову у взятті органом державної податкової служби рахунка на облік із зазначенням підстав (пункт 69.3 ст. 69 ПКУ).

Порядок подання та форма і зміст повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах, перелік підстав для відмови органів державної податкової служби у взятті рахунків на облік визначаються центральним; органом державної податкової служби за погодженням з відповідними державними органами, які регулюють діяльність фінансових установ (п.69.5 ст.69 ПКУ).

Пунктом 1 «Порядку подання фінансовими установами органам державної податкової служби повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків і зборів (обов'язкових платежів) та заповнення розрахункових документів у разі сплати (стягнення) платежів до бюджету або повернення платежів з бюджету», затвердженого наказом ДПАУ від 01.07.2002р. М°301 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.09.2002 р. за №735/7023 визначено, що банки протягом трьох днів з дня проведення операції відкриття/закриття рахунків платників податків та відкриття/закриття власних кореспондентських рахунків (включаючи день відкриття/закриття) подають відомості про це в електронному вигляді засобами електронної пошти НБУ на адресу ДПА в областях, використанням засобів захисту інформації НБУ.

Також п. 11 вказаного Порядку, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено підстави для відмови у взятті органом державної податкової служби на облік банківського рахунку.

Таким чином, з аналізу наведених норм можна прийти до висновку про те, що Банк, здійснюючи операцію із відкриття/закриття банківського рахунку платника податків зобов’язаний повідомити про таку операцію протягом трьох днів (включаючи день відкриття/закриття) в належній формі, тобто за відсутності обставин, передбачених п. 11 Порядку.

Враховуючи те, що позивачем здійснювались повідомлення про відкриття/закриття рахунків в неналежній формі, внаслідок чого податковий орган відмовляв у прийнятті такого повідомлення, то суд приходить до висновку про недотримання Банком правил здійснення вказаного повідомлення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не оскаржувалась рішення податкового органу про відмову у прийнятті повідомлень, тому такі рішення є дійсними і мають юридичну силу.

Законодавством не встановлено порядок продовження строків на подання звіту, поданого з помилками. А отже суд дійшов до висновку про те, що датою подання звіту є дата, коли був поданий звіт з виправленими помилками.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 2 зазначеного Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена в повному обсязі 21.11.2012 року