Ухвала суду № 27786725, 29.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2012 року № 2а-13559/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Покотило М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсервісторг-плюс"доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправними висновків викладених в акті перевірки № 609/22-40/32001026 від 19.06.2012 та дій

за участю

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: Коновал Т.В. (довіреність № 1067/9/10-114 від 05.06.2012),

свідка: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсервісторг-плюс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними висновків відповідача про наявність ознак фіктивності підприємства та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс», викладених в акті № 609/22-40/32001026 від 19.06.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»(код ЄДРПОУ 32001026) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період 01.01.2012 р. - 30.04.2012 р.»та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс», оформленої зазначеним актом.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2011 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.10.2012.

Представник відповідача повідомила про те, що у справі № 2а-9580/12/2670, в якій позивачем також виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсервісторг-плюс", в якості свідка було допитано директора позивача та він зазначив про те, що такий позов не подавав та довіреностей не видавав.

У судове засідання 29.11.2012 в якості свідка було викликано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсервісторг-плюс" ОСОБА_2

Свідок у судове засіданні 29.11.2012 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судові засідання 07.11.2012 та 29.11.2012 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу вказану у позовній заяві та адресу вказану у Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсервісторг-плюс" від 29.11.2012 в якості адреси проживання керівника позивача ОСОБА_2

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з частинами восьмою, десятою та одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 07.11.2012 та 29.11.2012 без поважних причини, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.11.2012 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продсервісторг-плюс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними висновків відповідача про наявність ознак фіктивності підприємства та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс», викладених в акті № 609/22-40/32001026 від 19.06.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»(код ЄДРПОУ 32001026) з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит за період 01.01.2012 р. - 30.04.2012 р.»та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс», оформленої зазначеним актом.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.П. Огурцов