Постанова № 27786085, 24.10.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3396/12

"24" жовтня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

представника позивача Щербатюка О.Д.

представника відповідача Ткачук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир»до державної податкової інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000102308 від 18.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богатир»(надалі - позивач або товариство) звернулося до державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби (надалі - відповідач або ДПІ в Підволочиському р-ні) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000102308 від 18.06.2012 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що всупереч вимогам п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України, акт податкової перевірки № 0062/19/19/21150034 від 30.05.2012 р., на підставі якого складено податкове повідомлення - рішення форми «С»№0000102308 від 18 червня 2012 року, до ТОВ «Богатир»ніколи не надходив, а тому товариству нічого не відомо про нібито виявлені і зафіксовані у цьому акті порушення. Одночасно у працівників податкового органу не було законних підстав для проведення фактичної перевірки, причиною яких є не зазначення в наказі ДПС у Тернопільській області від 22.05.2012 року №222 «Про проведення фактичної перевірки»ТОВ «Богатир»дати початку та тривалості фактичної перевірки.

Позивач зазначає, що працівники ДПС передчасно прийшли до висновку, що позивачем порушено вимоги п. 2.6. гл.2, п.3.3, 3.7 гл.3, п.4.2, 4.3 гл.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні № 637, оскільки 20.04.2012 року головним бухгалтером товариства по чеку серії ЛЄ №1644427 від 20.04.2012 року одержано у Підволочиському відділенні ТОД АТ «Райффайзен банк Аваль»2500 грн., які цього ж дня згідно прибуткового касового ордера №55 оприбутковано в касі ТОВ «Богатир». Поряд з тим 23.04.2012 року товариство жодних коштів у банку не отримувало, а тому, відповідно не повинно оприбуткувати в касі підприємства.

Позивач звертає увагу на те, що у зазначеному акті податкової перевірки від 30.05.2012 року внесено завідомо неправдиві дані про не оприбуткування ТОВ «Богатир»готівки в сумі 2500 грн. Сам по собі факт проведення ТОД АТ «Райффайзен банк Аваль»чеку №1644427 про зняття вказаної готівки лише 23.04.2012 року не є беззаперечним фактом того, що товариство одержувало 23.04.2012 року у вказаному банку 2500 грн. Податковий орган, говорячи про не оприбуткування готівки в сумі 2500 грн., вдається лише до припущень про ймовірність не оприбуткування ТОВ «Богатир»вказаної готівки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в адміністративному позові. Вважає, що на даний час Законами України не встановлені фінансові (штрафні) санкції за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки та право органів державної податкової служби на застосування фінансових (штрафних) санкцій за такі порушення, оскільки Указ Президента України від 12.06.1995р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»не є Законом України, відтак орган державної влади не вправі застосовувати передбачені цим Указом і не передбачені Законами України фінансові (штрафні) санкції.

Представник ДПІ у Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби в судовому засіданні позов не визнала. У наданих письмових запереченнях на позов зазначили, що на підставі наказу №222 від 22.05.2012 року «Про проведення фактичної перевірки»ТОВ «Богатир»працівниками податкового органу проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир»з питань дотримання норм законодавства, за результатами якої складено акт від 30.05.2012 року №0062/19/12/22/21150034. Вказаний акт був підписаний перевіряючими податкового органу та головним бухгалтером ТОВ «Богатир»ОСОБА_3, після чого один примірник акта був вручений вказаній посадовій особі.

Додатково зазначено, під час проведення перевірки працівниками податкового органу отримано власноручне письмове пояснення головного бухгалтера товариства, де зазначено, що 23.04.2012 року отримано з банку 2500 грн., а оприбутковано в касову книгу 20.04.2012 року помилково за датою виписки чека ЛЄ №1644427 від 20.04.2012 року.

Відповідач вважає, що ТОВ «Богатир»не оприбутковано по касовій книзі, та відповідно по касі підприємства 2500 грн., а саме суму фактично одержаних готівкових коштів від реалізації товарів і позареалізаційних надходжень. Відповідно податковим органом правомірно застосовано п'ятикратний розмір штрафних фінансових санкцій на суму 12500 грн., за результатами розгляду акту перевірки ТОВ «Богатир»від 30.05.2012 року.

Представник відповідача звернув увагу на те, що надані позивачем копії аркушів касової книги не відповідають оригіналу, який був наданий при проведені перевірки. Для спростування обґрунтувань позивача представником відповідача надано копії окремих аркушів касової книги підприємства, які стосуються фактичної перевірки ТОВ «Богатир».

Заслухавши в судовому пояснення представників сторін, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства судом встановлені наступні обставини.

В період з 28.05.2012 по 30.05.2012 посадовими особами ДПС у Тернопільській області на підставі наказу №222 від 22.05.2012 року «Про проведення фактичної перевірки»ТОВ «Богатир»та направлень на право проведення перевірки від 22.05.2012 року №168/22-3, №167/22-3, виданих ДПС у Тернопільській області (а.с. 75), проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир»щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, здійснення розрахункових операцій, наявності торгових патентів, ліцензій, свідоцтв, що розташоване за адресою вул.22 Січня, 7а, смт. Підволочиськ, Тернопільської області.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 30.05.2012 року, на номерному бланку 003247 (а.с. 61-62) в якому зокрема зафіксовано порушення, а саме: отримання товариством з банку готівкові кошти 23.04.2012 року за чеком ЛЄ №1644427 в сумі 2500 грн., без запису за прибутковим касовим ордером до касової книги 23.04.2012 року. Дане порушення підтверджується оглянутими аркушами касової книги, банківською випискою по руху коштів по рахунку, прибутковим касовим ордером за відповідний період.

Таким чином, підчас проведення перевірки з 28.05.2012 по 30.05.2012 встановлено порушення ТОВ «Богатир»вимог п.п.2.6 гл.2, п.3.3, 3.7 гл.3, п.4.2, 4.3 гл.4 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року (надалі по тексту - Положення № 637), зареєстрованого Міністерством юстиції України 13.01.2005 року №40/10320. Несвоєчасно, не в повній сумі оприбутковано готівкові кошти в касі підприємства на підставі прибуткового касового ордера в загальній сумі 2500 грн.

Копія акту перевірки від 30.05.2012 року, який складений на номерному бланку 003247, вручений головному бухгалтеру товариства ОСОБА_3 безпосередньо на місці проведення перевірки, про що свідчать записи у розділі 4 Прикінцеві положення, саме - зауважень до перевірки не має та з актом перевірки ознайомлений, один примірник акту отримав, дата та підпис ОСОБА_3

Вподальшому складений акт від 30.05.2012 на бланку з номером 003247 зареєстрований в ДПІ у Підволочиському районі за № 0062/19/19/22/21150034 від 30.05.2012.

На підставі акту перевірки №0062/19/19/22/21150034 від 30.05.2012 року ДПІ у Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби було винесене податкове повідомлення-рішення від 18.06.2012 року №0000102308 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12500 грн. (а.с. 32) за порушення п. 2.6 гл. 2 Положення №637.

ДПІ у Підволочиському районі складений та направлений платнику податків розрахунок штрафних (фінансових) санкцій з наведенням норм законодавства, що порушені, зазначенням назви і статті нормативного документа, яким передбачена відповідальність, вказаний вид порушень із визначенням суми штрафних (фінансових) санкцій, за порушення вимог Положення № 637 від 15.12.04 - 12500 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням - рішенням від 18.06.2012 року, позивач оскаржив його, надіславши скаргу від 27.06.2012 року до Державної податкової служби у Тернопільській області.

За результатами розгляду скарги, ДПС у Тернопільській області рішенням від 09.08.2012 року за вих. №10035/10/10-207/210 (а.с. 40 - 41) залишено без змін податкове повідомлення -рішення державної податкової інспекції у Підволочиському районі від 18 червня 2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а скаргу -без задоволення.

ТОВ «Богатир», не погодившись із вищевказаним рішенням ДПС у Тернопільській області, на підставі ст. 56 Податкового кодексу України, 23.08.2012 року звернулось до Державної податкової служби України із скаргою на податкове повідомлення рішення від 18.06.2012 року №0000102308 (а.с. 42-47).

18 вересня 2012 року позивачем отримано від ДПС України листа від 14.09.2012 року №1874/0/61-12/10-2415, яким залишено без змін податкове повідомлення -рішення №0000102308, скаргу -без задоволення (а.с. 48-51).

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Судом встановлено, що за правилами пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України при проведенні фактичної перевірки 28.05.2012 посадові особи ДПС приступили до проведення перевірки на підставі наказу №222 від 22.05.2012 року «Про проведення фактичної перевірки»ТОВ «Богатир»пред'явивши направлення на проведення такої перевірки від 22.05.2012 року №168/22-3, №167/22-3 (а.с. 75), в якому зазначені дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

У направленнях на перевірку наявний підпис заступника керівника органу державної податкової служби, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні копії наказу на перевірку від 22.05.2012 та направлень № 167, 168 головному бухгалтеру товариства, остання розписалась у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення, та допустила посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

З огляду на досліджені матеріали справи та вимоги пункту 80.2. статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України судом не встановлено порушень податковим органом вимог чинного законодавства щодо наявності підстав для проведення перевірки та порядку її проведення.

У даному випадку, відсутність у наказі № 222 періодів проведення перевірки за умови допуску позивачем посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, - не спростовує факту порушення позивачем вимог не оприбуткування готівки, які відображені у акті від 30.05.2012 року та підтверджені у судовому засіданні.

Суд вважає не обґрунтованими доводи позивача про те, що акт податкової перевірки №0062/19/19/22/21150034 від 30.05.2012, до ТОВ «Богатир» ніколи не отримував, а тому товариству нічого не відомо про нібито виявлені і зафіксовані у цьому акті порушення.

Так, відповідно п. 86.5 ст. 86 ПК України в редакції діючій на момент складення акту перевірки, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) та посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні органу державної податкової служби.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами органу державної податкової служби складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Суд відзначає, що за наслідками перевірки працівниками ДПС 30.05.2012 року складено два бланки акту встановленої форми на однакових номерних бланках 003247. Один примірник вручений головному бухгалтеру ОСОБА_3 на місці проведення перевірки, свідченням чого є записи у розділі 4 Прикінцеві положення, - зауважень до перевірки не має та з актом перевірки ознайомлений, один примірник акту отримав, дата та підпис ОСОБА_3 Інший примірник акту був зареєстрований 30.05.2012 у журналі реєстрації документів ДПІ у Підволочиському районі за 0062/19/12/22/21150034.

Встановлені судом обставини свідчать, що акт перевірки від 30.05.2012 року вручений позивачу і акт 0062/19/12/22/21150034 зареєстрований 30.05.2012 є одним і тим же документом, що складений у двох примірниках.

В даному випадку відсутність номеру реєстрації на отриманому позивачем бланку акту перевірки не є безумовним свідченням порушення прав та інтересів позивача.

Щодо правомірності застосування штрафних санкцій за порушення вимог діючих норм щодо оприбуткування готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги суд враховує наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 № 637, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 за № 40/10320.

Цим Положенням термін «касова книга» визначений, як документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі, а готівкова виручка - сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг і позареалізаційні надходження).

Пунктом 4.2. Положення № 637 передбачено, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Аркуші касової книги мають бути пронумеровані, прошнуровані та скріплені відбитком печатки підприємства (юридичної особи). Кількість аркушів у касовій книзі засвідчується підписами керівника і головного бухгалтера підприємства (юридичної особи).

При проведенні перевірки встановлено, що на ТОВ «Богатир»для оприбуткування та видачі готівкових коштів використовується касові ордера та касова книга підприємства.

Отже, підприємство має дотримуватись вимог передбачених Постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р.

Відповідно до пункту 2.6. Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно п.3.3 гл.3 Положення №637, приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Пунктами 4.2 та 4.3 глави 4 положення №637 встановлено, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі та записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Таким чином підприємство повинно виконувати вимоги Положення №637 та на підставі прибуткових касових ордерів оприбутковувати готівку у касовій книзі на суми фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційних надходжень.

Як встановлено судом, під час проведення перевірки ТОВ «Богатир»отримано з банку готівкові кошти 23.04.2012 року за чеком серії ЛЄ №1644427 від 20.04.2012 року. Вказані отримані готівкові кошти за прибутковим касовим ордером до касової книги 23.04.2012 року товариством своєчасно (в день їх надходжень.) не обліковані.

Дане порушення підтверджується дослідженими аркушами касової книги, а саме аркушів №41-42 (а.с. 63-64), банківською випискою ТОД АТ «Райффайзен банк Аваль»руху коштів по рахунку ТОВ «Богатир»(а.с. 26-27), прибутковим касовим ордером №55 від 20.04.2012 (а.с. 22).

Вказані обставини свідчать про не оприбуткування позивачем готівки у касі підприємства в загальній сумі 2500 грн. одержаної 23.04.2012, чим порушено п.2.6. гл.2, п.3.3, 3.7 гл.3, п.4.2, 4.3 гл.4 Положення №637.

Вищевказані обставини підтверджується поясненнями головного бухгалтера ОСОБА_3 від 28.05.2012 року, отриманого власноручно під час проведення фактичної перевірки працівниками податкового органу, де нею зазначено, що 23.04.2012 року отримано з банку 2500 грн., а оприбутковано в касову книгу 20.04.2012 року помилково за датою виписки чека ЛЄ №1644427 від 20.04.2012 року (а.с. 65).

Суд погоджується із тим, що у податкового органу було достатньо підстав вважати що головним бухгалтером підприємства отримано готівку саме 23.04.2012 року, а не 20.04.2012 як зазначає позивач.

Поряд з цим суд відзначає, що оскільки, надані позивачем копії аркушів касової книги (а.с.23-25) не відповідають касовій книзі та копіям аркушів касової книги наданих головним бухгалтером товариства при проведенні перевірки (а.с. 63-64) то суд вважає належними та допустимими доказами у справі саме копії аркушів касової книги надані при перевірці.

У разі порушення юридичними особами всіх форм власності, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми (пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»).

Згідно п. 7 Положення № 637, відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку.

Отже податковим органом правомірно застосовано на підставі податкового повідомлення рішення від 18.06.2012 та відображено у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за результатами розгляду акту перевірки від 30.05.2012 п'ятикратний розмір штрафних фінансових санкцій (2500 х 5) в сумі 12500 грн. за порушення п.2.6. гл.2 Положення №637.

Безпідставним, на думку суду, є твердження позивача про те, що органи державної влади не вправі застосовувати штрафні санкції передбачені Указом Президента України №436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки». Оскільки даний Указ, виданий Президентом України на основі та на виконання Конституції і законів України, зареєстрований Міністерством юстиції України 13.01.2005 року №40/10320, на даний час є конституційним, то відповідно ст. 106 Конституції України є обов'язковими до виконання на території України.

Визначаючись щодо правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення відповідно до вимог ст. 2 КАС України, суд вважає, що його прийнято в межах компетенції, на підставі діючого законодавства, та з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Доводи позивача в іншій частині на правомірність рішення не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування оскарженого податкового повідомлення - рішення, що обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до положень ст. 94 КАС України, судові витрати позивачеві, якому відмовлено у позові, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 69, 70, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир»до державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби про та скасування податкового повідомлення-рішення №0000102308 від 18.06.2012 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 30 жовтня 2012 року/

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.