Постанова № 27785832, 19.11.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2091/2012

19 листопада 2012 року 17год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник не з'явився; третіх осіб відповідача: представники не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТзОВ "Компанія "Розточчя"

до Відділ Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВП "Рівненська АЕС" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філія 18 ПП "Нива-В.Ш." про визнання дій неправомірними, скасування акту опису та арешту майна, зобов`язання вчинити певні дії, , -ВСТАНОВИВ :

Позивач- ТзОВ "Компанія "Розточчя" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВП "Рівненська АЕС"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філія 18 ПП "Нива-В.Ш." про визнання дій неправомірними, скасування акту опису та арешту майна, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно договору купівлі-продажу №14-10/10 від 04.10.2005 року і Акту приймання передачі від 28.12.2005 року та договору купівлі-продажу №15-10/10 від 04.10.2005 року і Акту приймання передачі від 28.12.2005 року ТзОВ "Компанія "Розточчя" є власником майна, яке придбано у ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС". Зазначає, що у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна 05.05.2012 року опубліковано повідомлення про торги №428570, у якому вказано, що боржником є ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" (ЄДРПОУ 34580926, м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 14/61), а стягувачем - ВП"Рівненська АЕС"(ЄДРПОУ 05425046, м. Кузнецовськ). Саме це майно, яке виставлено на торги є предметом договорів купівлі-продажу №14-10/10 від 04.10.2005 року і Акту приймання передачі від 28.12.2005 року та договору купівлі-продажу №15-10/10 і Акту приймання передачі від 28.12.2005 року на підставі яких ТзОВ "Компанія "Розточчя" набуло майно у власність. Таким чином вважає, що державний виконавець безпідставно та неправомірно прийняв рішення описати та арештувати майно, яке нібито належить боржнику-ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій", оскільки все описане та арештоване майно, яке виставлено на торги згідно опублікованого повідомлення про торги №428570 належить ТзОВ "Компанія "Розточчя", просить позов задовольнити повністю. В судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що державний виконавець при складанні акту опису майна і арешту майна від 19.10.2011 року діяв в межах, у спосіб та порядок передбачений законодавством України, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В судове засідання представник відповідача не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" зазначив, що відповідно до наданих суду документів саме він є власником майна, яке державним виконавцем описано та арештоване згідно акту опису та арешту майна від 19.10.2011 року, просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю. В судове засідання представник третьої особи не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філія 18 ПП "Нива-В.Ш." зазначив, що рішенням господарського суду Рівненської області від 14.08.2012 року справа №5019/828/12, яке набрало законної сили визнано право власності на спірне майно за позивачем та звільнено дане майно з-під арешту, а тому відсутній предмет спору, з цих підстав просив позивачу в позові відмовити. В судове засідання представник третьої особи не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВП "Рівненська АЕС" в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу №14-10/10 від 04.10.2005 року і Акту приймання передачі від 28.12.2005 року та договору купівлі-продажу №15-10/10 від 04.10.2005 року і Акту приймання передачі від 28.12.2005 року ТзОВ "Компанія "Розточчя" є власником майна, яке придбано у ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС". У власність позивача перейшло наступне майно: Вертикально - свердлильний верстат 2Н135, Рукавний фільтр CM 166 Б, Дозатор АД -600-25Щ, Дозатор АД -600-25Щ, Дозатор АД -600-25Щ, Дробілка ДК -05, Дозатор 2 ДВІЦ, Вагові дозатори з кількості 5 штук, Компресор 305 ВП -30/8, Компресор 305 ВП -30/8, Компресор 305 ВП Сірічковий конвеєр КСЛ - 800L-100M-30/8, Стрічковий конвеєр КСЛ- 800L-100M, Стрічковий конвеєр В -800, Вага вантажопідємністю 500 кг, Дозатор ДБЦ -600, Дозатор ДБЦ -600, Дозатор ДБЦ -1600, Щит станції керування ЩСУ-Д-57-5, Лебідка ТЛ-8Б, Дозатор АБЦ -600, Дозатор АДВЦ -400, 2 штуки, Компресор 2 ВМУ -27/9, Компресор 103 ВП -20/8, Бетонозмішувач СБ -138A, Бетонозмішувач СБ -10Б, Бетонозмішувач СБ -10Б, Бетонозмішувач СБ -10Б, Зварювальний апарат ВД -306, Тельфер електричний, вантажопідйомністю 200 кг, Щит станції керування ИДСУ-Д-22424, Щит станції керування ЩСУ-Д-22424, Дозатор 3006 АД, Дозатор 6003 АД, Дозатор 2ДБП 2 штуки, Щит станції керування ЩСУ-Д-57-5, Дозатор АБЦ-400.

05.05.2012 року у системі реалізації конфіскованого та арештованого майна опубліковано повідомлення про торги №428570, з якого вбачається, що на торги виставлені лоти, які є предметом договору купівлі-продажу №14-10/10 від 04.10.2005 року та договору купівлі-продажу №15-10/10 від 04.10.2005 року. Організатором торгів визначено Філію 18 ПП "Нива-В.Ш.", що здійснює продаж на підставі договору №1812025 від 22.03.2012 року.

У інформаційному повідомленні вказано, що боржником є ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" (ЄДРПОУ 34580926, м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 14/61), а стягувачем - ВП"Рівненська АЕС"(ЄДРПОУ 05425046, м. Кузнецовськ).

Як вбачається із матеріалів справи, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Комбінат будівельних матеріалів та конструкцій" надано суду договір купівлі-продажу від 10.12.2007 року та акт прийому- передачі від 12.12.2007 року на майно, яке виставлене на торги згідно опублікованого повідомлення про торги №428570.

Як встановлено під час судового засідання, рішенням господарського суду Рівненської області від 14.08.2012 року справа №5019/828/12, яке набрало законної сили визнано право власності на спірне майно за ТзОВ "Компанія "Розточчя" та звільнено дане майно з-під арешту.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У даному випадку, правовою основою для визначення завдань адміністративного судочинства є положення частин першої і другої статті 55 Конституції України про те, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та статті 2 Закону України ""Про судоустрій і статус суддів"" від 7 липня 2010 року про те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи та обставин, які встановлені в судовому засіданні, на майно яке описане державним виконавцем та арештоване згідно акту опису та арешту майна від 19.10.2011 року визнано право власності за ТзОВ "Компанія "Розточчя" та звільнено дане майно з-під арешту. За таких обставин, відсутні порушення охоронюваних прав, свобод та інтересів позивача відповідачем в частині скасування акту опису та арешту майна від 19.10.2011 року Відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції та зобов"язання звільнити з-під арешту та повернути наступне майно: Вертикально - свердлильний верстат 2Н135, Рукавний фільтр CM 166 Б, Дозатор АД -600-25Щ, Дозатор АД -600-25Щ, Дозатор АД -600-25Щ, Дробілка ДК -05, Дозатор 2 ДВІЦ, Вагові дозатори з кількості 5 штук, Компресор 305 ВП -30/8, Компресор 305 ВП -30/8, Компресор 305 ВП Сірічковий конвеєр КСЛ - 800L-100M-30/8, Стрічковий конвеєр КСЛ- 800L-100M, Стрічковий конвеєр В -800, Вага вантажопідємністю 500 кг, Дозатор ДБЦ -600, Дозатор ДБЦ -600, Дозатор ДБЦ -1600, Щит станції керування ЩСУ-Д-57-5, Лебідка ТЛ-8Б, Дозатор АБЦ -600, Дозатор АДВЦ -400, 2 штуки, Компресор 2 ВМУ -27/9, Компресор 103 ВП -20/8, Бетонозмішувач СБ -138A, Бетонозмішувач СБ -10Б, Бетонозмішувач СБ -10Б, Бетонозмішувач СБ -10Б, Зварювальний апарат ВД -306, Тельфер електричний, вантажопідйомністю 200 кг, Щит станції керування ИДСУ-Д-22424, Щит станції керування ЩСУ-Д-22424, Дозатор 3006 АД, Дозатор 6003 АД, Дозатор 2ДБП 2 штуки, Щит станції керування ЩСУ-Д-57-5, Дозатор АБЦ-400.

Відтак, суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог в цій часттині позивачу слід відмовити повністю.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними, якими накладено арешт на майно ТзОВ "Компанія "Розточчя", суд зазначає наступне.

Судом також встановлено, що господарським судом Львівської області розглянуто справу №5015/479/12 за позовом ЗАТ"Управління будівництва Рівненської АЕС" до ТзОВ "Компанія "Розточчя" за участю третьої особи ВДВС Головного управління юстиції Рівненської області та третіх осіб про визнання недійсними договорів в т.ч. договору купівлі-продажу №14-10/10 від 04.10.2005 року і договору купівлі-продажу №15-10/10 від 04.10.2005 року укладених між ТзОВ "Компанія "Розточчя" та ЗАТ"Управління будівництва Рівненської АЕС". Рішенням суду від 05.04.2012 року ЗАТ"Управління будівництва Рівненської АЕС" в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 року та постановою Вищого господарського суду від 07.08.2012 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1. ст.6 ЗУ "Про виконавче провадження" N 606-XIV, 21.04.1999р.,(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи, що повідомлення про торги опубліковане 05.05.2012 року, а вищезазначені договори згаданим вище рішенням господарського суду Львівської області від 05.04.2012 року в судовому порядку не визнані недійсними, суд дійшов висновку, про те, що ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції та державному виконавцю було відомо про належність позивачу майна на яке було накладено арешт. Даний факт державним виконацем при складанні акту опису і арешту майна від 19.10.2011 року не був прийнятий до уваги, внаслідок чого державним виконавцем було накладено арешт та описане майно з порушенням чинного законодавства. Дані обставини, також встановленні в рішенні господарського суду Рівненської області від 14.08.2012 року справа №5019/828/12, яке набрало законної сили.

Відтак, в частині визнання дій відповідача протиправними, якими накладено арешт на майно ТзОВ "Компанія "Розточчя" позовні вимоги є підставними та обгрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, і не довів правомірності дій, якими накладено арешт на майно ТзОВ "Компанія "Розточчя".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково.

Судовий збір відповідно до ст. 94 КАС України присуджується на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції, якими накладено арешт на майно ТзОВ "Компанія "Розточчя", а саме: Вертикально - свердлильний верстат 2Н135, Рукавний фільтр CM 166 Б, Дозатор АД -600-25Щ, Дозатор АД -600-25Щ, Дозатор АД -600-25Щ, Дробілка ДК -05, Дозатор 2 ДВІЦ, Вагові дозатори з кількості 5 штук, Компресор 305 ВП -30/8, Компресор 305 ВП -30/8, Компресор 305 ВП Сірічковий конвеєр КСЛ - 800L-100M-30/8, Стрічковий конвеєр КСЛ- 800L-100M, Стрічковий конвеєр В -800, Вага вантажопідємністю 500 кг, Дозатор ДБЦ -600, Дозатор ДБЦ -600, Дозатор ДБЦ -1600, Щит станції керування ЩСУ-Д-57-5, Лебідка ТЛ-8Б, Дозатор АБЦ -600, Дозатор АДВЦ -400, 2 штуки, Компресор 2 ВМУ -27/9, Компресор 103 ВП -20/8, Бетонозмішувач СБ -138A, Бетонозмішувач СБ -10Б, Бетонозмішувач СБ -10Б, Бетонозмішувач СБ -10Б, Зварювальний апарат ВД -306, Тельфер електричний, вантажопідйомністю 200 кг, Щит станції керування ИДСУ-Д-22424, Щит станції керування ЩСУ-Д-22424, Дозатор 3006 АД, Дозатор 6003 АД, Дозатор 2ДБП 2 штуки, Щит станції керування ЩСУ-Д-57-5, Дозатор АБЦ-400.

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Присудити на користь ТзОВ "Компанія "Розточчя" судовий збір із Державного бюджету України в сумі 64,38грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.