Ухвала суду № 27785169, 30.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз"яснення рішення

30 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/10307/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.,

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про роз»яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2012 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС»

до першого відповідача: Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби;

до другого відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області;

до третього відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби

про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТАР АЛЬЯНС"пеню на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року -315 595,04 грн., за жовтень 2011 року -431 819,19 грн., за листопад 2011 року 375 498,19 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Нікульников Д.О. -за дов. від 07.11.2012 року

від першого відповідача: Грищенко А.О. -за дов. від 13.08.2012 року

від другого відповідача: Пальчик В.О. - за дов. від 25.09.2012 року

від третього відповідача: Лобата О.В. - за дов. від 10.09.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністривного суду від 02 жовтня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року -315 595,04 грн., за жовтень 2011 року -431 819,19 грн., за листопад 2011 року 375 498,19 грн. - задоволений повністю, внаслідок чого стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 33853132, місцезнаходження -вул. Умова, 1/1, м. Горлівка, Донецька область, 84609) пені за прострочення бюджетного відшкодування: за липень 2011 року у розмірі 315 595,04 грн., за жовтень 2011 року у розмірі 431 819,19 грн. та за листопад 2011 року у розмірі 375 498,19 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 33853132, місцезнаходження -вул. Умова, 1/1, м. Горлівка, Донецька область, 84609) судовий збір в розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року апеляційні скарги Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби залишені без задоволення, а постанову від 02 жовтня 2012 року залишено без змін.

21 листопада 2012 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про роз»яснення судового рішення в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявник вказує, що за текстом постанови суду першої інстанції не надана детальна правова оцінка доводів, викладених у запереченні на адміністративний позов з боку Горлівської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби . А саме заявник просить надати роз»яснення щодо хто саме з відповідачів та в якій мірі має нести відповідальність, та хто з відповідачів і в яких сумах має відшкодувати ТОВ «ТАР АЛЬЯНС» стягнуту з Державного бюджету України на користь позивача пеню за прострочення бюджетного відшкодування за липень 2011 року - 315 595, 04 грн., за за жовтень 2011 року у розмірі 431 819,19 грн. та за листопад 2011 року у розмірі 375 498,19 грн.

Заявник в судове засідання з'явився, вимоги заяви підтримав та просив роз'яснити судове рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про роз»яснення судового рішення, наполягав на тому, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Представники другого та третього відповідачів підтримали заяву Горлівської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби та просили задовольнити її.

Вислухавши у судовому засіданні заявника, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що, незважаючи на те, що відповідач просить роз'яснити судове рішення, що врегульовано статтею 170 КАС України, фактично відповідач посилається на ускладнення при виконанні судового рішення, однак вирішення цього питання врегульовано статтею 263 цього Кодексу. Представник відповідача під час судового засідання наполягав саме на роз'ясненні судового рішення в порядку статті 170 КАС України.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вислухавши пояснення заявника, представників відповідачів, та позивача, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на те, що постанова від 02 жовтня 2012 року є цілком зрозумілою, тобто резолютивною частиною постанови чітко визначено, що стягненню підлягає пеня за прострочення бюджетного відшкодування за липень 2011 року - 315 595, 04 грн., за за жовтень 2011 року у розмірі 431 819,19 грн. та за листопад 2011 року у розмірі 375 498,19 грн., а якими положеннями закону та нормативно-правових актів керувався суд при ухваленні судового рішення визначено у мотивувальній частині постанови від 02 жовтня 2012 року.

Таким чином, виходячи з відсутності предмету роз'яснення, суд відмовляє у його наданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про роз'яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року по справі № 2а/0570/10307/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» до першого відповідача: Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби; до другого відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області;

до третього відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ТАР АЛЬЯНС" пеню на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року -315 595,04 грн., за жовтень 2011 року -431 819,19 грн., за листопад 2011 року 375 498,19 грн. -відмовити.

2. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

3. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятитиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

6. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та її повний текст проголошено у судовому засіданні 30 листопада 2012 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.