Постанова № 27784621, 28.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Справа № 5019/1194/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання: Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Новіцька О.С., довіреність в справі

відповідача: не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Артемяк С.В., довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.10.12 р.

у справі № 5019/1194/11 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард"

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 року у справі №5019/1194/11 внесено зміни до складу колегії суддів в зв`язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи № 5019/1194/11 судді Саврія В.А., через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та відповідно до затверджених складів колегій. Визначено колегію у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М.

встановив:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.10.2012р. припинено провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 9 серпня 2011 року у справі №5019/1194/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" до публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів", про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що згідно з пунктом 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України від 26 вересня 2012 була залишена в силі ухвала господарського суду Рівненської області від 10 травня 2012 року про відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятого у даній справі рішення суду першої інстанції та повернення вказаної заяви Товариству, то провадження з розгляду зазначеної заяви підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у відповідності до ч.1 ст.82 ГПК України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення.

Таким чином, рішення господарського суду щодо вирішення господарського спору викладається у передбаченій ч.1 ст.82 ГПК України формі - рішення.

Крім того, на думку апелянта, господарський суд не звернув увагу на ту обставину, що предмет і підстави заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Форвард", яка розглядалася господарським судом на підставі ухвали від 03.07.2012р., відрізняються від предмета та підстав розгляду цієї ж заяви позивача, яка розглядалася 10.05.2012р., оскільки в першому випадку заява розглядалася по суті заявлених вимог, а у другому випадку предметом та підставами розгляду стали лише питання, пов`язані з відновленням строку на подачу цієї заяви.

Відповідач - публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" та третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" (скаржника) в судовому засіданні 28.11.2012р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25.10.2012р. є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник третьої особи - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" в судовому засіданні 28.11.2012р. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25.10.2012р. є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2012р. не з`явився.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від від 26 грудня 2011 року (далі - Постанова) визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена відповідачу та отримана останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.98,т.3).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідач належним чином повідомлений про час, день та місце слухання, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подав.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення апелянта та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.10.2012р. у справі №5019/1194/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Рівненської області від 09.08.2011р. в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, відмовлено (а.с.178-182,т.1).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. (а.с.103-105,т.2) та постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. дане рішення залишено без змін (а.с.176-179,т.2).

21.05.2012р. позивач звернувся до Вищого господарського суду із заявою, в якій просив допустити справу №5019/1194/11 до провадження, направити її до Верховного Суду України; скасувати постанову Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. у даній справі та направити справу на новий розгляд до Вищого господарського суду України (а.с.6-11,т.3).

24.05.2012р. Вищим господарським судом України винесена ухвала, якою ТзОВ "Компанії з управління активами "Форвард" відмовлено у допуску справи №5019/1194/11 до провадження Верховного Суду України (а.с.3-5,т.3).

03.05.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення від 09.08.2011р. за нововиявленими обставинами, в якій просив поновити останньому строк на подання заяви про перегляд рішення від 09.08.2011р. за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 09.08.2011р. за нововиявленими обставинами, ухвалити рішення, яким позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" задоволити.(а.с.184-187,т.2).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.05.2012р. клопотання ТзОВ "Компанії з управління активами "Форвард" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилено (а.с.220-221,т.2).

Не погоджуючись з даною ухвалою, 28.05.2012р. позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу та направити заяву ТзОВ "Компанії з управління активами "Форвард" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами для розгляду по суті до суду першої інстанції (а.с.225-227,т.2).

18.06.2012р. Рівненським апеляційним господарським судом винесена постанова, якою, ухвала господарського суду Рівненської області від 10.05.2012р. у справі №5019/1194/11 скасована, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передана на розгляд місцевого господарського суду (а.с.248-249,т.2).

03.07.2012р. господарським судом Рівненської області винесена ухвала, якою відхилено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Форвард" про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 09.08.2011р. у справі №50149/1194/11 за нововиявленими обставинами. Заяву позивача в частині перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 09.08.2011р. по даній справі за нововиявленими обставинами у зв`язку з внесенням 01.06.2011р. державним реєстратором недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців щодо публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" прийнято до розгляду (а.с.33-34,т.3).

Рівненським апеляційним господарським судом 06.07.2012р. за вих. №01-15/9451/12 на адресу господарського суду Рівненської області направлено лист про витребування матеріалів справи (а.с.48,т.3), у зв`язку із надходженням на адресу суду касаційної скарги (а.с.50-52,т.3).

19.07.2012р. провадження у справі №50149/1194/11 зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на прийняту у даній справі постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. (а.с.43,т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2012р., скасована постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р., ухвала господарського суду Рівненської області від 10.05.2012р. залишена без змін (а.с.72-75,т.3).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.10.2012р. провадження по справі №5019/1194/11 поновлено (а.с.77,т.3).

25.10.2012р. місцевим господарським судом винесена ухвала, якою провадження з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Форвард" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 09.08.2011р. у справі №5019/1194/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" до публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів припинено в порядку п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Наявність підстав припинення свідчить про те, що процес виник або неправомірно за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до господарського суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, зокрема волевиявлення сторін щодо розпорядження своїми правами, які викликають певні правові наслідки.

Отже, підставами припинення провадження у справі є обставини, які підтверджують неправомірність виникнення процесу і неправомірність його подальшого продовження, або неможливість чи недоцільність подовження розгляду справи. У зв'язку з цим припинення провадження у справі виключає можливість повторного порушення у суді тотожної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 травня 2012 року по справі №5019/1194/11 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Форвард" щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятого у даній справі рішення господарського суду Рівненської області від 09.08.2011р. та повернуто вказану заяву товариству.

Так, ухвалою суду від 10.05.2012р. встановлено, що як вказує у своїй заві позивач, ТзОВ "КУА "Форвард" не приймало участі у справі №14/167, та ним з поважних причин пропущено встановлений ст.113 ГПК України місячний термін на подання цієї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки до отримання листа від ТзОВ "Емітент-Сервіс" заявнику не було відомо про скасування рішень у справі №14/167 та №20/8.

Поряд з цим, до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником подано ряд документів, серед яких, зокрема, міститься копія постанови ВГСУ №14/167 від 16.11.2011 р. З останньої вбачається, що одним із відповідачів у справі №14/167 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард". Отже документально підтверджується, що заявник був учасником судового процесу у вказаній вище справі та як відповідач отримав постанову ВГСУ №14/167 від 16.11.2011 р. Відповідно йому було відомо про скасування усіх рішень у справі №14/167 ще до отримання листа №29 від 02.04.2012 р. від ТзОВ "Емітент-Сервіс".

Відтак, суд прийшов до висновку, що ТзОВ "КУА "Форвард" не наведено обґрунтованих підстав та поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення у справі №5019/1194/11 від 09.08.2011 р. за нововиявленими обставинами, а тому клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відхилити.

За умовами ч.6-7 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 вересня 2012 року залишена в силі ухвала господарського суду Рівненської області від 10 травня 2012 року по справі №5019/1194/11 про відхилення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Форвард" щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами прийнятого у даній справі рішення господарського суду Рівненської області від 09.08.2011р. та повернення вказаної заяви товариству.

З наведеного випливає, що ухвала, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Форвард" у поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення від 09.08.2011р. за нововиявленими обставинами, набрала законної сили, не змінена і не скасована у передбаченому законом порядку, тобто питання щодо можливості перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 09.08.2011р. за нововиявленими обставинами вирішене.

Відмова Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Форвард" у поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення від 09.08.2011р. за нововиявленими обставинами виключає можливість її розгляду по суті, а відтак, подальше продовження процесу по справі №5019/1194/11 є неможливим, а провадження у даній справі підлягає припиненню.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до господарського суду з тим самим позовом.

Тобто, припиняючи (закінчуючи) провадження у справі судом не вирішується спір по суті позовних вимог, а тому і рішення господарського суду не викладається у формі рішення, а у формі ухвали, як це передбачено ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, доводи скаржника, щодо недотримання господарським судом вимог ч.1 ст.82 ГПК України, є безпідставними.

З огляду на викладене вище та встановлені обставини справи, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є цілком правомірною, оскільки прийнята з врахуванням вимог процесуального права, не суперечить встановленим фактам по справі.

З огляду на зазначене вище, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм процесуального права і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 25.10.2012 року по справі 5019/1194/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.