Рішення № 27784454, 28.11.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" листопада 2012 р.Справа № 17/5025/1203/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором №38т від 28.07.2009р. та договором №76-т від 21.08.2009р. в розмірі 5848,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -фізична особа-підприємець

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договорами №38т від 28.07.2009р. та №76-т від 21.08.2009р. в розмірі 5848,88 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням вказаних договорів в частині оплати виконаних робіт.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд здійснювати розгляд справи без участі його представника. Погоджується з наявністю боргу в розмірі 5848,88 грн. стверджуючи, що заборгованість виникла через відсутність коштів на рахунку в зв'язку з перенесенням до закінчення бюджетного 2009 року терміну сплати податку з власників транспортних засобів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський (виконавець) укладено договори здійснення технічного нагляду №38т від 28.07.2009р. та №76-т від 21.08.2009р., згідно з умовами яких виконавець за завданням замовника приймає на себе здійснення (виконання) технічного нагляду і контролю за виконанням робіт по капітальному ремонту автодоріг комунального значення Хмельницької області, Дунаєвецького району, с. Миньківці, по вул. Молодіжна, Шевченка, Зарічна, Набережна та по вул. Радянська, смт. Смотрич, Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району. (п. 1.1.).

Згідно п. 2.2. замовник оплачує виконавцю роботи по здійсненню технічного нагляду пропорційно освоєнню коштів на підставі актів виконаних робіт протягом десяти банківських днів з моменту пред'явлення підписаних актів форми КБ-2в та КБ-3, що попередньо прийняті виконавцем, при наявності надходження коштів з обласного бюджету.

В п. 3.1. договорів замовник зобов'язався своєчасно здійснювати розрахунки з виконавцем за здійснення технічного нагляду на підставі прийнятих сторонами актів форми КБ-2в та КБ-3.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання робіт по договору підряду (п. 7.2.).

На виконання умов договорів №38т від 28.07.2009р. та №76-т від 21.08.2009р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 8214,88 грн., про що свідчать складені та підписані між сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №10 від 28.07.2009р. на суму 3733,88 грн., №13 за грудень 2009 року на суму 4481,00 грн.

Однак, відповідач оплату виконаних робіт згідно умов договорів належним чином не виконав, лише частково розрахувавшись з позивачем на суму 2366,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №325 від 16.06.2010р.

04.09.2012р. позивачем відповідачу була надіслана претензія №1 про сплату боргу за виконані роботи. У відповідь на претензію відповідач погодився з наявністю боргу зазначивши, що заборгованість виникла через відсутність коштів на рахунку в зв'язку з перенесенням до закінчення бюджетного 2009 року терміну сплати податку з власників транспортних засобів.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не здійснив оплату виконаних робіт, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договорів здійснення технічного нагляду №38т від 28.07.2009р. та №76-т від 21.08.2009р., згідно з умовами яких позивач зобов'язався здійснити технічний нагляд і контроль за виконанням робіт по капітальному ремонту автодоріг комунального значення Хмельницької області, Дунаєвецького району, а відповідач оплатити за виконані роботи.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №10 від 28.07.2009р. та №13 за грудень 2009 року вказано перелік робіт, виконання яких було здійснено позивачем і виконання яких було прийнято відповідачем, а також визначена їх вартість. Вказані акти підписані та скріплені печатками сторін і не містять ніяких зауважень, тобто сторони підтвердили, що такі роботи є виконаними та погодили їх вартість.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання згідно умов договорів та виконав роботи на загальну суму 8214,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Необхідно зазначити, що в п. 2.2. договорів сторони погодили строк оплати виконаних робіт - протягом десяти банківських днів з моменту пред'явлення підписаних актів форми КБ-2в та КБ-3.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в порушення умов договорів та чинного законодавства, належним чином не виконав свій обов'язок щодо здійснення оплати виконаних робіт, лише частково розрахувавшись з позивачем, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем наявна заборгованість, яка підлягає стягненню.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що відповідач позовні вимоги щодо стягнення 5848,88 грн. визнав в повному обсязі, а також те, що позов обґрунтований матеріалами справи, відповідає чинному законодавству, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором №38т від 28.07.2009р. та договором №76-т від 21.08.2009р. в розмірі 5848,88 грн. задовольнити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75; код 33663828) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) заборгованість за договором №38т від 28.07.2009р. та договором №76-т від 21.08.2009р. в розмірі 5848,88 грн. (п'ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 88 коп.), 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) -витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 30 листопада 2012 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 -до справи,

2 -позивачу,

3 -відповідачу (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75).