Рішення № 27784128, 29.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2012 р. Справа № 26/114-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аерок", Київська обл., м. Обухівдо Приватного акціонерного товариства „Березанський завод залізобетонних виробів", Київська обл., м. Березань про стягнення 143 514,00 грн., за участю представників:

позивача:Приліпко Д.В., довіреність № 223 від 17.04.2012 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 143 514,00 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2012 року.

У судовому засіданні 01.11.2012 року оголошувалася перерва на 15.11.2012 року.

У судовому засіданні 15.11.2012 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2012 року суд продовжив строк вирішення спору.

У судовому засіданні 15.11.2012 року оголошувалася перерва на 29.11.2012 року.

Через канцелярію суду 29.11.2012 року позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просив стягнути з відповідача 117 615,00 грн. боргу.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивачем було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 143 514,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 11341 від 20.06.2012 року та довіреністю на отримання цінностей № 95 від 20.06.2012 року.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 143 514,00 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед останнім у розмірі 117 615,00 грн., що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 по 22.11.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 03.08.2012 року надіслав на адресу відповідача лист № 569 від 31.07.2012 року з вимогою сплатити заборгованість, що підтверджується фіскальним чеком № 2346 від 03.08.2012 року.

Однак, відповідач залишив вказану вимогу без задоволення, та направив на адресу позивача лист в якому просив відтермінувати погашення заборгованості до 01.10.2013 року.

Враховуючи ч. 2 ст. 530 ЦК України та нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 8 грудня 2009 року № 1267) відповідач повинен був оплатити поставлений товар у строк до 15.08.2012 року включно.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 117 615,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 117 615,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 2 352,30 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бережанський завод залізобетонних виробів»(07541, Київська обл., м. Березань, вул. Маяковського, буд. 40, код 01033473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аерок»(08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 6, код 34840150) 117 615 (сто сімнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. боргу, 2 352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 30 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 30.11.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак