Ухвала суду № 27784105, 30.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"30" листопада 2012 р. Справа № 02-03/1024/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально -побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 20, код ЄДРПОУ 23739162)

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про стягнення 41 511,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач -дочірнє підприємство «Екос»по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально -побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.09.2012р. №1725 до відповідача -фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Лукаші Баришівського району Київської області Київської області, в якому просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 41 511,94 грн. за Договором №164 оренди нежитлових приміщень від 30.12.2012р. та Договором №1765 про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду, та утримання прибудинкової території від 01.11.2011р., з яких: 37 626,39 грн. основної заборгованості та 3 885,55 грн. пені, а також покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609,50 грн.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за двома окремими договорами, укладеними щодо оренди нежитлового приміщення та щодо оплати комунальних послуг.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за наступними договорами:

- договір №164 оренди нежитлових приміщень від 30.12.2012р. укладений між ДП «Екос»та ФОП ОСОБА_1 та

- договір №1765 про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду, та утримання прибудинкової території від 01.11.2011р. укладений між ЖУ «Лівобережне»та ФОП ОСОБА_1, при цьому ЖУ «Лівобережне»до справи не залучено, кошти заявлені до стягнення не на користь сторони договору -ЖУ «Лівобережне», а на користь позивача, який не є стороною в даному договорі.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з двох окремих вище перелічених договорів: оренди нежитлових приміщень та надання комунальних послуг, які є різними за правовою природою (договір найму та договір про надання послуг). При цьому Договір №1765 про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду, та утримання прибудинкової території від 01.11.2011р. укладений не між позивачем та відповідачем, а між відповідачем та ЖУ «Лівобережне», яке до участі у справі взагалі не залучено.

Предметом даного позову є вимога про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за різними договорами, а саме: несплати грошових коштів за оренду нежитлового приміщення за Договором №164 оренди нежитлових приміщень від 30.12.2012р. та несплати грошових коштів за комунальні послуги за Договором №1765 про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду, та утримання прибудинкової території від 01.11.2011р.

За позовною заявою від 28.09.2012р. №1725 ДП «Екос»по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально -побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»фактично підлягають вирішенню два окремих спори за різними договорами та між різними сторонами. Зазначені вимоги не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та поданими доказами, оскільки сторони договорів є різними, та різними є документи, що підтверджують виконання кожного окремого договору (різні підстави), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Оскільки, кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини першої ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні за правовою природою господарські договори, кожен із яких має різний суб'єктний склад та породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до вимог пункту 5 частини другої ст. 54 ГК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюются; законодавство, на підставі якого подається позов.

Натомість, в порушення зазначених вимог, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41 511,94 грн. В позовній заяві не зазначено, яка сума належить до стягнення з відповідача, за яким із договорів, не зазначено, за який період та виходячи з якої суми основної заборгованості окремо по двом договорам позивач нараховував пеню. Таким чином, позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку стягуваної суми. Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено, з яких підстав, і до позову не додано доказів того, що заборгованість відповідача перед ЖУ «Лівобережне»за договором №1765 від 01.11.2011р. належить до стягнення на користь позивача.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що у позовній заяві поданій ДП «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально -побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, відсутній розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява ДП «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально -побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»від 28.09.2012р. №1725 має бути повернута без розгляду на підставі пунктів 3, 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду, позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених між сторонами, та підтверджуються різними доказами, а також надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми позову, заявленої до стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 3, 5 частини першої ст. 63, частиною третьою ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства «Екос»по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально -побутового призначення публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 24 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 05.10.2012р. №1514, описів вкладення у цінний лист від 08.10.2012р. (2 шт.), фіскальних чеків «Укрпошти»від 08.10.2012р. №0861, від 08.10.2012р. №0869 та поштового конверту №0102105570985 від 23.11.2012р., у якому надійшла позовні матеріали) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.