Рішення № 27783947, 28.11.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-4833/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" листопада 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса В.А.,

при секретарі: Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант»до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 10.12.2008 року з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Опель», сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Тойота Камрі»д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, яким було укладено 22.04.2008 року з ТДВ СК «Альфа-Гарант»договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави. Позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування у сумі 31 301 грн. 16 коп. з метою відновлювального ремонту автомобілю «Тойота Камрі». Власником автомобілю «Опель»є відповідач ОСОБА_1, ТДВ СК «Альфа-Гарант»просило суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування у порядку регресу у сумі 31 301 грн. 16 коп.

Ухвалою суду від 21.04.2011 року, яку занесено до журналу судового засідання, судом за власною ініціативою залучено до участі у справі у якості співвідповідача ВАТ «НАСК «Оранта», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у цій компанії. Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти залучення співвідповідача до розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, позовних вимог не визнала, у своїх поясненнях зазначила, що позивачем не доведено позовних вимог, оскільки до суду подано неналежним чином оформленні документи, крім того, сума реально виплаченого страхового відшкодування не відповідає сумі, яку просить стягнути позивач у порядку регресу. Також посилалась на те, що звіт №2944 від 16.01.2008 року, яким визначено вартість матеріального збитку виготовлений раніше ніж сталась ДТП.

Представник співвідповідача вимог позову не визнав, проти позову заперечував, оскільки звіт, яким визначено вартість матеріального збитку, виконано, на його думку, не уповноваженою особою, оскільки до звіту №2944 від 16.01.2008 року не додано сертифікату суб'єкта оціночної діяльності та свідоцтва Фонду державного майна України про реєстрацію в державному реєстру оцінювачів тощо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель»д.н.з НОМЕР_2 10.12.2008 року у м. Києві по вулиці Вокзальній, 7 перед початком руху не забезпечив нерухомий стан автомобіля, який самовільно покотився та здійснив зіткнення з мусорним баком та автомобілем «Тойота»д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.01.2008 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 69).

Між власником автомобілю «Тойота Камрі»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ТДВ СК «Альфа-Гарант»22.04.2008 року укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, що є предметом застави (а.с.5-8).

Як вбачається з висновку №2944 автотоварознавчого дослідження від 16.01.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота»складає 23 530 грн. 05 коп. (а.с.16-30). Суд відхиляє та не бере до уваги доводи представників відповідачів щодо дати складення згаданого звіту, оскільки з його першої сторінки вбачається, що заява про проведення автотоварознавчого дослідження від ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшла 15.12.2008 року, окрім того співставляючи інші докази у справі (заяву від 11.12.2008 року, якою повідомлено про факт ДТП, довідку, видану ВДАІ Солом'янського району про механічні пошкодження, довідку про ДТП від 26.12.2008 року, що видано УДАІ у м. Києві тощо) зі вказаним звітом, виходячи з характеру механічних пошкоджень, дати та місця їх спричинення, суд приходить до висновку про те, що у звіті має місце лише описка щодо дати його складення, що само по собі не спростовує висновків про вартість завданого матеріального збитку.

На виконання вказаного договору згідно квитанції №6 від 03.04.2009 року та відповідно до платіжного доручення №1236 від 12.05.2009 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у сумі 21 547 грн. 23 коп. та у сумі 9573 грн. 45 коп. відповідно ( а.с. 38, 43).

Встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ «НАСК «Оранта»04.01.2008 року укладено договір у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.61).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч.1 ст.1191 ЦК України.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування здійснюється страховиком, який при настанні страхового випадку виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними частково засобами доказування, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити частково у сумі 31 120 грн. 68 коп., оскільки саме цю суму грошових коштів було сплачено позивачем страхувальнику (21 547 грн. 23 коп.+9573 грн. 45 коп.).

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «НАСК «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75) на користь товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант»(код ЄДРПОУ 32382598, розташована за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26) матеріальну шкоду у порядку регресу у сумі 31120 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 311 грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: