Ухвала суду № 27782258, 03.12.2012, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/6825/2012

Провадження по справі 2/2506/2576/2012

У Х В А Л А

03.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого-судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", Першої чернігівської державної нотаріальної контори Чернігівського міського управління юстиції про виплату вартості частки статутного капіталу в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

06.08.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВРЕ № 922389 недійсним в частині грошового вираження частки статутного капіталу спадкоємця та стягнути з ТОВ «Чернігівагрошляхбуд»на користь позивача суму в розмірі 357956,79 грн., 5000 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач необ'єктивно занизив власний капітал, а тому частка в статутному капіталі померлого учасника ОСОБА_3 на день її виключення з товариства фактично становить 357956, 79 грн. та має бути виплачена спадкоємцям учасника товариства саме в такій сумі замість 98400грн.

12.11.2012 року представник позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (частину майна) та/або заборони продажу майна (частини майна), а саме будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка є власністю ТОВ «Чернігівагрошляхбуд».

Відповідно до положень частини 1 статті 153, частини 2 статті 197 ЦПК України, заяву про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без виклику сторін та без фіксації судового засідання технічним засобом

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує наміром відповідача реалізувати зазначений об'єкт нерухомості, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно до п. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані докази дають підстави для висновку про неспівмірність заявлених видів забезпечення позову позовним вимогам, оскільки ціна позову складає 357956,79 грн., а вартість будівлі по АДРЕСА_1, яка є власністю ТОВ «Чернігівагрошляхбуд», як вбачається з наданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, становить 2 028 175 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.12.2012 року становить 16 205 118 грн. 25 коп.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151 - 153, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівагрошляхбуд", Першої чернігівської державної нотаріальної контори Чернігівського міського управління юстиції про виплату вартості частки статутного капіталу в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: