Рішення № 27780815, 28.11.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 2033/2-15/2012

№ 2/2033/1682/2012

РІШЕННЯ

іменем України

28.11.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «ХТМ», виконкому Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобов*язання вчинити певні дії, скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа начальник дільниці №53 Фрунзенського району КП «Жилкомсервіс»Свєшнікова Т.Я.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому, після уточнень, просила суд визнати неправомірною бездіяльність по утриманню та капітальному ремонту тепломереж, водопостачання, водовідведення, опалення, прибирання під*їздів, капітального ремонту покрівлі та під*їздів, прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1, у певні періоди часу; зобов*язати КП «Жилкомсерівс»скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1, у тому числі квартири №3; зобов*язати виконком Харківської міської ради включити в план капітального ремонту будівель на 2012 р., профінансувати та виконати капітальний ремонт житлового будинку АДРЕСА_1, у тому числі квартири №3; визнати неякісними послуги КП «ХТМ», КП «ВТП «Вода»та КП КГ «Харківкомуночиствод» та функції балансоутримувача КП «Жилкомсервіс», у певні періоди; визнати нечесною їх підприємницьку практику; скасувати борги по комунальних послугах; зобов*язати відповідачів солідарно відшкодувати матеріальні витрати на ремонтні роботи у сумі 1180 грн. (за 1983-2000 р.р.) і 5360,35 грн. (за 2010-2011 р.р) та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн; виконати певні капітальні роботи в квартирі АДРЕСА_1 (перелік додається); зобов*язати виконком Харківської міської ради включити в план капітального ремонту прибудинкової території на 2012 р., профінансувати та виконати капітальний ремонт прибудинкової території; зобов*язати виконком Харківської міської ради та КП «Жилкомсервіс»провести ремонт будинку АДРЕСА_1; відшкодувати судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що власник будинку АДРЕСА_1 -виконком Харківської міської ради не забезпечив належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового будинку.

Крім того, виконком Харківської міської ради і балансоутримувачі -КПЖРЕП Фрунзенського району, КП «Жилкомсервіс»не виконують і не вимагають від виконавців комунальних послуг беззастережного виконання умов договору, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Наказу Держжитлокомунгоспу № 150 від 10.08.2004 р. Через бездіяльність відповідачів за 49 років експлуатації будинку не було жодного капітального ремонту будинку, окрім даху у 1994 р., внаслідок чого не забезпечено безпечне функціонування приміщень будинку, що порушує санітарно-гігієнічні вимоги до приміщень будинку.

З вини відповідачів, які не утримують внутрішньобудинкові інженерні мережі відповідно до вимог нормативів, порушено теплозбереження, температурно-вологісний режим, не забезпечено санітарно-технічне благополуччя усередині будинку, створені небезпечні умови проживання в будинку №1 і в квартирі №3 цього будинку.

Безпечне користування житлом позивачки (квартирою №3) потребує термінової заміни пошкодженої підлоги, заміни газової плити, центрального опалення, вікон, дверей, заміни електрики, усунення дефектів стін. Крім того, необхідно замінити відмостки, системи центрального опалення, холодного і гарячого водопостачання, електрику, відновити люки і колодязі зливової мережі біля 1, 2 і 4 під*їздів, усунути грибок та плісень у підвалі та квартирах першого поверху, усунути дефекти зовнішніх стін будинку.

Відповідачі порушують встановлені норми та правила огляду, проведення поточного та капітального ремонту, що підтверджується відсутністю будинку №1 у списку на капітальний ремонт у 2011-2012 р.р. Виконком ХМР пропонує мешканцям, у тому чимслі позивачеві, зробити капітальний ремонт за власні кошти, бо квартири приватизовані, при цьому не беруться до уваги ті обставини, що підлога першого поверху та стіни підвалу пошкоджені чорним грибом і пліснявою внаслідок зливання теплоносія у підвал, внаслідок підтікання каналізації, зливання дощових та талих вод внаслідок пошкодження відмостки.

Вологість і низька температура створюють умови для розвитку чорного гриба, плісняви, руйнується фундамент, цоколь будинку, стіни розтріскуються, руйнується підлога першого поверху, вхідні двері у квартиру не закриваються.

Відповідачі порушують терміни капітального ремонту будинку і прибудинкової території, складають акти, які не відповідають вимогам нормативних актів , правил.

У квартирі позивача та в інших температура в опалювальний період нижче 18 градусів, має місце масове пошкодження трубопроводів системи опалення, з кранів холодної води йде гаряча вода.

Холодна вода, яка використовується для технологічних потреб КП «ХТМ», нараховується на мешканців будинку, які не мають квартирних лічильників.

Відповідачами порушуються строки усунення недоліків у системах гарячого та холодного водопостачання.

В результаті тривалих звернень жителів будинку та позивача було замінено 3 метри труби гарячого водопостачання, 3 метри труби холодного водопостачання, 2 метри каналізаційних труб від квартири позивача до першого вентиля у підвалі.

Неякісні послуги теплопостачання, гарячого водопостачання завдають позивачеві великі моральні і фізичні страждання, велику шкоду здоров*ю, матеріальні збитки, моральну шкоду.

На думку позивача, фізичний знос систем гарячого та холодного водопостачання, і системи гарячого опалення складає 100%, тобто системи підлягають повній заміні, однак не внесені до капітального ремонту.

Крім того, система холодного та гарячого водопостачання технологічно з*єднані, у зв*язку з чим з кранів холодної води йде гаряча вода і навпаки; порушуються терміни повірки лічильника холодної води; не надається повна інформація стосовно якості води; не проводиться профілактика труб.

У 1982 р. позивачеві довелось самій замінити в квартирі труби холодної та гарячої води, змішувачі на умивальнику, ванні , мийці, саму мийку. Вартість матеріалів склала 1180 грн. 23.02.2011 р. позивачем були замінені системи холодного, гарячого водопостачання, водовідведення, сантехніку, встановлені лічильники холодної та гарячої води. Вартість матеріалів і робіт склала 3528,35 грн. В липні 2010 р. були замінені вхідні двері в квартиру, оскільки вони не закривались у зв*язку з тим, що будинок осідає, та для відновлення теплозбереження (1450 грн.), в ванній кімнаті відновлено підлогу з плитки, вартість матеріалів і робіт склала 242,98 грн. Загальна вартість вказаних вище виконаних робіт становить 5360,35 грн.

Зазначає, що матеріальні збитки, нанесені позивачеві внаслідок бездіяльності і неякісної діяльності комунальних підприємств дорівнює 35263,72 грн.

Протиправні дії відповідачів завдали позивачеві моральну шкоду, яка оцінена нею у розмірі 50000 грн.

(Т.5 а.с.33, 243).

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Пояснила, що заборгованість по сплаті комунальних послуг, розмір якої їй невідомий, утворилась внаслідок безпідставного завищення тарифів за надані послуги, тому має бути скасована.

Представники відповідачів: КП «ХТМ»- Муніна О.С., КП «Жилкомсервіс»- Терьохін В.М., КП «Харківводоканал»- Холодов О.О. позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити, усі скарги були розглянуті, виявлені недоліки усунуто, зроблено перерахунок за комунальні послуги. Представник КП «Харківводоканал»просив застосувати позовну давність (т.2 а.с.321, 326, 339, т.5 а.с.127, 185).

Представник виконкому Харківської міської ради в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив про розгляд справи у його відсутність, надавши свої заперечення (т.1 а.с.184, т.2 а.с.11).

Третя особа -начальник дільниці №53 Фрунзенського району КП «Жилкомсервіс»Свєшнікова Т.Я. просила про розгляд справи у її відсутність (т.3 а.с.44).

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника виконкому Харківської міської ради.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1998 р. є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована та проживає (т.1 а.с.25).

Вказаний будинок 1962 року забудови, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова з 01.03.2007 р. та переданий на баланс КП «Жилкомсервіс». До основних функцій КПЖРЕП Фрунзенського району м.Харкова належали надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинків комунальної форми власності і забезпечення належного санітарно-технічного стану житлового фонду та прибудинкових територій будинків комунальної форми власності. Свої функції КПЖРЕП Фрунзенського району м.Харкова виконувало до моменту затвердження рішення 45 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.06.2010 р. № 175/10 та припинив їх виконання на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 15.11.2011 р., без правонаступництва (т.5 а.с.207).

Згідно довідки КЖЕП-196 Фрунзенського району м.Харкова від 04.12.2006 р. (т.2 а.с.129), по АДРЕСА_1 капітальний ремонт проводився у 1994 р., а саме: ремонт м*якої покрівлі, часткова заміна балконних плит. Поточний ремонт проводиться щорічно.

Таку ж інформацію щодо проведення вибіркового капітального ремонту будинку у 1994 р. містить повідомлення Харківського міського голови на адресу Апарату Верховної ради України від 16.04.2007 р. (т.3 а.с.223, 226).

За повідомленням головного лікаря Фрунзенської райСЕС № 3.1/885 від 19.04.2007 р., факти, викладені у скарзі ОСОБА_1 стосовно неприємного повітря у квартирі №3 та у підвалі, не підтвердились. При обстеженні підвалу виявлено порушення герметичності стояку водовідведення під квартирою №1 та вологість стелі у підвалі під квартирою №24 (т.2 а.с.291).

Згідно повідомлення КП «Жилкомсервіс»№394 від 14.06.2007 р., при комісійних перевірках течі інженерних комунікацій у техпідпіллі будинку АДРЕСА_1 не виявлено, факти щодо залиття підвалу та неприємного запаху не підтвердились.Вологість стін у техпіждпіллі викликана потраплянням дощових вод через порушення герметизацію сполучення цоколю та вимощення будинку.

За інформацією КЖЕП-196 Фрунзенського району м.Харкова про виконану роботу при підготовці будинку АДРЕСА_1 до осінньо-зимового періоду 2006-2007 р.р., було виконано: ремонт і фарбування цоколя, ремонт сполучення цоколю та вимощення по периметру будинку, ремонт козирка 2-го під*їзду, ремонт 2 -х вхідних дверей, засклили 1,5 кв. м. сходової клітини, встановлено 10 м водостічних труб, проведено гідравлічне випробування центрального опалення, демонтовані самовільні врізки в квартирі №2, проведена механічна чистка приладів центрального опалення і їх промивка в квартирах № № 2, 6:, механічна чистка стояка центрального опалення, який проходить через квартири №№2,6,10,14,18; фарбування системи центрального опалення, ревізія запорної арматури; заміна ділянки каналізаційної системи в підвалі; замінені 60 м проводів технічного освітлення, 2 запобіжника; встановлений світильник над входом в під*їзд (т.2 а.с.131).

При підготовці будинку до опалювального періоду 2007-2008 р. також виконані певні роботи, які відображені в наданих суду акті № 2/20 від 13.06.2007 р., акту № 172/137 від 11.06.2007 р., акту № 172/48 від 14.06.2007 р. (т.2 а.с.282-284)

Згідно акту КПЖРЕП Фрунзенського району м.Харкова від 10.08.2012 р. (т.1 а.с.315), було проведено комісійне обстеження житлового будинку АДРЕСА_1, під час якого виявлено у підвалі будинку виявлено волога пляма площею 1 кв.м., через протікання води в місці фланцевого з*єднання рамки центрального опалення, інших недоліків не виявлено.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 5713/9951 від 12.10.2007 р. (т.2 а.с.188), технічний стан квартири АДРЕСА_1 належить до задовільного, з станом елементів будівлі в цілому придатним для експлуатації, але які потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії.

Згідно висновку судово-біологічної експертизи № 5712 від 18.07.2007 р. (т.2 а.с.178), в квартирі ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, є пошкодження підлоги біологічного характеру - цвіллю, що утворені пліснявими грибами, а саме в кухні, практично по всій внутрішній поверхності лінолеуму (найбільш інтенсивні пошкодження в лівому кутку, в місці знаходження зливу раковини), а також на подертій фарбі з дерев*яної підлоги, що є під лінолеумом, у кімнаті -на карнизі, під вікном та в зразках з поверхні дерев*яних дошок підлоги на ділянці, прилягає до карнизу. Основними причинами виникнення пошкоджень цвіллю є підвищення відносної вологості в приміщенні, порушення вентиляції, гідроізоляції, промерзання зовнішніх стінок тощо.

Доказів того, що позивач, як власник квартири №3, вживала необхідні заходи, спрямовані на підтримання належного технічного стану житла, проводила поточні ремонти квартири, намагалась нормалізувати вологість в приміщенні, обладнала вентиляцію та гідроізоляцію - суду не було надано.

Матеріали справи місять дані про чисельні звернення позивача з приводу низької температури (менше 18 градусів) у її квартирі у зимові періоди, які у разі їх підтвердження відповідними актами огляду представниками КП «ХТС»приймались до уваги та були зроблені відповідні перерахунки вартості наданих послуг.

При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів причин виявленої низької температури - чи то невиконання своїх обов*язків щодо теплопостачання з боку КП «ХТС» чи то невиконання обов*язку по утриманню у належному технічному стані нерухомого майна з боку його власника (позивача).

Також суду не надано доказів не виконання своїх обов*язків по холодному водопостачанню КП «ВТП «Вода», правонаступником якого є КП «Харківводоканал», зокрема, щодо належної якості холодної води, її кількості, циркуляції у внутрішньобудинкових системах.

Суду не надано доказів понесення позивачем з вини відповідачів витрат у сумі 1180 грн. (за 1983-2000 р.р.) і 5360,35 грн. (за 2010-2011 р.р.), крім того, строк позовної давності щодо вимог про відшкодування 1180 грн. вже сплинув і представник КП «Харківволоканал»просив про його застосування.

Також суду не надано доказів наявності причинно-наслідкового зв*язку між хворобами, які виявлені у позивача, та діями (бездіяльністю) відповідачів.

Оскільки зустрічних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги не заявлено, підстави для застосування позовної давності та скасування існуючої заборгованості - відсутні.

Враховуючи, що матеріали справи містять дані про чисельні, протягом тривалого періоду, звернення мешканців будинку до органу місцевого самоврядування з приводу проведення ремонтних робіт у під*їздах будинку, його підвальному приміщенні, даху, внутрішньобудинкових інженерних мереж, прибудинкової території, тобто місць загального користування, у зв*язку з чим суд вважає необхідним зобов*язати балансоутримувача -КП «Жилкомсервіс»провести комісійний огляд будинку та скласти проектно-кошторисну документацію на його капітальний ремонт, про що повідомити власника будинку, який у встановленому законом порядку на підставі наданої йому документації має вирішити питання про необхідність включення будинку до списку на капітальний ремонт на відповідний рік, провести фінансування ремонтних робіт та провести інші необхідні дії у встановленому законом порядку, з підстав, передбачених ст.ст.153, 175, 178, 183, 184, 185, 188 ЖК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про задоволення вимог в частині зобов*язання КП «Жилкомсерівс»скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 та про відмову у задоволенні іншої частини заявлених вимог.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.10, 58, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.151, 153, 154, 175, 178, 181, 183, 184, 185, 188 ЖК України, ст.ст.22, 23, 322, 383 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Зобов*язати КП «Жилкомсерівс»скласти проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -