Рішення № 27777118, 26.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-2989/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Калайда К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та просить стягнутим з відповідача страхове відшкодування в сумі 42 739 грн. 27 коп., пеню в сумі 2 553 грн. 68 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 500,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн. та судовий збір.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2011 року, близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем марки Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у АДРЕСА_1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував особливості вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, що призвело до відривання заднього лівого колеса, яке пошкодило, зокрема, автомобіль марки Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» за полісом АА 0365851, 11 жовтня 2011 року позивач звернувся до вказаної страхової компанії із заявою від потерпілої особи про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, яка була зареєстрована за №3871. У подальшому представником відповідача позивачу було повідомлено, що страхове відшкодування буде виплачене позивачу протягом місяця після дотримання усіх необхідних заходів щодо встановлення розміру відшкодування і отримання постанови суду про визнання ОСОБА_2, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. 11 листопада 2011 року, згідно з постановою судді Печерського районного суду м. Києва №3-5973/11, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. У період з 11 жовтня 2011 року до 23 грудня 2011 року відповідач не вжив будь-яких заходів щодо встановлення реальних збитків, які він отримав в результаті скоєної ДТП та не надав будь-яких документів щодо розгляду вказаної вище заяви і оцінки страхового відшкодування, тому 23 грудня 2011 року він звернувся із заявою до експерта, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про оцінку належного йому транспортного засобу Пежо 3008, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з висновком якого від 31 грудня 2011 року №449 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Пежо 3008, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 31 грудня 2011 року складає 92 739,27 гривень. Вартість проведеної експертизи склала 500,00 грн.

Після визначення розміру завданого збитку ОСОБА_2 відшкодував йому частину збитків у розмірі 50 000,00 гривень. Вважає, що збитки у розмірі 42 739,27 грн. йому зобов'язаний був відшкодувати відповідач, а у зв'язку із простроченням даної виплати, має також сплатити пеню, яка станом на 17.08.2012 р. складає 2 553 грн. 68 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 500,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн. та судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача та третьої особи в заочному порядку на підставі наданих суду доказів.

Заслузавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з»ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2011 року, близько 07 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем марки Фольксваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у АДРЕСА_1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував особливості вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, що призвело до відривання заднього лівого колеса, яке пошкодило, зокрема, автомобіль марки Пежо, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.14), який належить позивачу на праві приватної власності (а.с.20).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» за полісом АА 0365851, 11 жовтня 2011 року позивач звернувся до вказаної страхової компанії із заявою від потерпілої особи про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, яка була зареєстрована за №3871 (а.с.22-23).

11 листопада 2011 року, згідно з постановою судді Печерського районного суду м. Києва №3-5973/11, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосованого до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.(а.с.15)

23 грудня 2011 року позивач звернувся із заявою до експерта, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про оцінку транспортного засобу Пежо 3008, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно з висновком якого від 31 грудня 2011 року №449 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Пежо 3008, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 31 грудня 2011 року складає 92 739,27 грн.(а.с.24-50).

Вартість проведеної експертизи склала 500,00 грн.(а.с.21).

Після визначення розміру завданого збитку третя особа ОСОБА_2 відшкодував позивачу частину збитків у розмірі 50 000,00 гривень.

Відповідно п.37.1.ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком відповідної заяви та документів.

На день розгляду справи виплата страхового відшкодування позивачу не проведена.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV, надалі "Закон № 1961-IV", обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, в частині стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі 42 739,27 грн. (92739,27 - 50000,00).

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону № 1961-IV за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки ПрАТ "УЕСК" не здійснило виплату страхового відшкодування, воно допустило прострочення на 143 дні, а тому зобов'язане сплатити пеню, яка, виходячи з суми страхового відшкодування 42739,27 грн. становить 2 553 грн. 68 коп. (42739,27 х (139 х 7,75% + 143 х 7,5%) / 360 = 2553,68).

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 457 грн. 93 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 500,00 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 979-990 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 57, 60, 61, 79, 88, 215, 224-228 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (ідентифікаційний код 30729278) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в сумі 42 739 (сорок дві тисячі сімсот тридцять дев»ять) грн. 27 коп., пеню в сумі 2 553 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят три) грн. 68 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 500 (п»ятсот) ,00 грн; витрати на правову допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі),00 грн. та 457 (чотириста п»ятдесят сім) грн. 93 коп. у відшкодування судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Матійчук Г. О.