Постанова № 27773215, 17.09.2012, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/4514/12

2-а/1111/445/12

ПОСТАНОВА

17.09.2012 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 27 грудня 2006 року виконавчим комітетом Долинської міської ради прийнято рішення № 333 про затвердження висновків про технічний стан комплексу будівель по вулиці Войкова, 30 в м. Долинській Кіровоградської області за шифрами 1100-1/2006, 1100-2/2006, 1100-3/2006, 1100-4/2006, 1100-5/2006, 1100-6/2006, 1100-7/2006, 1100-8/2006, 1100-9/2006, 1100-10/2006, 1100-11/2006, 1100-12/2006, видані ВАТ «Проектно-вишукувальним інститутом «Кіровоградпроект» та про оформлення ВАТ «Кіровоградобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Кіровоградобленерго») права власності на вказаний комплекс будівель. На виконання даного рішення 18 січня 2007 року ПАТ «Кіровоградобленерго» отримало свідоцтво про право власності на комплекс будівель. 5 грудня 2011 року прокурором Долинського району внесено протест на рішення виконавчого комітету Долинської міської ради № 333 від 27.12.2011 року, яким запропоновано привести дане рішення у відповідність із законом, а саме виключити з власності товариства гараж на п'ять автомобілів (шифр 1100-12/2006), як такий, що належить ДП «Дирекції КГЗКОР». 15 лютого 2012 року виконавчим комітетом Долинської міської ради винесено рішення № 20, яким задоволено протест прокурора Долинського району, а саме виключено із власності ПАТ «Кіровоградобленерго» об'єкт - гараж на п'ять автомобілів та визнано таким, що втратило чинність Свідоцтво про право власності від 18.01.2007 року № 81 на комплекс будівель по вулиці Войкова, 30 в м. Долинській Кіровоградської області. Вважає, що скасування виданих свідоцтв про право власності, так само як і виключення об'єктів нерухомості із власності суб'єктів господарювання не належить до компетенції виконавчих комітетів. Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Задовольнивши протест прокурора виконавчий комітет Долинської міської ради вийшов за межі своїх повноважень та прийняв рішення всупереч чинному законодавству. Просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області № 20 від 15.02.2012 року «Про розгляд протесту прокурора Долинського району від 05.12.2011 року № 02-3816 вих-11».

Ухвалою суду від 9 липня 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 27 грудня 2006 року № 333 затверджено висновки про технічний стан комплексу будівель по вулиці Войкова, 30 в м. Долинській Кіровоградської області та оформленно право власності на вказаний комплекс будівель за ВАТ «Кіровоградобленерго». Дане рішення було прийняте на підставі наданих позивачем документів. 05.12.2011 року прокурором внесено протест на зазначене рішення, оскільки дане рішення суперечить закону. Тому. рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради від 15 лютого 2012 року № 20 було задоволено протест прокурора та виключено із власності ВАТ «Кіровоградобленерго» об'єкт - гараж на п'ять автомобілів та визнано таким, що втратило чинність Свідоцтво про право власності від 18.01.2007 року № 81 на комплекс будівель по вулиці Войкова, 30 в м. Долинській Кіровоградської області. Зазначила, що рішення виконкому Долинської міської ради від 15 лютого 2012 року № 20 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представники третьої особи заперечили щодо задоволення позову, оскільки об'єкт - гараж на п'ять автомобілів по вулиці Войкова, 30 в м. Долинській перебуває на балансі ДП «Дирекції КГЗКОР» як незавершене будівництво, в оренду позивачу гараж не передавався, а тому свідоцтво про право власності на даний об’єкт не могло бути видано ВАТ «Кіровоградобленерго». В звязку з чим, ДП «Дирекція КГЗКОР» звернулося до прокуратури, яка внесла протест на рішення виконкому.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Згідно з ч. З ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місце вого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 52 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначені повноваження виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, пунктом 3 частини 2 якої визначено, що виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчим комітетом Долинської міської ради 27 грудня 2006 року прийнято рішення № 333 «Про оформлення права власності на комплекс будівель по вулиці Войкова, 30 в м.Долинська Кіровоградської області», на підставі якого затверджено висновки про технічний стан комплексу будівель по вулиці Войкова, 30 в м. Долинській Кіровоградської області за шифрами 1100-1/2006, 1100-2/2006, 1100-3/2006, 1100-4/2006, 1100-5/2006, 1100-6/2006, 1100-7/2006, 1100-8/2006, 1100-9/2006, 1100-10/2006, 1100-11/2006, 1100-12/2006, видані ВАТ «Проектно-вишукувальним інститутом «Кіровоградпроект» та оформлено право власності на комплекс будівель по вулиці Войкова, 30 в м. Долинській Кіровоградської області за ВАТ «Кіровоградобленерго» (а.с. 5).

18 січня 2007 року за № 81 на підставі вищевказаного рішення ВАТ «Кіровоградобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Кіровоградобленерго») видано свідоцтво про право власності на комплекс будівель по вулиці Войкова, 30 в м. Долинській Кіровоградської області (а.с. 6).

15 лютого 2012 року виконавчим комітетом Долинської міської ради прийнято рішення № 20 «Про розгляд протесту прокурора Долинського району від 05.12.2011р. № 02-3816 вих-11», відповідно до якого протест прокурора на рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 27.12.2006 року № 333 «Про оформлення права власності на комплекс будівель по вулиці Войкова, 30 в м.Долинська Кіровоградської області» задоволено, приведено рішення від 27.12.2006 року № 333 у відповідність до вимог чинного законодавства України, а саме: виключено об’єкт гараж на п’ять автомобілів з власності ПАТ «Кіровоградобленерго». Також визнано таким, що втратили чинність свідоцтво на право власності від 18 січня 2007 року № 81 на комплекс будівель по вулиці Войкова, 30 в м. Долинська Кіровоградської області та рекомендовано ДП «Дирекція КГЗКОР» та ПАТ «Кіровоградобленерго» подати документи для оформлення права власності на комплекс будівель (а.с. 9).

За змістом вищевказаного рішення виконавчий комітет Долинської міської ради, розглянувши протест прокурора Долинського району від 05.12.2011 року № 02-3816 вих-11 на рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 27.12.2006 року № 333 «Про оформлення права власності на комплекс будівель по вулиці Войкова, 30 в м.Долинська Кіровоградської області», керуючись п.10 ч.2 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до ст..21 Закону України «Про прокуратуру» вирішив привести рішення від 27.12.2006 року № 333 у відповідність до вимог чинного законодавства України, а саме: виключити об’єкт гараж на п’ять автомобілів з власності ПАТ «Кіровоградобленерго» та визнав таким, що втратило чинність свідоцтво на право власності від 18 січня 2007 року № 81 на комплекс будівель по вулиці Войкова, 30 в м. Долинська Кіровоградської області.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте виконавчим комітетом Долинської міської ради за відсутності повноважень, передбачених Конституцією та законами України, тому що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет ради має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Повноваження виконавчого комітету міської ради стосовно зміни або скасування власних актів Конституцією та законами України не передбачений.

Поруч з цим, законодавцем надано такі повноваження міській раді, про що свідчить зміст частини 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» - рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Крім того, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування щодо виключення об’єкта гаража на п’ять автомобілів з власності ПАТ «Кіровоградобленерго» та визнання таким, що втратило чинність свідоцтва на право власності від 18 січня 2007 року № 81 на комплекс будівель по вулиці Войкова, 30 в м. Долинська Кіровоградської області, зазначено лише посилання на правові норми, якими визначено конституційні засади місцевого самоврядування та повноваження місцевих виконавчих органів.

Доводи представника відповідача на підтвердження заперечень позовних вимог, не містять даних, які обґрунтовують повноваження виконавчого комітету Долинської міської ради на зміну власних рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)" ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення виконкомом Долинської міської ради від 15 лютого 2012 року № 20 не враховано вимоги вищевказаного законодавства.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача та їх задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області № 20 від 15.02.2012 року «Про розгляд протесту прокурора Долинського району від 05.12.2011 року № 02-3816 вих-11».

Стягнути з виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» судовий збір у розмірі 32 грн. 19 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний