Рішення № 27772909, 16.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-3656/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Неганова Н. В. ,

при секретарі - Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.07.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра»(тепер Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 284/П/55/2008-980, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у сумі 30 000 гривень зі сплатою 3,15 % на місяць строком з 25.07.2007 року по 15.07.2011 року. 25.07.2008 року в забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти. Позичальник свої зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує, порушує умови кредитного договору. Станом на 05.11.2010 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем складає 62 052 гривні 49 копійок і включає в себе: 28 816 гривень 33 копійки - сума заборгованості за кредитом, 24 971 гривня 17 копійок -заборгованість по відсотках за користуванням кредитом, 7 904 гривні 99 копійок -пеня за прострочення виконання зобов»язань, 360 гривень -штраф за прострочення сплати мінімально необхідного платежу. Позивач просив стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 62 052 гривні 49 копійок та судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито в зв»язку із відмовою позивача від позову.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, який під час розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що 17.08.2011 року вона дізналась про наявність кредитного договору, укладеного із ОСОБА_1, та договору поруки, укладеного ПАТ «КБ «Надра»з нею. Позивачка за зустрічним позовом вважає договір поруки недійсним, оскільки вона його не укладала з банком, не підписувала, й взагалі дізналася про нього з позовної заяви ПАТ «КБ «Надра». Те, що вона договір не підписувала, підтверджується висновком експертного дослідження за №10890/11-32, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 21.10.2011 року. ОСОБА_2 вважає, що договір поруки має бути визнаний недійсним з підстав ч. 1 ст. 215, п. 3 ст. 203 ЦК України, оскільки відсутнє її волевиявлення на укладення такого договору. Жодних листів від ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 не отримувала. Позивачка за зустрічним позовом вважає, що їй мають бути відшкодовані матеріальні збитки та моральна шкода на підставі ч.1 ст. 22, ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Матеріальні збитки полягають у витратах на нотаріальне оформлення довіреності на ім»я представника в сумі 150 гривень, оплаті послуг з проведення досудової експертизи в сумі 2 030,40 гривень, комісійної винагороди банку за прийняті платежі в сумі 20,30 гривень. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях внаслідок пред»явлення до ОСОБА_2 грошових вимог за неіснуючим договором, вона отримала стрес, неспокій. Змушена була витрачати грошові кошти для захисту своїх прав у суді, змінився її життєвий уклад. Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює у 10 000 гривень. Позивачка за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поруки №284/П/55/2008-980 від 25.07.2008 року, стягнути з ПАТ КБ «Надра»на її користь матеріальні збитки 2 200,70 гривень, моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити, зустрічний позов фактично визнав в частині визнання недійсним договору поруки, в решті позовних вимог просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник свій зустрічний позов підтримали, просили зустрічний позов задовольнити.

Суд, вислухавши представників позивача та ОСОБА_2, позивачку за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково - за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між ВАТ КБ „Надра" (тепер ПАТ „КБ „Надра") та ОСОБА_1 25.07.2008 року було укладено кредитний договір №284/П/55/2008-980, за яким відповідач отримав кредит в сумі 30 000 гривень строком до 15.07.2011 року із виплатою 3,15 % на місяць (а. с. 7-8).

З метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №284/П/55/2008-980 між ВАТ КБ «Надра» (тепер ПАТ „КБ „Надра") та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 25.07.2008 року №284/П/55/2008-980, згідно з яким ОСОБА_2 зобов»язалася відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 усіх його зобов»язань за кредитним договором №284/П/55/2008-980 від 25.07.2008 року (а. с. 9).

В зв»язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_2 отримала прізвище «Мовчанська», що вбачається з копії свідоцтва про шлюб, виданого 22.08.2009 року виконкомом Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області (а.с. 44).

Позивач виконав свої зобов»язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 суму кредиту, що підтверджується копією меморіального ордеру №801 від 25.07.2008 року (а.с. 17).

Відповідач ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та процентів.

Згідно з довідкою -розрахунком станом на 05.11.2010 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 62 052 гривні 49 копійок (а. с. 10-11), з яких кредитна заборгованість -28 816 гривень 33 копійки, заборгованість по процентам -24 971 гривня 17 копійок, пеня за порушення строків - 7 904 гривні 99 копійок, штраф - 360 гривень.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно заборгованість не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути її з нього за рішенням суду.

Що стосується відповідальності ОСОБА_2 за договором поруки, то в судовому засіданні вона заперечувала укладення нею цього договору, зазначивши, що його не підписувала, на підтвердження чого надала висновок №10890/11-32 експертного дослідження КНДІСЕ від 21.10.2011 року (а.с. 45-57).

Судом була призначена судово-почеркознавча експертиза.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи №3038/3039/12-32 від 16.05.2012 року КНДІСЕ вбачається, що підписи від імені ОСОБА_2 у рядку «Поручитель» на лицьовій стороні та у графі «РЕКВІЗИТИ СТОРІН Поручитель»на зворотній стороні договору поруки №284/П/55/2008-980 від 25.07.2008 року, що укладений від імені ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с. 124-127).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 договір поруки не підписувала, а значить не укладала і не може нести солідарно відповідальність за невиконання ОСОБА_1 кредитного договору.

Позивачка за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поруки №284/П/55/2008-980 від 25.07.2008 року з підстав ч. 1 та ч. 3 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оскільки волевиявлення ОСОБА_2 на укладення договору поруки не було, доручень іншій особі на укладення цього договору вона не надавала, є підстави для визнання договору поруки недійсним, а тому в цій частині зустрічний позов підлягає задоволенню.

Позивачка за зустрічним позовом просить стягнути на її користь матеріальні збитки в розмірі 2 200 гривень 70 копійок, а саме: 150 гривень за нотаріальне оформлення довіреності на ім»я представника, 2 030 гривень 40 копійок за оплату послуг з проведення досудової експертизи, 20 гривень 30 копійок - комісійна винагорода банку за прийняті платежі.

Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «КБ «Надра»завдані позивачці за зустрічним позовом збитки в сумі 2 200 гривень 70 копійок, оскільки ці витрати ОСОБА_2 понесені, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.149,150).

Позивачка за зустрічним позовом вважає, що їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок пред»явлення до ОСОБА_2 грошових вимог за неіснуючим договором, через що вона отримала стрес, неспокій. Також вона змушена була витрачати грошові кошти для захисту своїх прав у суді замість утримання своєї малолітньої дитини, яку вона виховує сама, змінився її життєвий уклад. Моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює у 10 000 гривень.

Ці вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства і не доведені в судовому засіданні.

Стягненню на користь позивачки за зустрічним позовом підлягають судові витрати в розмірі 1 951 гривні 49 копійок.

Оскільки договір поруки, який має бути визнаний недійсним, був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», матеріальні збитки та судові витрати підлягають стягненню з банку.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково.

Стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача за первісним позовом підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі наведеного ст.ст. 203 ч.1 та ч.3, 215 ч.1, 525, 526, 533, 549, 553, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість в сумі 62 052 гривні 49 копійок, судовий збір в сумі 620 гривень 52 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, а всього стягнути 62 793 гривні 01 копійку (шістдесят дві тисячі сімсот дев»яносто три гривні одну копійку).

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки задовольнити частково.

Визнати недійсним договір поруки №284/П/55/2008-980, укладений 25.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 2 200 гривень 70 копійок, судові витрати в сумі 1 951 гривні 49 копійок, а всього стягнути 4 152 гривні 19 копійок (чотири тисячі сто п'ятдесят дві гривні дев'ятнадцять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова