Вирок № 27771542, 30.11.2012, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 622/591/12

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

"30" листопада 2012 р.

Копія:

Справа № 622/591/2012 р.

U

УКРАЇНА

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Юрченко О.О., Кащук Л.С.

з участю прокурора- ШморгунМ.С., Афійчука Ю.М.

підсуднього - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

представника ТОВ СП « НІБЛОН « м. Миколаїв, Україна - Лисогор А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм ТОВ СП « НІБУЛОН « Бистрицької філії, раніше не судимого.

за ст.286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 15.02.2012 року близько 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем УАЗ-31514 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по авто дорозі «Кременець - Б.Церква - Ржищів - Немиринці» по вул. Леніна в с. Білилівка Ружинського району в напрямку с. Немиринці зі швидкістю близько 20 км/год. Під час руху, ОСОБА_4 виконуючи маневр об'їзду перешкоди на правосторонньому заокругленні дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни і, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01.01.2002р., не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, а також стан транспортного засобу, що призвело до неможливості постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху де автомобіль занесло, та він почав рухатися у боковому заносі. Під час руху автомобіля юзом, у боковому заносі він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9, яка рухалася прямолінійно по зустрічній смузі руху в попутному, із його, напрямку руху.

Внаслідок наїзду транспортного засобу пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів латеральних лодижок правої та лівої гомілки, закритого перелому 6-го ребра справа; крововиливів на долоневій поверхні лівої кисті в ділянці 1-го пальця, в середній третині лівого стегна , в лівій підколінній ділянці з переходом на верхню третину лівої гомілки, на зовнішній поверхні лівої стопи; двох ран на передній поверхні лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 147 від 27.02.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров'я.

Порушення водієм автомобіля УАЗ-31514 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 15.02.2012 року, коли піднімався в село Білилівка на повороті стояв автомобіль Таврія, дорога була слизькою, переключився на другу передачу і почав об'їжджати її, а з-за автомобіля Таврії вийшла бабушка, вона рухалася в сторону центра с. Білилівка. Автомобіль занесло і, при зупинці, лівим крилом вдарив бабушку, після чого вона впала. Взяли її і завезли в селі Білилівка в медпункт. Потім визвали швидку і завезли в лікарню.

Не зважаючи на те,що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому повністю визнав, його вина у вчиненому доводиться зібраними по справі і дослідженими у ході судового слідства доказами:

- свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що вони їхали в автомобілі, він сидів на задньому сидінні. Рухалися під гору в с. Білилівка на повороті в право стояв автомобіль Таврія темно червоного кольору, перед ним переходила дорогу літня жінка, дорога була слизькою. Водій ОСОБА_4 почав гальмувати, автомобіль занесло і задньою частиною наїхали на літню жінку. Вийшли з автомобіля, підбігли до жінки, вона стогнала і пішли до людей, які стояли біля Таврії щоб завезли її до лікарні, а вони сказали щоб ми завезли її в Білилівку в лікарню. Тоді посадили жінку в машину ОСОБА_4 і поїхали в Білилівку в лікарню, там її оглянули прямо в машині, подивилися чи вона жива, вкололи обезболюючий укол. Лікарі подзвонили в швидку, але ті сказали, що швидка приїде тільки через 2 години і щоб везли жінку самі. Тоді подзвонили до ОСОБА_11, він приїхав на своєму автомобілі, посадили жінку в його автомобіль і повезли в лікарню літню жінку в смт. Ружин. ОСОБА_12залишився на місці ДТП, а ОСОБА_4 поїхав на соєву автомобілі ззаду.

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з Вільнопілля вони поїхали до села Білилівка, на підйомі вгору, з правого боку стояв автомобіль Таврія чи Славута, точно не пам'ятає. Їх автомобіль почало заносити і наїхали на бабушку. Навіть не помітив її, тому що це сталося раптово. Посадили бабушку в автомобіль і завезли в Білилівку в лікарню, а потім приїхав ОСОБА_11 і з Білилівської лікарні завіз її в Ружинську лікарню.

- свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що це було 15 лютого 2012 року, її подзвонили з Білилівської лікарні і сказали, що її мати попала в ДТП і що її везуть до Ружинської лікарні. Вона пішла в лікарню і через 20 хвилин привезли її. Тиждень мама лежала, не вставала, її кормила з поїлки, потім посадили її в, так званий, гамак. Цілий місяць вона пробула в лікарні, після місяця лікарні її забрали додому, давала їй уколи, робила перев'язки, і так до сьогоднішнього дня. Купили дульки, то вона почала помаленьку вставати. А ОСОБА_4 був 3 рази в лікарні, мала з ним розмову, але про що мені тоді було з ним говорити. Після того, як мама вдома, то ні разу не поцікавився її здоров'ям.

- свідок ОСОБА_14.в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_9 була доставлена на приймальне відділення у другій половині дня, а після обіду викликали його. Стан її оцінювався як середнього ступеня тяжкості, при огляді було відмічено, що одяг потерпілої, нижня частина його, були у крові. Коли зняли одяг, то у потерпілої виявлено рвану рану правої гомілки, хвора була в свідомості, і госпіталізована в стаціонарі. Потерпіла була взута у валянках чи бурках, точно не пам'ятає, зимові ритузи, а в що ще не пам'ятає.Відразу ж коли він приїхав у приймальному відділенні підсудний ОСОБА_4 був присутній. Поводив себе адекватно, спокійно.Рана у хворої була обширена, тому може й розрізали одяг, точно не пам'ятає, це було давно.

- протоколом огляду місця події від 15. 02.2012 року в ході якого було оглянуто ділянку дороги ( Кременець - Б. Церква - Ржищів ) - Немиринці,через с. Білилівку, Ружинського району де було виявлено плями бурого кольору схожі на кров. / а.с.6-13 /.

- протоколом огляду траспорту від 15.02.2012 року в якому оглянуто автомобіль УАЗ - 31514 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ТОВ СП « НІБУЛОН « с. Бистрик вул. Молодіжна 12, Ружинського району./ а.с. 14-16 /.

- висновком експерта № 147 від 27.02.2012 року згідно якого в потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів латеральних лодижок правої та лівої гомілки, закритого перелому 6-го ребра справа; крововиливів на долоне вій поверхні лівої кистів ділянці 1-го пальця, в середній третині лівого стегна. В лівій підколінній ділянці з переходом на верхню третину лівої гомілки, на зовнішній поверхні лівої стопи; двох ран на передній поверхні лівої гомілки. Які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоровя. /а.с. 37-38 /.

- висновком експерта № 34 від 05.03.2012 року згідно якого на досліджуваному автомобілі УАЗ - д.н.з. НОМЕР_2, будь - яких технічних несправностей деталей і систем які впливають на безпеку руху, і могли б привести до створення аварійної ситуації й виникнення ДТП, не виявлено. /а.с.43-47 /.

- Висновком експерта № 35 від 05.03.2012 року згідно якого невідповідність дій водія автомобіля УАЗ - 31514 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки та виникненням дорожньо- транспортної пригоди. /а.с. 52-54/.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.02.2012 року в якому зазначено яким чином водій автомобіля УАЗ - 31514 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 скоїв наїзд потерпілу ОСОБА_9 / а.с.64-66 /.

На підставі викладеного, суд прийшов до впевненості , що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження доведена повністю.

На підставі викладеного, судом встановлено, що своїми умисни діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, то дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.1 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1, ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжували б покарання підсудного ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд приймає до уваги щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочину підсудного, позитивну характеристику за місцем проживання с.Бистрик, Ружинського району, Житомирської області та роботи філії « Бистрицька « ТОВ СП « НІБУЛОН « с. Бистрик, Ружинського району, Житомирської області, раніше не судимого, працюючого в філії « Бистрицька « ТОВ СП « НІБУЛОН « с. Бистрик, Ружинського району, Житомирської області, та вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді штрафу у більшому розмірі від мінімального відповідно ст. 286 ч.1 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речовий доказ - автомобіль УАЗ - 31514 д.н.з. НОМЕР_2 повернути Бистрицькій філії ТОВ СП « Нібулон « .

Судових витрат по справі по справі не має.

Позов прокурора Ружинського району в інтересах Ружинської ЦРЛ про стягнення з ОСОБА_4 в сумі 2893 , 30 грн. затрат, зумовлених лікуванням потерпілої ОСОБА_9 від злочину пілягає задоволенню, так як відповідно вимог ч.1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Так, відповідно до ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Відповідно до ст. 328 КПК України суд, постановляючи обвинувальний висновок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Статею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови ПВСУ « Про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31.03.1995 року № 4 з наступними змінами « під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.9 названої Постанови Пленому Верховного Суду України вказує, що розмір відшкодування моральної немайної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації ( останнє залежить від характеру діяльності потерпілого, посади, часу й зусиль необхідних для відновлення попереднього стану, наміру, з яким діяв заподіював шкоди тощо ).

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 суд задовольняє частково в сумі 6178,01 грн., що підтверджуються документально матеріалами справи.

Враховуючи, що потерпілою перенесено глибину душевних страждань, неможливості відновлення таких моральних втрат у майбутньому, вимушених змін у життєвих планах і стосунках. Людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а тому суд позов про відшкодування моральної шкоди задовільняє частково.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості і враховує майновий стан підсудного ОСОБА_4 який працює в Бистрицькій філії ТОВ СП « Нібулон « отримує середній заробіток 1300 грн., утримує невелике підсобне господарство, інших доходів не має.

Наведене свідчить про неспроможність підсудного ОСОБА_4 відшкодувати заявлену суму моральної шкоди, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілою суму моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу 250 ( двісті п'ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 4250 грн. ( Чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень ) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ТОВ СП « НІБУЛОН « м. Миколаїв, Україна на користь ОСОБА_9 жительки с. Білилівка, Ружинського району, Житомирської області - 6178,01грн. ( шість тисяч сто сімдесят вісім гривень ) 01 коп. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_4 жителя с.Бистрик, Ружинського району, Житомирської області на користь ОСОБА_9 жительки с. Білилівка, Ружинського району, Житомирської області відшкодування моральноъ шкоди 12000 грн. (Дванадцять тисяч гривень ).

Стягнути з ОСОБА_4 жителя с. Бистрик, Ружинського району, Житомирської області на користь Ружинської центральної лікарні смт. Ружин, вул. Леніна р/р 35417012003252 в ГУДУ в Житомирській області, МФО 811039. індефікаційний код 01991932 кошти в сумі 2893,30 грн. ( дві тисячі вісімсот дев'яносто три ) гривні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - автомобіль УАЗ - 31514 д.н.з. НОМЕР_2 повернути Бистрицькій філії ТОВ СП « Нібулон «.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Ружинського районного суду /підпис/ М. М. Грек

З оригіналом згідно:

Суддя Ружинського районного суду М.М. Грек

Суддя М. М. Грек.