Постанова № 27771536, 14.11.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело№ №0541/5519/2012

№ 1/0541/2348/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.11.2012 года г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Федотовой В.Н.

при секретаре Турий К.В.

с участием прокурора Хонько М.А.

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

изучив в ходе открытого судебного заседания в зале суда г. Мариуполя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженца п.г.т Ялта Донецкой области, русского,

гражданина Украины, женатого, имеющего среднее

образование, ранее не судимого, не работающего

проживающего по адрес: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 обвиняется по ст. 121 ч.1 УК Украины.

В ходе судебного заседания после оглашения обвинительного заключения, потерпевшим ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. В обоснование своего ходатайства потерпевший суду пояснил, что досудебное следствие было проведено поверхностно , в обвинительном заключении есть противоречия, досудебным следствием не были учтены те факты, что он указывал на наличие еще одного фигуранта по данному уголовному делу, считает, что действия подсудимого неверно квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины, а необходимо было дополнительно квалифицировать по ст. 15 и ст. 115 УК Украины, в ходе досудебного следствия не были опрошены дополнительные свидетели по его ходатайству, при назначении экспертизы следователь не ставил вопросы о механизме образования телесных повреждений и возможных орудиях их причинения. Потерпевший ОСОБА_3 считает, что во время досудебного следствия не были учтены положения и требования ст. ст. 22 и 64 УПК Украины, а поэтому в совокупности данных обстоятельств , просит удовлетворить его ходатайство и возвратить дело для дополнительного расследования. Представитель потерпевшего ОСОБА_2 поддержал ходатайство потерпевшего.

Защитник подсудимого -ОСОБА_1 поддержала мнение прокурора. К тому же считает, что ОСОБА_3 своими действиями затягивает рассмотрение дела так как судом в подготовительной части судебного заседания уже разрешался данный вопрос, более того ОСОБА_3 нарушает порядок судебного следствия, заявив ходатайство на той стадии процесса когда обязан был дать суду пояснения. Просила суд одновременно с разрешением ходатайства ОСОБА_3 , разрешить вопрос о привлечении ОСОБА_3 к ответственности за нарушение порядка судебного заседания. Подсудимый ОСОБА_4. поддержал мнение своего защитника.

Прокурор Хонько М.А., возражал против удовлетворения ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, считает его преждевременным и неподлежащим удовлетворению.Вопрос о привлечении ОСОБА_3 к ответственности за нарушение порядка судебного заседания -оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины -возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»в случае если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия в ходе судебного разбирательства путем более детального допроса свидетелей, проведения дополнительных либо повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений , в порядке предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, и выполнения других процессуальных действий, то направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

В соответствии со ст. ст. 67, 323 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование судья не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими.

Решая вопрос о привлечении ОСОБА_3 к ответственности за нарушение порядка судебного заседания, суд на данный момент ограничивается устным замечанием потерпевшему, которое было уже сделано в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания, и в журнал судебного заседания. Также суд разъясняет потерпевшему , что в случае повторного некорректного поведения в судебном заседании и нарушении порядка судебного заседания - он будет привлечен к административной ответственности за неуважение к суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 281 , 273 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 о возвращении уголовного дела для

дополнительного расследования -отказать.

Предупредить потерпевшего ОСОБА_3, что в случае дальнейшего некорректного поведения в судебном заседании и нарушения порядка судебного заседания суд будет вынужден привлечь его ответственности за неуважение к суду.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Федотова В. М.