Постанова № 27771078, 30.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. справа № 2а-2997/10/0870

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооіл Групп»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі №2а-2997/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооіл Групп»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооіл Групп», звернулося до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень (т.1 а.с.106), просило скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №0000382302/0/4390/10/23 від 24.03.2010 р. та №0000382302/1 від 21.05.2010 р., якими визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з»ясування обставин справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких позивачем віднесено спірні суми до складу валових витрат, при цьому прийняв до уваги лише вирок суду, яким встановлено, що первинні документи від імені ПП «Меридіан 08»(контрагента позивача у спірних господарських операціях) виготовлено особою, яка не є посадовою особою цього підприємства. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на неправильне застосування судом першої інстанції вимог пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства", яким визначено групи основних фондів підприємства.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 02.02.2010 року по 27.02.2010 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргооіл Групп»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено Акт № 585/23-34440939 від 09.03.2010р.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог п. 1.32 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2; пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, п. 10.1 ст. 10, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст.11, пп. 8.1.1 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.3.1, пп. 8.3.2 п. 8.3, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994 № 334/94-ВР, в результаті чого завищено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 810грн., у тому числі за 2007 рік в сумі 6 810 грн., та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 846 418 грн.

Такі висновки податкового органу ґрунтуються на наступному.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Агрооіл Групп», згідно укладених договорів з ПП «Меридіан 08», придбав насіння соняшника та пшеницю на загальну суму 3 445 686,44грн., у т.ч. ПДВ 574 281,02грн. Надані до перевірки видаткові накладні від імені ПП «Меридіан 08»підписані фізичною особою ОСОБА_1 Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2010 р. визнано винним гр.ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.200 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_1 маючи умисел на привласнення печатки ПП «Меридіан 08»заволодів нею та без правових підстав, не перебуваючи у штаті цього підприємства, почав використовувати її шляхом внесення відтисків у офіційні документи цього підприємства.

З огляду на встановлені обставини, податковим органом зроблено висновок про те, що видаткові накладні отримані ТОВ «Агрооіл Групп»від ПП «Меридіан 08», які підписані ОСОБА_1, який не є посадовою особою даного суб'єкта господарювання не можуть бути визнані первинними документами та не є дійсними, у зв'язку з чим не можуть підтверджувати правомірність віднесення ТОВ «Агрооіл Групп»витрат до складу валових витрат виробництва (стор.20 Акту перевірки).

Крім цього, перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань встановлено їх у сумі 140 685,0грн., у зв'язку з невірним розподілам за групами придбаних основних фондів. Згідно з актом перевірки (Таблиця 6 стор.29, 30 Акту) підприємством не вірно віднесено до четвертої групи «обладнання для лабораторії», яке, з метою амортизації, має бути відображено у другій групі основних фондів.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 24.03. 2010 року № 0000382302/0/4390/10/23, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 839 608,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 858959,50грн.

Розрахунок донарахованих податкових зобов'язань та застосованих штрафних (фінансових) санкцій наведено в таблиці (т.1 а.с.207).

За наслідками адміністративного оскарження скарга позивача залишена без задоволення та податковою службою винесено податкове повідомлення-рішення №0000382302/1 від 21.05.2010р.

Правомірність та обґрунтованість рішень відповідача про донарахування податкових зобов'язань та визначення штрафних (фінансових) санкцій є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача є правомірними та обґрунтованими. В частині визначення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПП «Меридіан 08», суд першої інстанції вказав на наявність вироку суду відносно ОСОБА_1 та пославшись на вимоги ч.4 ст.72 КАС України зазначив про обґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень. В частині визначення податкових зобов'язань у зв'язку з завищенням амортизаційних відрахувань, суд першої інстанції погодився з доводами ДПІ про не невірний розподіл по групам придбаних основних фондів та зазначив про те, що «обладнання для лабораторії», з метою здійснення амортизаційних відрахувань, має бути відображено у другій групі основних фондів, що відповідає вимогам пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень, в частині визначення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПП «Меридіан 08», з наступних підстав.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені лише витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 названого Закону встановлені вимоги до первинних документів. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно із п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), коди форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що видаткові накладні від імені ПП «Меридіан 08», на підставі яких позивачем відносились витрати до складу валових витрат виробництва, підписані ОСОБА_1 та скріплені печаткою ПП «Меридіан 08».

Вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2010р., який набрав законної сили, визнано винним гр.ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.200 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_1 маючи умисел на привласнення печатки ПП «Меридіан 08»заволодів нею та без правових підстав, не перебуваючи у штаті цього підприємства, почав використовувати її шляхом внесення відтисків у офіційні документи цього підприємства.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що видаткові накладні отримані ТОВ «Агрооіл Групп» від ПП «Меридіан 08» не можуть бути визнані первинними документами, у зв'язку з чим не можуть підтверджувати правомірність віднесення ТОВ «Агрооіл Групп»витрат до складу валових витрат виробництва, оскільки їх підписано особою, яка не є посадовою особою цього підприємства та яка незаконно використовувала печатку ПП «Меридіан 08».

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, в частині визначення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПП «Меридіан 08».

В той же час, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновками суду першої інстанції про правомірність визначених податкових зобов'язань, з огляду на позицію ДПІ про порушення позивачем пп. 8.1.1 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.3.1, пп. 8.3.2 п. 8.3, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства".

Як вбачається з акту перевірки, вказане порушення полягає у невірному розподілі за групами придбаних основних фондів. Так, згідно з актом перевірки (Таблиця 6 стор.29, 30 Акту) підприємством не вірно віднесено до четвертої групи «обладнання для лабораторії», яке, з метою амортизації, має бути відображено у другій групі основних фондів.

Відповідно пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», основні фонди підлягають розподілу за такими групами: група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої; група 2 - автомобільний транспорт, меблі, побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське обладнання; група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2; група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони, мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів.

Таким чином, вказаною нормою права визначено, що до 2 групи відносяться: автомобільний транспорт, меблі, побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське обладнання.

Зазначаючи в акті перевірки про те, що «обладнання для лабораторії»має бути віднесено до 2 групи основних фондів, ДПІ жодним чином такого твердження не обґрунтувала. Суд апеляційної інстанції вважає, що така позиція ДПІ не узгоджується з вимогами наведеної норми права, оскільки пп.8.2.2 Закону чітко визначено, які основні фонди відносяться до групи 2. Якщо ДПІ вважає, що «обладнання для лабораторії»повинно бути віднесено до групи 2 за ознаками «побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти», то такі прилади мають бути побутовими. Суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем правомірно віднесено до 4 групи основних фондів «обладнання для лабораторії»за ознаками «електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень, в частині визначення податкових зобов'язань з огляду на позицію ДПІ про порушення позивачем пп. 8.1.1 п. 8.1, пп. 8.2.2 п. 8.2, пп. 8.3.1, пп. 8.3.2 п. 8.3, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства".

З розрахунку податкових зобов'язань (т.1 а.с.207) вбачається, що за вказане порушення ДПІ визначило податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 52756,5грн., з яких 35171,0грн. -основний платіж та 17585,50грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню в частині визначення податкових зобов'язань на загальну суму 52756,5грн.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооіл Групп»- задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі №2а-2997/10/0870 -скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Податкові повідомлення-рішення №0000382302/0/4390/10/23 від 24.03.2010р. та №0000382302/1 від 21.05.2010 р.., які прийняті Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя, в частині визначення податкових зобов'язань на загальну суму 52756,5грн. -визнати протиправними та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 31.10.2012 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк