Ухвала суду № 27770027, 26.10.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/440/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В.К.

Категорія - Розкриття інформації, що містить банківську таємницю, надання дозволу на проведення ревізії, продовження терміну ревізії тощо Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Деревінського С.М.,

суддів: Драного В.В., Новицького Е.Й.,

з участю прокурора Савенка О.П.,

старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської

області Оліярчика В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області про надання дозволу на проведення виїмки документів в приміщенні Кіровоградського РУ «Приватбанк».

Старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області Оліярчик В.І. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з поданням про проведення виїмки в приміщенні Кіровоградського РУ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Кіровоград вул. Преображенська, № 26/70, та розкриття банківської таємниці з метою вилучення документів, які містять банківську таємницю щодо клієнта банка КП«Теплоенергетик»(ЄРДПОУ 24153576), а саме: юридичної справи, роздруківки руху коштів по рахунку комунального підприємства «Теплоенергетик», № 26001060424268 за період з 1.01.2012 року по 01.10.2012 року із зазначенням дати перерахування сум та призначення платежів, повних реквізитів, кодів ЄДРПОУ підприємств - контрагентів, назв і МФО банків, з якими товариство мало фінансово-господарські відносини та фінансово-господарські документи, на підставі яких здійснювались фінансові операції КП «Теплоенергетик».

У якості обґрунтування подання зазначено, що розслідуванням кримінальної справи №61-0389, порушеної відносно колишнього директора КП «Теплоенергетик»ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України встановлено, що за його вказівкою без первинних документів, договорів, актів виконаних робіт, упродовж лютого-липня 2012 року з рахунків КП «Теплоенергетик», відкритих в АТ «УкрсимБанк»№26007317175501 та КРУ «Приватбанк»№26001060424268, здійснено перерахунок коштів на рахунок ПП «Будпласт-Груп», ПАТ КАБ «Надра»№26004191815001 платіжними дорученнями: №№78 від 28.02.12 (58000 грн.), 106 від 13.03.12 (58000 грн.), 114 від 21.03.12 (58000 грн.), 116 від 20.03.12 (58000 грн.), 117 від 21.03.12 (58000 грн.), 120 від 22.03.12 (58000 грн.), 121 від 23.03.12 (58000 грн.), 184 від 23.04.12 (58000 грн.), 233 від 17.05.12 (58000 грн.), 235 від 22.05.12 (58000 грн.), 250 від 24.05.12 (58000 грн.), 289 від 11.06.12 (58000 грн.), 290 від 12.06.12 (3000000 грн.), 321 від 22.06.12 (58000 грн.), 326 від 27.06.12 (59000 грн.), 329 від 02.07.12 (59900 грн.), 339 від 03.07.12 (59900 грн.), 355 від 04.07.12 (59900 грн.), 365 від 05.07.12 (59900 грн.), 368 від 09.07.12 (59900 грн.), 369 від 10.07.12 (59900 грн.), 370 від 11.07.12 (59900 грн.), 371 від 12.07.12 (59900 грн.), 377 від 16.07.12 (2855283,50 грн.), всього перераховано коштів на загальну суму 8 747 483,5 грн. з зазначенням, що підставою такого перерахування став договір комісії №1К від 26.09.2011 року.

Безпідставно одержані кошти ПП «Будпласт-Груп»використано для забезпечення здійснення господарської діяльності підприємства.

Під час перевірки, частина безпідставно перерахованих коштів у сумі 4600000 грн. ПП «Будпласт-Груп», 27.06.2012 року повернуло на рахунок КП «Теплоенергетик».

Таким чином, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що засновник та директор ПП «Будпласт-Груп»є його родичі, використовуючи своє службове становище в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичних осіб, надав вказівку підлеглим працівникам про безпідставне перерахування ПП «Будпласт-Груп»коштів у період лютий-липень 2012 року за відсутності підтверджуючих документів про господарські операції, тобто без фактичного отримання від приватного підприємства товарів та послуг, чим спричинив матеріальні збитки КП «Теплоенергетик»на суму 4147483,5 грн.

Розглянувши подання, суд першої інстанції відмовив в проведенні виїмки документів в приміщенні Кіровоградського РУ «Приватбанк»мотивуючи тим, що в поданні слідчий не вказав точних даних про предмети, які підлягають вилученню, не зазначив конкретного переліку відповідних документів, їх опису та характеристик. Так само не надав даних про фактичне існування в банківській установі такого документа як «роздруківка руху коштів по рахунку», що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для проведення виїмки.

У апеляції заступник прокурора Кіровоградської області просить постанову суду скасувати, а матеріали подання повернути на новий судовий розгляд. Свої доводи апелянт мотивує тим, що в поданні зазначено перелік конкретних документів, які потрібно вилучити під час виїмки, а тому постанова суду винесена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали подання повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити, а постанову суд першої інстанції -скасувати.

Так, в поданні старший слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області просив суд надати дозвіл на проведення виїмки в приміщенні Кіровоградського РУ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Кіровоград вул. Преображенська, № 26/70 та про розкриття банківської таємниці.

Проаналізувавши подання та долучені матеріали, а також постанову суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що суд розглянув подання, однобічно та неповно, оскільки прийняв рішення про відмову в його задоволенні з приводу надання дозволу на проведення виїмки документів у приміщенні Кіровоградського РУ «Приватбанк», але подання в частині розкриття банківської таємниці, не розглянув і з цього приводу рішення, не прийняв.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, матеріали направленню на новий судовий розгляд до суду, який виніс постанову, але в іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 5 жовтня 2012 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області про надання дозволу на проведення виїмки документів в приміщенні Кіровоградського РУ «Приватбанк», скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд до суду, який виніс постанову, але в іншому складі суддів.

Судді:

Деревінський С.М. Драний В.В. Новицький С.М.