Рішення № 27769878, 17.10.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2937/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кропліс Л.В.

Спори про право власності та інші речові права про приватну власність Доповідач Бубличенко В. П.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.10.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом приватного підприємства «Агрорембудсервіс»до ОСОБА_3 та філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»-«1080 Управління начальника робіт»про виділення в натурі частини майна за апеляційною скаргою державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 грудня 2006 року і

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2006 року приватне підприємство «Агрорембудсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 і філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»-«1080 Управління начальника робіт»про виділення в натурі частини майна, в якому просило виділити в натурі 3/20 частини комплексу будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 грудня 2006 року позов задоволено. Суд виділив позивачеві частину комплексу будівель, визнав право власності на них і припинив право спільної часткової власності сторін на комплекс будівель і споруд по АДРЕСА_1

У апеляційній скарзі державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставить питання про скасування рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»Семенова Є.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3 та представника приватного підприємства «Агрорембудсервіс»Задеряки О.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

При вирішенні справи суд виходив із того, що позивач є власником 3/20 частин комплексу будівель по АДРЕСА_1 на підстав біржової угоди № 27-05/12 договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного 02 грудня 2005 року між ДП Міністерства оборони «Укрвійськбуд» і ПП «Агрорембудсервіс».

При цьому судом не враховані положення ч.1 ст.220 ЦК України, згідно з якою у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір щодо спірного нерухомого майна, укладений 02 грудня 2005 року між ДП Міністерства оборони «Укрвійськбуд»і ПП «Агрорембудсервіс», не був нотаріально посвідчений, тому є нікчемним (а.с.6-7). Такий правочин не породжує будь-яких прав та обов'язків, є недійсним з моменту його вчинення і без рішення суду не має юридичної сили.

За таких обставин висновок суду щодо наявності у позивача права власності на спірне майно є помилковим, оскільки угода відчуження цього майна позивачеві є нікчемною.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.30 ЦПК України суд не звернув увагу на те, що позов пред'явлено до філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»-«1080 Управління начальника робіт», яка відповідно до п.1.2 Положення про цю філію, затвердженого наказом № 17 від 06.07.1998 року генерального директора державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», не є юридичною особою.

До того ж власником частини комплексу будівель по АДРЕСА_1 є не філія, а державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», відокремленим підрозділом якого є філія (а.с.23-26).

Іншим співвласником спірного майна зареєстрований фізична особа ОСОБА_3 на підставі рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21.05.2003 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу 1/100 частин будівель по АДРЕСА_1 і визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/100 частину будівель (а.с.11, 63).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права призвело до ухвалення помилкового рішення, яке підлягає скасуванню. Оскільки угода, за якою позивач придбав спірне майно, є нікчемною, його вимоги про виділ цього майна в натурі не ґрунтується на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача на користь ДП Міністерства оборони «Укрвійськбуд»підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп., сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 04 грудня 2006 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові приватного підприємства «Агрорембудсервіс»до ОСОБА_3 та філії державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»-«1080 Управління начальника робіт»про виділення в натурі частини майна.

Стягнути з приватного підприємства «Агрорембудсервіс»(код ЕДРПО 30386627) на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»1609 (одна тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді