Рішення № 27768576, 21.11.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/10956/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції -Меренкова Д.О., представника відповідача управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області -Коваль Л.Ф, представника відповідача - Головного управління юстиції в Полтавській області -Чемерис В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ДП "Укррезерв", Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_8, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області, Казначейської служби України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

До суду звернувся ОСОБА_7 з позовом про стягнення коштів.

Зазначав, що 13 січня 2011 року придбав на прилюдних торгах нерухоме майно, що складається з будівлі бойлерної, загальною площею 97,3 кв.м. та складається з: бойлерної площею 72,1 кв.м., майстерні площею 12,9 кв.м., побутового приміщення площею 9,2 кв.м., комори площею 1,2 кв.м. та комори площею 1,9 кв.м., яка знаходилась у АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року по справі N° 22ц-/1690/1019/2012 визнано недійсними вищезазначені прилюдні торги, протокол №1707 їх проведення та видане на підставі цих документів свідоцтво про право власності на вищеназвану будівлю бойлерної, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області 24 січня 2011 року.

Просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь 53 411,90 грн. основного боргу та у повернення сплачених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, вказані у позовній заяві. Зазначав, що кошти на виконання рішення суду направлені до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно -каналізаційного господарства в м.Керчі». Стороною договору купівлі -продажу за результатом прилюдних торгів був лише переможець торгів - покупець ОСОБА_7 вказане підприємство не є стороною договору купівлі - продажу, тому застосувати наслідки недійсності правочину на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України, на його думку, неможливо.

Представник відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції -Меренков Д.О. проти позову заперечував. Вважав, що шкода повинна бути стягнута з КП «Кременчуцьке МБТІ».

Представник відповідача - Головного управління юстиції в Полтавській області -Чемерис В.М. просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях. Вважав, що позивачем невірно обрано спосіб захисту цивільних прав.

Представник відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області -Коваль Л.Ф. просила відмовити у задоволенні позову щодо Казначейської служби України і відділень, підтримала письмові заперечення, в яких зазначено, що шкода повинна відшкодовуватись Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Прокурор, залучений до участі по справі в інтересах держави, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представники відповідачів -ДП "Укррезерв", Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Казначейської служби України у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи керівництва повідомлялись належним чином -засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Представники третіх осіб-КП «Кременчуцьке МБТІ», Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно -каналізаційного господарства в м. Керчі»у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи керівництва повідомлялись належним чином -засобами рекомендованого поштового зв'язку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінюючі зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.11 та ч.3 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом достовірно встановлено, що 13 січня 2011 року ОСОБА_7 придбав на прилюдних торгах, які проводила Полтавська філія державного підприємства "Укррезерв" в місті Полтаві нерухоме майно, що складається з будівлі бойлерної, загальною площею 97,3 кв.м. та складається з: бойлерної площею 72,1 кв.м., майстерні площею 12,9 кв.м., побутового приміщення площею 9,2 кв.м., комори площею 1,2 кв.м. та комори площею 1,9 кв.м., яка знаходилась у АДРЕСА_1.

Проводився зазначений аукціон в порядку виконання судових рішень щодо боржника ОСОБА_8 на підставі укладеного між ПФ ДП "Укррезерв" та Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції договору на реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах.

У ході примусового виконання зазначеного виконавчого листа на будівлю бойлерної державним виконавцем накладено арешт та 13 січня 2011 року згідно протоколу №17070 проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна, за результатами яких переможцем цих торгів став ОСОБА_7 Придбано майно за 53 411,90 грн.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року по справі

N° 22ц-/1690/1019/2012 визнано недійсними прилюдні торги, протокол №1707 їх проведення та видане на підставі цих документів свідоцтво про право власності на вищеназвану будівлю бойлерної, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області 24 січня 2011 року.

Як вбачається з документів, доданих до матеріалів справи, зокрема рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2012 року, продаж майна ОСОБА_8 здійснено на прилюдних торгах без дотримання вимог чинного законодавства, чим порушено його право власності на це майно.

Та обставина, що під час прилюдних торгів відбулася реалізація майна, що не належить боржникові, вказує на порушення процедури підготовки та проведення торгів. Відчуження майна на прилюдних торгах за відсутності правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності боржника на об'єкт нерухомості, який виставлений як лот, та відсутність відомостей про повідомлення боржника, що могло б запобігти виникненню шкоди, вказують на неналежні дії уповноважених суб'єктів під час підготовки та проведення торгів. Вказані порушення дають підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказані обставини підтверджені проведеною перевіркою Головного управління юстиції в Полтавській області 09 лютого 2012 року за результатами якої визнано дії головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Бєлової Т.І. такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 24 Закону (в редакції до 09.03.2011) в частині не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження органу, що видав виконавчий документ, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", в частині неналежного отримання від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій довідок та іншої інформації, а саме, належним чином не з'ясовано кому саме належить будівля бойлерної, яка розташована по АДРЕСА_1 та ст.ст. 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" в частинах першочерговості звернення стягнення на кошти та інше майно боржника і належності майна боржнику. Визнано дії головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Толстової І.М. такими, що вчинені з порушенням вимог п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій в частині відсутності в матеріалах виконавчого провадження заявки на реалізацію арештованого майна та порушення вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»в частині не перерахування витрат виконавчого провадження. Визнано дії в. о. начальника Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Тагірової Т.В. такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" в частині неналежного контролю за законністю виконавчого провадження та п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій в частині правильності та повноти підготовлених документів на реалізацію. Визнано акт опису й арешту майна від 30.10.2009 серія АА № 325702 та акт державного виконавця Толстової І.М. про проведені прилюдні торги від 20.01.2011 такими, що вчинені з порушенням ст. ст. 11, 52, 57 Закону, п. 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Зобов'язано заступника начальника Кременчуцького МУЮ - начальника Автозаводського ВДВС Вовнянка В.В. привести дане виконавче провадження у відповідність до вимог Закону та посилити контроль за роботою підпорядкованих державних виконавців.

За результатами даної перевірки у травні 2012 року Автозаводським ВДВС Кременчуцькому МУЮ направлено лист про добровільне повернення Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно -каналізаційного господарства в м.Керчі» коштів та у разі відмови наявності права на звернення до суду з позовом про повернення безпідставно набутого майна. Станом на день розгляду справи позов так і не був поданий.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу в передбаченому законом (ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження") порядку.

Згідно ч.2 ст. 87 Закону "Про виконавче провадження", збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Статтею 11 Закону "Про державну виконавчу службу" також передбачено, що шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону "Про виконавче провадження" виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог суду Казначейскою службою України зазначений рахунок, відкритий на ім'я Державної казначейської служби України за КПКВ 35004030 « Відшкодування шкоди, завданої громадянові незаконними діями органів дізнання досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб «

Відповідно до ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній, або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Конституційним Судом України у рішенні від 03 жовтня 2001 року по справі № 1-36/2001 (справа про відшкодування шкоди державою) зазначено, що відшкодування шкоди матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди в таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів.

На підставі наведеного, враховуючи письмові пояснення управлінь державної казначейської служби, суд вважає, що саме з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з рахунку, зазначеного Казначейскою службою України, необхідно стягнути кошти.

Щодо вимог до ДП "Укррезерв", Головного управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_8, Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області, Казначейської служби України позов є необґрунтованим та недоведеним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Так, представник відповідача Головного управління юстиції в Полтавській області, зазначаючи на необхідність відмови у задоволенні позову зазначав на невірно обраний спосіб захисту позивачем та необхідності застосування наслідків недійсності правочину і наявності права на звернення саме з таким позовом

Суд, не погоджується з такими міркуваннями. Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить нормам цивільного законодавства, спосіб захисту та ефективність цього способу особа визначає на свій розсуд.

Судові витрати розподілені згідно ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 1173 ЦК України, ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджених наказом Міністерства юстиції України за №68/5, ст.ст. 8, 10, 11, 57 -61, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 -215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_7 -задовольнити частково.

Стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, рахунок 35214005004130, ЄДРПОУ 37567646, банк платника Державна казначейська служба України, МФО 820172, КПКВ 3504030 на користь ОСОБА_7 у відшкодування шкоди 53411,90 грн. та у повернення судового збору 534,12 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: