Постанова № 27767702, 28.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5737/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Денісова А.О.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою гаражного кооперативу «Барвінок»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2012 року за адміністративним позовом гаражного кооперативу «Барвінок»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Гаражний кооператив «Барвінок»звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001151750 від 28.10.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2012 року в задоволенні позову гаражного кооперативу «Барвінок»відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2012 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 15.09.2011 по 28.09.2011 та з 29.09.2011 по 06.10.2011 Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва було проведено позапланову виїзну перевірку Гаражного кооперативу «Барвінок»з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2008 по 01.07.2011.

За результатами перевірки встановлено порушення підпунктів 4.21 та 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпунктів 8.1.1 та 8.1.2 пункту 8.1 статті8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та підпункту164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпунктів 168.1.1 та 168.1.2 пункту 168.1, підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 та пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 33033,73 грн. Також встановлено порушення пункту 2 наказу Державної податкової адміністрації України № 451 від 29.09.2003 «Про затвердження форми поданого розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум доходу утриманого із них податку (1-ДФ) та порядку заповнення, та подання податковими агентами податкового розрахунку «сум доходу нарахованого (сплаченого) на платників податків і сум утриманого з них податку»та розділ III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 1020 від 24.12.2010.

За результатами перевірки складено акт № 76/17-50/22885005 від 12.10.2012 на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0001151750 від 28.10.2011, яким Гаражному кооперативу «Барвінок»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 37 407,70 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 4 374,97 грн.

Позивачем оскаржувалось зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак такі скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Перевіривши позовні вимоги, їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає, що правовідносини оподаткування доходів фізичних осіб до 01.01.2011 року регулювались Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-IV зі змінами та доповненнями, після 01.01.2011 року -розділом IV Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.

Аналогічна визначення містить п. 163.1 ст. 163 ПК України.

Згідно положень ст. 4 Закону загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, серед іншого: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Згідно абз. 2. п. 164.1 ст. 164 ПК України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Положеннями ст. 164 ПК України також встановлено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Згідно з підпунктами 8.1.1 та 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Підпунктами 168.1.1 та 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно книги обліку трудових книжок працівників автокооперативу «Барвінок»та трудових книжок, копії яких наявні в матеріалах справи, штатна чисельність позивача станом на 01.07.2008 складала 25 працівників, станом на 01.01.2009 -25 працівників, станом на 01.01.2010 -24 працівника, станом на 01.01.2011 -16 працівників та станом на 01.07.2011 -15 працівників, та зазначений факт не заперечується позивачем.

На підтвердження належного утримання та сплати з доходу у вигляді заробітної плати, виплаченого особам, які є штатними працівника позивача, податку з доходів фізичних осіб позивачем надано суду платіжні відомості та платіжні доручення.

Крім того, судова колегія зазначає, що в акті перевірки не наведено жодного належного доказу (первинного документу) на підтвердження факту виплати позивачем доходів у вигляді заробітної плати на користь осіб, відмінних від тих з якими Кооператив перебуває в трудових відносинах, оформлених у встановленому порядку по трудовим книжкам.

Натомість пояснення осіб, які нібито перебувають з позивачем в трудових відносинах та на які посилався відповідач, судова колегія не бере до уваги, оскільки такі пояснення протирічать іншим поясненням цих же осіб, наданих в ході апеляційного розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, в ході розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про перебування ГК «Барвінок»в трудових відносинах з особами, з якими не було укладено трудових договорів відповідно до чинного трудового законодавства, а отже і не встановлено відповідного обов'язку нарахування, утримання та сплати податку з доходів фізичних осіб на користь таких осіб.

В силу ч. 2 ст. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав і ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу гаражного кооперативу «Барвінок»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2012 року -скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 28.10.2011 року № 0001151750.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Денісов А.О.

Міщук М.С.

Постанова складена у повному обсязі 03.12.2012 року.