Ухвала суду № 27767580, 08.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. справа № 2а/0470/8373/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства «Кривбасводоканал»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі № 2а/0470/8373/12 за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал»до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал»звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області віл 05.04.2007 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 535 365, 33 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року позов залишено без розгляду з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, комунальне підприємство «Кривбасводоканал»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована порушенням відповідачем вимог ст..46 Закону України «Про виконавче провадження», якою зобов'язано державного виконавця направити на адресу боржника постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення, що стало підставою для несвоєчасного отримання оскарженої постанови підприємством. Не врахування судом першої інстанції вказаних обставин стало підставою для помилкових висновків суду про пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено встановлений Законом України «Про виконавче провадження»10-ти денний строк оскарження постанови державного виконавця. Такі висновки суду першої інстанції обґрунтовані тим, що повноважним представником КП «Кривбасводоканал»оскаржену постанову державного виконавця отримано 10.04.2007р., в той час як позов подано до суду 27.07.2012р.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитись з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції не враховував вимоги ст..46 Закону України «Про виконавче провадження», в редакціїй чинній на час винесення спірної постанови, якою зобов'язано державного виконавця направити на адресу боржника постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення.

Отже, вказаною нормою права визначено те, що постанова про стягнення судового збору має бути направлена саме боржнику, а не його представнику. При цьому, вказана норма права не звільняє державного виконавця від такого обов'язку, в залежності від вручення копії постанови представнику боржника.

Позивач, вказуючи на порушення державним виконавцем вимог ст..46 Закону, надав суду докази (довідку) про те, що в період з 06.04.2007р. по 18.07.2012р. постанова державного виконавця від 05.04.2007р. про стягнення виконавчого збору на підприємство не надходила. Про наявність постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору позивач дізнався з постанови ВДВС від 02.07.2012р. про арешт коштів боржника, яка надійшла на адресу підприємства 16.07.2012р.

У судовому засіданні представник ВДВС не зміг підтвердити факт своєчасного направлення на адресу КП «Кривбасводоканал»постанови про стягнення виконавчого збору від 05.04.2007р., пославшись на те, що постанова була направлена простою поштовою кореспонденцією, а реєстри відправленої поштової кореспонденції та журнал вихідної кореспонденції знищені, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Отже, з огляду на викладені обставини, не можливо достовірно встановити виконання державним виконавцем вимог ст..46 Закону, а відповідно і своєчасність отримання позивачем оскарженої постанови про стягнення судового збору, у зв'язку з чим не можливо дійти обґрунтованого висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав стверджувати про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Кривбасводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2012 року у справі №2а/0470/8373/12 - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 09.11.2012р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк