Ухвала суду № 27765001, 30.11.2012, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 216/1138/12 р.

(первісна справа № 0216/2-3/2010)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В., при секретарі Хонькович Л.І.

з участю сторін виконавчого провадження: позивача-стягувача ОСОБА_1,

представника відповідачів-боржників -ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву начальника відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького району про вирішення питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2010 року задоволено вимогу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зобов'язано відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користуванні кімнатою АДРЕСА_2, висиливши їх із цього житлового приміщення; ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постановлено вселити в кімнату АДРЕСА_2.

Начальник ВДВС у Мурованокуриловецькому районі звернувся до суду з цією заявою (а.с. 98-99, 100-101, т. 3) у зв'язку з тим, що не можливо встановити, де знаходиться кімната АДРЕСА_2. Такий факт ускладнює виконання судового рішення та фактично робить його неможливим.

В судове засідання представник ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ не з'явився, начальник відділу ДВС подав до суду заяву про підтримання заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду і просив розглядати заяву за його відсутності (а.с. 109, т. 3).

В судовому засіданні позивач-стягувач ОСОБА_6 заявила, що ОСОБА_5 незаконно займають кімнати 11 і 12, які були надані її чоловіку ТОВ «МТС_Агромаш»і до інвентаризації мали номер 12, а після інвентаризації стали носити назву квартира НОМЕР_1. На заперечує проти задоволення заяви, якщо це полегшить виконання рішення суду.

Представник відповідачів-боржників за довіреністю ОСОБА_2 заявила, що її чоловік і син займають квартиру АДРЕСА_1. Ця квартира не має таких розмірів (20,0 кв. м.), які надавалися ОСОБА_3

Розглянувши заяву в судовому засіданні, дослідивши матеріали справ № 0216/2-3/2010 і № 216/716/12, матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що заява начальника ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ підлягає до задоволення.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2010 року (а.с. 196-199, т. 1), яке набрало чинності 13 травня 2011 року (а.с. 150-151, т. 2), та зобов'язано відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користуванні кімнатою АДРЕСА_2, висиливши їх із цього житлового приміщення; ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постановлено вселити в кімнату АДРЕСА_2.

Як вбачається з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_7 від 30 травня 2011 року, цього числа було відкрито виконавче провадження № 26815036 за виконавчим листом Мурованокуриловецького районного суду про усунення перешкод та виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із кімнати АДРЕСА_2 (а.с. 192, т. 2). Цього ж числа відкрито виконавче провадження № 26817547 про вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в кімнату АДРЕСА_2 (а.с. 244, т. 2).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 07 серпня 2012 року (аркуші 114-116 справи № 216/716/12, а.с. 110-112 т. 3), яка набрала чинності 11 жовтня 2012 року (аркуші 160-162 справи № 216/716/12, а.с. 113-114 т. 3) визнано дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 по винесенню постанови від 15 березня 2012 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3/2010, який видано 16 травня 2011 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області, неправомірними, а саму постанову скасовано.

12 листопада 2012 року державний виконавець відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ ОСОБА_7 відновила виконавчі провадження за виконавчими листами про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із кімнати АДРЕСА_2 та вселення в цю кімнату ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 115, 116, т. 3).

На момент розгляду справи по суті та постановлення рішення у ній ніхто із сторін не заперечував, що предметом спору є кімната АДРЕСА_2, в тому числі про це сьогодні в судовому засіданні заявили і ОСОБА_4, і представник Мурованокуриловецької селищної ради ОСОБА_8

Порядок виконання рішення -це певна послідовність вчинення виконавчих дій суб'єктами виконавчого провадження, передбачена законодавством, а спосіб виконання рішення - це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують суб'єкти виконавчого провадження, і які спрямовані на примусове виконання рішення без згоди боржника.

З аналізу законодавства слідує, що зміна способу і порядку виконання рішення -це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Судом встановлено, що на день виконання судового рішення в гуртожитку по вулиці АДРЕСА_2, що розташований на другому поверсі, який належить власнику Мурованокуриловецькій селищній раді, відбулася інвентаризація другого поверху і кімнати НОМЕР_3 та НОМЕР_4, якими незаконно (встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності) користується сім'я ОСОБА_4, в даний час об'єднані в житлову квартиру, якій присвоєно НОМЕР_1 номер та яка знаходиться безпосередньо зліва за східцевим маршем.

Такий факт стверджується: довідкою Мурованокуриловецької селищної ради № 02-13/569 від 22.07.2011 року (а.с. 198, т. 2); довідкою директора ТОВ «МТС-Агромаш»№ 62 від 24.06.2011 року (а.с. 197, т. 2); довідкою начальника КП «Могилів-Подільске МБТІ»№ 302 від 23.06.2011 року (а.с. 195, 196, т. 2).

Враховуючи, що така обставина дійсно утруднює виконання судового рішення, яке набрало чинності, а також положення ст. 124 Конституції України про те, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, суд приходить до висновку, що для забезпечення конституційних прав особи необхідно змінити порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»та ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву начальника відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького РУЮ про вирішення питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду від 12 травня 2010 року про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вселення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід провести з квартири АДРЕСА_1, яка до інвентаризації була кімнатою АДРЕСА_2.

На увалу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу через Мурованокуриловецький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: __