Постанова № 27763868, 27.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 5019/1290/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Саврій В.А. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Поліщук Тамари Леонідівни на рішення господарського суду Рівненської області від 22.10.12 р. у справі № 5019/1290/12

за позовом Фізичної особи - підприємця Поліщук Тамари Леонідівни

до Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок"

про визнання недійсним та скасування рішень

за участю представників сторін:

позивача - Поліщук Т.Л., Грозік І.І.,

відповідача - Самороков В.О., Гончарук В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -фізична особа підприємць Поліщук Тамара Леонідівна, звернулась з позовом до Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" про визнання недійсним та скасування рішень.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.10.2012 року (суддя Заголена Я.В. ) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд вказав, що рішення про затвердження калькуляцій витрат по наданню послуг були затверджені виконавчим директором підприємства на виконання відповідних рішень ради директорів ПОГ "Прелесник", які оформлені протоколами №1-К від 28 лютого 2008 року, №1-К від 30 січня 2009 року та №2-К від 29 вересня 2009 року, а відтак виконавчий директор підприємства діяв в межах повноважень наданих йому статутом підприємства. Щодо решти позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень, які оформлені протоколами №1-К від 28.02.2008 року, №1-К від 30.01.2009 року, №2-К від 29.09.2009 року ради директорів підприємства, суд вказав, що рішенням загальних зборів міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" №17 від 07 травня 2007 року члени МГО затвердили склад ради директорів : Гончарук В.В. -голова ради директорів, Ясінський М.М. -член ради директорів, Сокотун Ю.М. -член ради директорів. 23 липня 2007 року було прийняте аналогічне рішення №18 загальних зборів міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок", які недійсними визнані не були, а тому склад ради директорів підприємства був обраний належним чином.

Позивач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити повністю. У апеляційні скарзі зазначає, що суд першої інстанції не навів жодних обґрунтувань про відмову в позові в частині прийняття виконавчим директором підприємства рішень про затвердження калькуляцій від 01.02.2007 року , 01.10.2007 року. Зазначає, що спірні рішення, оформлені протоколами ради директорів підприємства №1-К від 28.02.2008 року, №1-К від 30.01.2009 року, №2-К від 29.09.2009 року були прийняті особами, склад яких не відповідає складу ради директорів відповідача, що свідчить про їх незаконність та недійсність. Вважає, що спірні рішення ради директорів товариства відповідно до п. 4.2.5. підлягають затвердженню засновником, чого здійснено не було. Апелянт вказує, що суд безпідставно прийняв до уваги рішення загальних зборів міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" №17 від 07.05.2007 року та №18 від 23.07.2007 року.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (підприємство) створене у відповідності до рішення загальних зборів міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" (протокол №3 від 25.08.2005 року). (п.1.1. статуту).

Як зазначено в п. 1.3. статуту ПОГ "Прелесник" підприємство є юридичною особою, має права та обов'язки і здійснює свою діяльність згідно дійсного статуту та чинного законодавства України. Власником і засновником підприємства є міська громадська організація "Рівненський Ювілейний Ринок", що слідує зі змісту п. 1.7. статуту.

01 лютого 2007 року між ПОГ "Перелесник" та Поліщук Тамарою Леонідівною (замовник) укладено договір №29 (договір). За змістом договору замовник взяв на себе зобов'язання влаштувати торгове місце розміром 7,17 кв.м. на території підприємства для здійснення роздрібної торгівлі на засадах, визначених відповідними органами місцевої та державної влади, а підприємство взяло зобов'язання створити для цього всі необхідні умови, виходячи із своїх організаційних, технічних, фінансових та територіальних можливостей.

Відповідно до п. 3.1. договору №29 від 01.02.2007 року, укладеного між ПОГ "Перелесник" та позивачем, оплата згідно даного договору проводиться замовником відповідно до затвердженої калькуляції. Пунктом 2.1. цього ж договору визначено обов'язок підприємства об'єктивно встановлювати розмір плати за послуги по утриманню та обслуговуванню торгового місця.

Отже, сторонами в даному договорі узгоджене право підприємства в односторонньому порядку приймати рішення про встановлення розміру плати за послуги по утриманню та обслуговуванню торгового місця, що тягне за собою наслідок у виді обов'язку позивача своєчасно оплачувати вартість отриманих послуг.

Калькуляцією витрат по наданню послуг на утримання одного квадратного метра торгової площі на території ПОГ "Перелесник" станом на 01.02.2007 року, яка затверджена виконавчим директором та скріплена печаткою ПОГ "Перелесник", встановлено вартість витрат по наданню послуг на утримання одного квадратного метра торгової площі на території ПОГ "Перелесник". Крім того, всі наступні калькуляції, а саме : за 01.10.2007 року,01.08.2008 року, 01.02.2009 року, 01.10.2009 року також були затверджені виконавчим директором ПОГ "Перелесник".

Відповідно до п. 4.5. статуту ПОГ "Перелесник" виконавчим органом підприємства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є рада директорів та виконавчий директор. Статутом визначено компетенцію зазначеного виконавчого органу й розмежовано повноваження ради директорів та виконавчого директора.

Апеляційним господарським судом встановлено, що затвердження договірних цін на продукцію та тарифів на послуги згідно з п. "в" п.4.6. статуту віднесено до виключної компетенції колегіального виконавчого органу ПОГ "Перелесник", а виконавчий директор зазначеними повноваженнями статутом не наділений.

Як слідує зі змісту протоколу №1-К 28.02.2008 року радою директорів підприємства ухвалено прийняти калькуляцію вартості послуг та фактично уповноважити виконавчого директора підприємства на її затвердження, згідно якої підприємство буде надавати послуги по утриманню 1 м. кв. та 1 м.п. торгової площі з 01.03.2008 року (а.с.27). Аналогічні рішення було ухвалено радою директорів підприємства 30.01.2009 року про вартість послуг з 01.02.2009 року (протокол №1-К)(а.с.28), а також 29.09.2009 року про вартість послуг з 01.10.2009 року (протокол №2-К) (а.с.29).

Судом першої інстанції вірно прийнято до уваги положення підпункту "е". п. 4.6. статуту, згідно з яким виконавчий директор зобов'язаний виконувати рішення ради директорів, що приймаються більшістю голосів її членів, у зв'язку з чим суд дійшов правильного висновку про те, що вказані рішення про затвердження калькуляцій витрат по наданню послуг за 01.03.2008 року, 01.02.2009 року, 01.10.2009 року, що є предметом даного спору, були затверджені виконавчим директором підприємства на виконання відповідних рішень ради директорів, які оформлені протоколами №1-К від 28.02.2008 року, №1-К від 30.01.2009 року та №2-К від 29.09.2009 року, а відтак виконавчий директор підприємства діяв в межах повноважень наданих йому статутом підприємства.

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що рада директорів товариства не приймала рішень про затвердження калькуляцій за 01.02.2007 року та 01.10.2007 року та не уповноважувала директора товариства на їх затвердження, у зв'язку з чим, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення про затвердження витрат на послуги з утримання торгової площі на території ПОГ "Перелесник", викладені у зазначених калькуляціях прийняті директором підприємства з перевищенням наданих йому статутом повноважень, тобто в порушення вимог ч. 1 , ч. 3 ст. 92 ЦК України .

Як слідує із ухвали господарського суду Рівненської області від 11.10.2011 року (справа № 5019/2200/11), судом було порушене провадження за позовною заявою ПОГ "Перелесник" до підприємця Поліщук Т.Л. про стягнення боргу за договором №29 від 01.02.2007 року. Будь-яких інших доказів у підтвердження факту обізнаності позивача про існування спірних рішень виконавчого директора відповідача про затвердження зазначених калькуляцій, матеріали справи не містять. Отже, апеляційним господарським судом встановлено, що про існування рішень виконавчого директора відповідача, прийнятих, зокрема 10.02.2007 року та 01.10.2007 року позивачу стало відомо лише в жовтні 2011 року.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст.267 ЦК України, колегія суддів вважає, що строк позовної давності за позовними вимогами про визнання недійсними рішення виконавчого директора ПОГ "Перелесник" позивачем було пропущено з поважних причин, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Враховуючи те, що зазначені обставини, що мають значення для справи були неповно з'ясовані судом першої інстанції, внаслідок чого суд у своєму рішенні дійшов висновків, які не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідній частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову.

Щодо решти позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень, які оформлені протоколами №1-К від 28.02.2008 року, №1-К від 30.01.2009 року, №2-К від 29.09.2009 року ради директорів підприємства, з урахуванням положень п. 4.2.5. статуту ПОГ "Перелесник", суд першої інстанції вірно врахував, що до компетенції засновника відноситься затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів підприємства, визначення організаційної структури підприємства.

Відповідно до п. 5.2 протоколу №17 загальних зборів міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" від 07.05.2007 року члени МГО затвердили раду директорів, до якої увійшли : Гончарук В.В. -голова ради директорів, Ясінський М.М. та Сокотун Ю.М. -члени ради директорів.

Аналогічний склад ради директорів було затверджено рішенням загальних зборів громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" 23.07.2007 року та зафіксовано у п. 5.2. протоколу №18.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що протокол № 17 загальних зборів міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" від 07.05.2007 року є підробленим, що є підставою для визнання спірних рішень ради директорів ПОГ "Перелесник" недійсними, оскільки навіть за умови відсутності у відповідача оригіналу протоколу № 17 загальних зборів МГО "Рівненський ювілейний ринок" від 07.05.2007 року, судом апеляційної інстанції було досліджено оригінал протоколу № 18 від 23.07.2007 року, згідно якого члени МГО затвердили раду директорів, до якої знову ж таки увійшли : Гончарук В.В. -голова ради директорів, Ясінський М.М. та Сокотун Ю.М. -члени ради директорів.

Відповідно до п.4.5. статуту до складу ради директорів повинна входити особа, що обирається профспілковою організацією МГО "Рівненський ювілейний ринок".

Однак, згідно довідки МГО "Рівненський ювілейний ринок" (а.с. 112), профспілкової організації зазначеного громадського об'єднання фактично не існує, у зв'язку з чим член ради директорів обирався із числа членів МГО "Рівненський ювілейний ринок".

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані рішення загальних зборів міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" недійсними визнані не були, а тому рішення ради директорів ПОГ "Перелесник", які оформлені протоколами №1-К від 28.02.2008 року, №1-К від 30.01.2009 року, №2-К від 29.09.2009 року також не можуть бути визнані недійсними, оскільки прийняті повноважним складом ради директорів, за наявності кворуму та в межах повноважень, визначених п. "в", п. 4.5 статуту.

Доводи апелянта про необхідність затвердження рішень ради директорів підприємства його засновником на підставі п. 4.2.5. статуту не заслуговує на увагу, оскільки зазначене положення статуту відносить до компетенції засновника затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів підприємства, визначення організаційної структури підприємства, тобто направлене на забезпечення контролю з боку засновника за внутрішньою корпоративною діяльністю підприємства й не регулює порядок діяльності товариства з третіми особами.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції за виключенням обставин затвердження директором підприємства калькуляцій від 01.02.2007 року та від 01.10.2007 року повно з'ясував обставини справи та дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції в зазначеній вище частині, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для повного скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду у відповідній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.1 ст.103,ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду Рівненської області від 22.10.2012 року у справі № 5019/1290/12 в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними рішень виконавчого директора Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок" від 01.02.2007 року та від 01.10.2007 року про затвердження калькуляції витрат по наданню послуг на утримання одного квадратного метра торгової площі на території ПОГ "Перелесник" при здійсненні торгівлі - скасувати та в цій частині прийняти нове рішення.

Визнати недійсними рішення виконавчого директора Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок" від 01.02.2007 року та від 01.10.2007 року про затвердження калькуляції витрат по наданню послуг на утримання одного квадратного метра торгової площі на території ПОГ "Перелесник" при здійсненні торгівлі.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок" (м. Рівне, вул. Ювілейна 8/89, ідентифікаційний код 34021196) на користь фізичної особи - підприємця Поліщук Тамари Леонідівни (м. Рівне, вул. Ювілейна 11/45, ідентифікаційний код 2890108886) 275,50 грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок" (м. Рівне, вул. Ювілейна 8/89, ідентифікаційний код 34021196) на користь фізичної особи - підприємця Поліщук Тамари Леонідівни (м. Рівне, вул. Ювілейна 11/45, ідентифікаційний код 2890108886) 137,75 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Рівненської області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Грязнов В.В.