Постанова № 27763833, 29.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2012 р. Справа № 5023/3948/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Бідоленко Є.І. -за довіреністю від 10.10.2012р. №428/12;

від 1-го відповідача - Салахутдинов Д.В.-за довіреністю від 20.06.2012р.

від 2-го відповідача -не з'явився;

від 3-го відповідача -не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків (вх.№3518 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2012р.

у справі № 5023/3948/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до 1-го відповідача: Арбітражного керуючого Салахутдинова Д.В., м. Харків,

до 2-го відповідача: Харківської товарної біржі, м. Харків,

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпор", м. Харків,

про визнання недійсним аукціону та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2012р. у справі №5023/3948/12 (суддя Задорожна І.М.) провадження у справі №5023/3948/12 зупинено до розгляду справи №5023/8677/11, а саме: до вирішення експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Харківській області судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012р. у справі №5023/8677/11.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що обставини, які встановлює суд у справі №5023/8677/11, можуть вплинути на подання та оцінку доказів у справі №5023/3948/12, оскільки позовна заява здебільшого ґрунтується на невідповідності звіту про оцінку майна вимогам нормативно-правових актів, а на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної у справі №5023/8677/11, поставлені питання про визначення вартості заставного майна банкрута - ФОП ОСОБА_4 станом на 22.11.2011р., а саме: нежитлової будівлі літ.А-2 площею 591,6кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та які фактори, що впливають на вартість майна, не визначені звітом про оцінку майна від 22.11.2011р., складеним ТОВ «Торговий будинок «Форвард»та рецензією до звіту від 06.06.2012р. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справа №5023/3948/12 та справа №5023/8677/11 пов'язані між собою та розгляд справи №5023/3948/12 неможливий до розгляду справи №5023/8677/11, а саме: до вирішення експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Харківській області судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2012р. у справі №5023/8677/11.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль"з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2012р. у справі №5023/3948/12 та повернути справу на розгляд по суті до першої інстанції.

Свої доводи скаржник обґрунтовує, зокрема, тим, що в оскаржуваних договорах купівлі-продажу нерухомого майна від 25.05.2012р., встановлено ринкову вартість майна, а отже, визначення в іншій справі ринкової вартості майна жодним чином не може вплинути на оцінку доказів у справі з вимогами визнати недійсними договори купівлі-продажу з застосуванням наслідків недійсності. Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції взагалі не врахував вимогу позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу з застосуванням до сторін наслідків недійсності та не надав їм належної правової оцінки.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представник 1-го відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення 2-го та 3-го відповідачів про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 24.10.2012р. у справі № 5023/3948/12 не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними: аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_4, проведений Харківською товарною біржею 27.04.2012 р.; протоколи біржового аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_4 від 27.04.2012р. №П29/2012 та №П-30/2012 від 27.04.2012р.; договір купівлі - продажу від 25.05.2012р., зареєстрований в реєстрі №1238, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ліквідатором Салахутдиновим Д.В. та ТОВ «Темпор»щодо продажу нежитлових приміщень 2-ого поверху №1-9, загальною площею 194,8 кв. м. в літ."А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; договір купівлі - продажу від 25.05.2012р., зареєстрований в реєстрі за №1241, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між арбітражним керуючим Салахутдиновим Д.В. та ТОВ "Темпор" щодо продажу нежитлових приміщень 1-ого поверху №1-11, загальною площею 195,0 кв.м. в літ. "А-2", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину, визначені ст.216 Цивільного кодексу України, та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1073,0грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що звіт про оцінку майна від 22.11.2011р., наданий суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Торговий будинок «Форвард», не відповідає вимогам нормативно правових актів, зокрема, Закону України «Про оцінку майна»та кваліфікаційним вимогам з оцінки майна, є неякісним і не може використовуватись, що підтверджується рецензією на звіт про оцінку вартості нежитлової будівлі в літ. «А-2»загальною прощею 591,6кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_4, що. на думку позивача, є підставою для визнання аукціону недійсним. Крім того, зазначає, що Харківською товарною біржею не дотримані вимоги ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», зокрема, щодо терміну публікації оголошення, а спірні договори купівлі-продажу від 25.05.2012р. у відповідності до вимог Закону України «Про товарну біржу»не можуть вважатьсь біржовими операціями. Також, вказує на те, що оскільки спірні договори купівлі - продажу майна ОСОБА_4 укладені за результатами біржових торгів, проведені з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", Закону України "Про товарну біржу" ,то відповідно до вимог ст.ст.203,215 Цивільного кодексу України такі договори підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2012р. порушено провадження у справі №5023/3948/12.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 17.11.2011р. у справі №5023/8677/11 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; скасовано арешти, накладені на майно боржника, в тому числі, податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Салахутдінова Д.В. та зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру банкрута (т.І, а.с.112-115).

Арбітражним керуючим Салахутдиновим Д.В. здійснено інвентаризацію майна банкрута -ФОП ОСОБА_4 та встановлено наявність, зокрема, такого майна нежитлової будівлі в літері "А-2" загальною площею 591,6 кв.м., яка складається з приміщень 1-ого поверху №1-11 площею 195 кв.м., 2-ого поверху №1-9 площею 194,8 кв.м., мансарди №1 площею 201,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та є предметом іпотеки за договором наступної іпотеки від 03.04.2007 р. №010-2/07/1-395/1-07 з урахуванням додаткового договору від 07.02.2008 р. №1 та договору наступної іпотеки від 07.02.2008 р. №07-01-20/1-08, укладеного між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_4 в забезпечення зобов'язань за кредитними договорами від 03.04.2007р. №010-2/07/1-395-07, від 07.02.2008р. №010-2/07-01-0100-08, від 04.08.2008 р. №010-2/07-01-0652-08 (т.ІІ, а.с.26). Вказане нерухоме майно увійшло до ліквідаційної маси.

20.12.2011р. ПАТ «Райффайзен банк Аваль»звернулась до ліквідатора ФОП ОСОБА_4 з заявою про внесення до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_4 безспірних вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль»з загальною сумою заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2007р. №010-2/07/1-395-07, від 07.02.2008р. №010-2/07-01-0100-08, від 04.08.2008р. №010-2/07-01-0652-08 9449347,73грн., які забезпечені заставою боржника згідно договору іпотеки (т.ІІ, а.с.89,90). Вказана заява розглянута ліквідатором ФОП ОСОБА_4 та вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль»включені до реєстру вимог кредиторів.

22.11.2011р. між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 (замовником) та ТОВ «Торговий будинок «Форвард»(виконавцем) укладено договір про виконання робіт з незалежної оцінки майна, згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець на умовах даного договору приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з незалежної оцінки майна: нежитлової будівлі літ. «А-2», площею 591,6кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.ІІ,а.с.29).

Згідно звіту про оцінку майна від 24.11.2011р., наданого ТОВ «Торговий будинок «Форвард»ринкова вартість об'єкта оцінки -нежитлової будівлі літ. «А», загальною площею 591,6кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 22.11.2011р. становить 663200грн. (т.ІІ,а.с.30-86).

24.11.2011р. між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Торговий будинок «Форвард»укладений договір про продаж майна на аукціоні, відповідно до умов якого ліквідатор доручає, а ТОВ «Торговий будинок «Форвард»бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених цим договором здійснити комплекс заходів по підготовці. організації та проведенню аукціону на Харківській товарній біржі по продажу майна, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_4, а також забезпечити перерахування виручених коштів від такої реалізації на рахунок, вказаний довірителем (т.ІІ,а.с.102).

27.04.2012р. Харківською товарною біржею проведено аукціон, оформлений протоколом біржового аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_7 №П-29/2012, яким визначено покупця майна -нежитлових приміщень 1-го поверху №1-11, в літ. «А», загальною площею 195кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ «Темпор»(т.І, а.с.103).

Того ж числа Харківською товарною біржею проведено аукціон, оформлений протоколом біржового аукціону по реалізації майна ФОП ОСОБА_7 №П-30/2012, яким визначено покупця майна -нежитлових приміщень 2-го поверху №1-9, в літ. «А», загальною площею 194,8кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, ТОВ «Темпор» (т.І, а.с.104).

За результатами аукціону між ліквідатором банкрута - ФОП ОСОБА_4 Салахутдиновим Д.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темпор" укладено договори купівлі - продажу від 25.05.2012р., зареєстровані в реєстрі за №1241 та №1238 (т.ІІ, а.с.105,108).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 02.10.2012р. у справі №5023/8677/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Харківській області, та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені наступні питання: Яка ринкова вартість заставного майна банкрута станом на 22.11.2011р., а саме: нежитлової будівлі літ. А-2 площею 591,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; Які фактори, що впливають на вартість майна, не визначені (чи визначені не вірно) звітом про оцінку майна від 22.11.2011р., складеним ТОВ "Торговий будинок "Форвард", та рецензією до звіту від 06.06.2012 р. № 21-136, складеною представництвом експертної ради Українського товариства оцінювачів в Харківському регіоні? (т.ІІ, а.с.134,135).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін правонаступником.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як зазначалось вище, позивач у своєму позові, як на одну з підстав своїх вимог посилається на те, що звіт про оцінку майна від 22.11.2011р., наданий суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Торговий будинок «Форвард». не відповідає вимогам нормативно правових актів, зокрема, Закону України «Про оцінку майна»та кваліфікаційним вимогам з оцінки майна, є неякісним і не може використовуватись, що підтверджується рецензією на звіт про оцінку вартості нежитлової будівлі в літ. «А-2»загальною прощею 591,6кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у власності ОСОБА_4, що на думку позивача, є підставою для визнання аукціону недійсним.

Відповідно до п.п. 2,4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема, такого, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене, для прийняття законного та обґрунтованого рішення суду слід визначити відповідність звіту про оцінку майна від 22.11.2011р. вимогам чинного законодавства України та дійсну вартість заставного майна, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2»площею 591,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, станом на 22.11.2011р.

Приймаючи до уваги, що ухвалою господарського суду Харківської області 02.10.2012р. у справі №5023/8677/11 вже призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо дійсної вартості заставного майна станом на 22.11.2011р., судова колегія апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Харківської області дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з необхідністю встановлення дійсної вартості спірного майна для надання правильної та об'єктивної оцінки, обставинам, що мають значення для розгляду справи, та за недоцільністю призначення аналогічної судової експертизи у даній справі.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків не підлягає до задоволення, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги -Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків, залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.10.2012р. у справі № 5023/3948/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 26.11.2012р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.