Ухвала суду № 27763707, 28.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа №5011-53/9057-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій»

на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012

у справі № 5011-53/9057-2012 (суддя Грєхова О. А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті»

до Комунального підприємства «Київблагоустрій»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 19 251,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 19 251,88 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2012, повний текст якого підписаний 12.09.2012, у справі № 5011-53/9057-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Комунальне підприємство «Київблагоустрій» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-53/9057-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 01.10.2012 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України в зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

19.11.2012 Комунальне підприємство «Київблагоустрій» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-53/9057-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач звертається до суд з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У частині 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В клопотанні заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 по цій справі апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, і, після усунення недоліків, заявник звертається до суду з цією апеляційною скаргою.

З матеріалів справи слідує, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 у справі № 5011-53/9057-2012, якою заявнику повернуто апеляційну скаргу, направлена сторонам 04.10.2012.

Згідно строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення рекомендованої кореспонденції в межах одного населеного пункту) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та три дні (п.п. 4.1, 4.2).

Враховуючи, що ухвалу від 01.10.2012 заявникові було направлено 04.10.2012, вона мало бути ним отримана, із врахуванням вихідних та святкових днів, 10.10.2012, в той час як повторно апеляційну скаргу заявником подано 19.11.2012.

Жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин неможливості повторно подати апеляційну скаргу в строк з 10.10.2012 до 19.11.2012 заявником суду не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на повторне подання апеляційної скарги в період з 10.10.2012 до 19.11.2012 (враховуючи обізнаність заявника з текстом ухвали від 01.10.2012 починаючи з 10.10.2012). Можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою після усунення відповідних недоліків залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для повторного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Комунального підприємства «Київблагоустрій» на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-53/9057-2012 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Київблагоустрій» про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 у справі № 5011-53/9057-2012 повернути без розгляду.

3. Повернути Комунальному підприємству «Київблагоустрій» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 143, ідентифікаційний код 26199708) судовий збір в сумі 805 (вісімсот п'ять) грн., перехований платіжним дорученням № 1439 від 13.11.2012.

4. Матеріали справи № 5011-53/9057-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді

Баранець О.М.

Пашкіна С.А.