Ухвала суду № 27763567, 27.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"27" листопада 2012 р.Справа № 5017/2170/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Микулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Форостян С.Г., за довіреністю 20.09.2012р.

від відповідача: Королік В.В., за довіреністю від 25.06.2012р.;

Коваль В.В., за довіреністю від 04.06.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л"

на рішення господарського суду Одеської області від 21 вересня 2012 року

по справі №5017/2170/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СМ і Ко"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л"

про стягнення 908406 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СМ і Ко" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л" про стягнення 911050,70 грн., з яких 896792,89 грн. основного боргу, 8250,49 грн. штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання, 3316,91 грн. 3% річних та 2690,41 грн. інфляційних.

14.08.2012р. ТОВ „СМ і Ко" було подано до господарського суду Одеської області заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з ТОВ „Ліберті Л" 905976,01 грн., з яких: 896792,89 грн. основної заборгованості, 6308,99 грн. пені та 2690,38 грн. інфляційних витрат.

21.09.2012р. ТОВ „СМ і Ко" було подано до господарського суду Одеської області заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з ТОВ „Ліберті Л" 896792,89 грн. основної заборгованості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21 вересня 2012 року у справі №5017/2170/2012 (суддя Невінгловська Ю.М.) позов ТОВ „СМ і Ко" задоволено: з ТОВ „Ліберті Л" на користь позивача стягнуто 896792,89 грн. основної заборгованості та 17935,86 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність з боку відповідача порушень умов договору №11-04 від 10.11.2010р. щодо сплати вартості виконаних робіт, при цьому, в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, відповідачем не було надано жодного доказів, підтверджуючих відсутність у нього обов'язку щодо оплати виконаних позивачем у травні 2012 року робіт та не спростовано чинність наявних у матеріалах справи актів виконаних робіт у травні 2012 року, тому, приймаючи до уваги, що процедура приймання виконаних робіт, оформлена актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними обома сторонами, а також відсутність будь-яких приміток щодо відмови однієї із сторін від підписання вказаних актів, суд доходить висновку, що підрядні роботи були виконані ТОВ „СМ і Ко" належним чином, згідно до умов укладеного між сторонами договору, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Ліберті Л" заборгованості за договором №11-04 від 10.11.2010 року у розмірі 896792,89 грн., місцевий господарський суд визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, з посиленням при цьому на порушення господарським судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, з мотивів викладених в апеляційній скарзі.

26.11.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ „Ліберті Л", відповідно до якого відповідач просив призначити судову експертизу, у зв'язку із наявністю сумнівів щодо дійсної вартості та обсягу робіт, виконаних позивачем за договором на виконання будівельно-монтажних робіт №11-04 від 10.11.2010р. У даному клопотанні відповідач просив доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідають роботи, вказані в актах форми КБ-2в за травень 2012р. вимогам нормативно-правових актів в сфері будівництва, в тому числі проектної документації, правильності застосування одиничних розцінок, коефіцієнтів та інших показників: середньомісячна заробітна плата по розряду робіт 3, 8 (згідно з договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 10.11.2010р. №11-04), загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та інше;

- чи відповідає фактична вартість виконаних робіт, вартості робіт по актам форми КБ-2 за травень 2012р.;

- чи виконувалися у травні 2012р. додаткові роботи, не передбачені проектом, на здійснення яких необхідно було складати додаткові угоди.

Окрім того, у даному клопотанні відповідач просив покласти витрати по оплаті експертного дослідження на ТОВ „СМ і Ко".

У судовому засіданні 27.11.2012р. представниками ТОВ „Ліберті Л" було надано додаткові пояснення до вищезазначеного клопотання про проведення судової експертизи, відповідно до яких ТОВ „Ліберті Л" погодилось оплатити вищенаведене експертне дослідження.

Дослідивши обставини справи та враховуючи, що головними обставинами у вирішенні даного господарського спору є визначення обсягу та фактичної вартості виконаних позивачем за договором на виконання будівельно-монтажних робіт №11-04 від 10.11.2010р. робіт, із врахуванням при цьому того факту, що з'ясування цих питань потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання відповідача та на підставі ст. 41 ГПК України призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають роботи, вказані в актах форми КБ-2в за травень 2012р. вимогам нормативно-правових актів в сфері будівництва, в тому числі проектної документації, правильності застосування одиничних розцінок, коефіцієнтів та інших показників: середньомісячна заробітна плата по розряду робіт 3, 8 (згідно з договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 10.11.2010р. №11-04), загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та інше;

- чи відповідає фактична вартість виконаних робіт, вартості робіт по актам форми КБ-2 за травень 2012р.;

- чи виконувалися у травні 2012р. додаткові роботи, не передбачені проектом, на здійснення яких необхідно було складати додаткові угоди.

У зв'язку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи відповідають роботи, вказані в актах форми КБ-2в за травень 2012р. вимогам нормативно-правових актів в сфері будівництва, в тому числі проектної документації, правильності застосування одиничних розцінок, коефіцієнтів та інших показників: середньомісячна заробітна плата по розряду робіт 3, 8 (згідно з договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 10.11.2010р. №11-04), загальновиробничих і адміністративних витрат, прибутку та інше;

- чи відповідає фактична вартість виконаних робіт, вартості робіт по актам форми КБ-2 за травень 2012р.;

- чи виконувалися у травні 2012р. додаткові роботи, не передбачені проектом, на здійснення яких необхідно було складати додаткові угоди.

2.Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

4.Витрати по сплаті вартості судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліберті Л" (65014, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 9, офіс 405, код ЄДРПОУ 36553056).

5.Надати Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз матеріали справи №5017/2170/2012.

6.Зобов'язати сторін, в разі необхідності, надати спеціалістам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз за їхніми вимогами необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцем. Усі документи, що будуть надаватися до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення експертизи, повинні бути систематизованими за періодами по кожному місяцю окремо, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

7.Апеляційне провадження по справі №5017/2170/2012 зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош