Рішення № 27763551, 26.11.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

21 листопада 2012 р. справа № 5028/2/79/2012

Позивач: приватне підприємство «Автомагістраль», 07351,

Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяк, вул. Леніна,68

Відповідач: дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор»відкритого

акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія «Автомобільні

дороги України", 14005, м. Чернігів, вул. Київська,17

про стягнення 655268 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: Корзаченко В.М.

Від відповідача: Шокур А.Ю.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 566201,13грн. боргу за виконані роботи на підставі договору №08-11/1 від 14.11.11 р. на виготовлення продукції та виконання підрядних робіт, 76839,22 грн. пені, 12227,65 грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив на позов, вважає, що юридичного обов'язку з розрахунку за виконані роботи не виникало у зв'язку з відсутністю підписаних актів виконаних робіт (акт приймання виконаних робіт, наданий позивач, та акт виконаних робіт є різними документами), акт приймання виконаних робіт за листопад 2011р. не містить дати його прийняття, тому обов'язок зі сплати вартості робіт настане зі спливом 7-денного строку від дня пред'явлення вимоги. Також відповідач вказує, що вбачається відмінність у підписах уповноважених осіб, які містяться у договорі, акті приймання виконаних робіт та довідці про вартість виконаних робіт, сторони не домовилися про нарахування штрафних санкцій за кожний день прострочки платежу, а дійшли згоди про їх нарахування виключно на момент невиконання зобов'язань за договором. У відзиві відповідач просить задовольнити клопотання про витребування від позивача актів виконаних робіт та доказів їх надсилання відповідачу, задовольнити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача надав клопотання про витребування у позивача актів виконаних робіт, які передбачені п. 3.2, 4.3, 4.4 договору, доказів їх направлення та отримання відповідачем, довіреностей з повноваженнями осіб, які підписали договір, акт приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково, доводи, відповідача відхиляються з наступних підстав.

14 листопада 2011 р. між сторонами укладено договір № 08-11/1 на виготовлення продукції та виконання підрядних робіт, відповідно до умов якого підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання виконати роботи відповідно до технічних умов в обумовлений договором строк, а замовник (відповідач) - прийняти виконані роботи і повністю сплатити вартість робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення: лот №1: дорога М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ (на Брянськ) км 50 - км 145, нанесення горизонтальної дорожньої розмітки. Згідно з ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Предметом договору № 08-11/1 є виконання підрядником робіт з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки з 50-го по 145-й кілометр дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ за завданням замовника, тобто відповідача. Зазначений договір є консенсуальним, двостороннім, оплатним.

Відповідно до статті 843 ЦК України пунктом 2.1. договору визначена договірна ціна робіт в розмірі 1425561,13 грн. Пунктом 2.3. передбачені умови перегляду ціни.

В силу ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Попередня оплата договором не передбачена.

Згідно з п. 4.1. замовник забезпечує безперервне фінансування робіт у відповідності з календарним планом будівництва і графіком виконання робіт, що визначаються окремими додатками до цього договору. Таких документів до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 3.2 договору роботи вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт, або підтверджені, як перехідні.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №3), складених у відповідності з положенням чинних ДБН та ВБН, підписаних уповноваженими представниками сторін замовника та підрядника.

Згідно з п. 4.4 договору розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються на протязі 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

За актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. позивач здав, а відповідач прийняв на підставі договору 08-11/1 від 14.11.2011р. робіт на суму 1416201,13грн. Акт підписаний з боку замовника, на ньому мається відтиск печатки: «Дочірнє підприємство «Чернігівський облавтодор». Також до матеріалів справи надана довідка про вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до якої у листопаді позивачем виконано робіт на суму 1416201,13грн. Підпис замовника скріплений гербовою печаткою відповідача. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт також вказує на прийняття цих робіт відповідачем. Довідка датована 30.11.2011р. Тобто, 30.11.2011р. позивач здав, а відповідач прийняв роботи на суму 1416201,13грн.

Законодавством не передбачена форма акту, за яким передаються та приймаються виконані роботи. Слід зазначити, що наказ Державного комітету статистики України, Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р., яким затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», скасований на підставі наказу Державного комітету статистики, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 453/553 від 04.12.2009р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підставою для оплати коштів є виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем незалежно від форми, найменування документа, в якому виражена його суть. Таким чином, відповідач мав сплатити позивачеві кошти впродовж 10 календарних днів після їх прийняття (30.11.2011р.)

У судовому засіданні представник відповідача заявив, що дійсність договору під сумнів не ставиться. Банківські виписки по рахунку позивача за 06.12.2011р., 13.04.2012р., 13.06.2012р. вказують на оплату відповідачем за виконані роботи згідно з договором № 08-11/1 від 14.11.2011р. на суму 850000грн. (350000грн., 200000грн., 300000грн. відповідно), що одночасно свідчить про виконання позивачем, прийняття відповідачем робіт за договором від 14.11.2011р. № 08-11/1.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав грошового обов'язку у повному обсязі, решта заборгованості у розмірі 566201,13грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Стаття 230 ГК України передбачає застосування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) до учасника господарських відносин, який допустив порушення правил здійснення господарської діяльності.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що при простроченні платежу за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент невиконання зобов'язань за договором. Виходячи зі змісту ст. ст. 547, 549 ч. 3, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» при простроченні платежу замовник має сплатити підряднику пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нарахована пеня з 12.12.2011р.по 11.06.2012р. у розмірі 76839,22грн. та 3% річних з 12.12.2011р. по 20.10.2012р. у розмірі 21212,64грн. (розрахунок а.с. 8). Проте, відповідач є таким, що допустив прострочення, з 13.12.2011р., оскільки останнім днем сплати є 12.12.2012р. (ч. 5 ст. 254 ЦК України). Розмір пені з 13.12.2011р. становить 76186,68грн., які підлягають стягненню. Розмір 3%річних з 13.12.2011р. по 20.10.2012р. становить 21071,83грн., з яких підлягає до стягнення заявлені 12227,65грн.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Клопотання про витребування у позивача довіреностей з повноваженнями осіб, які підписували договір, акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, актів виконаних робіт, які передбачені пунктами 3.2., 4.3., 4.4. договору та доказів їх направлення і отримання відповідачем судом не задовольняються, оскільки у клопотаннях, всупереч ст. 38 ГПК України, не зазначено обставин, що перешкоджають їх наданню, підстав, з яких випливає, що цей доказ має позивач, обставин, які можуть підтвердити ці докази. Окрім того, у судовому засіданні представник позивача пояснив, що таких документів не має, всі документи надані до матеріалів справи.

Клопотання про проведення почеркознавчої експертизи відповідачем не заявлялося.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(14005, м. Чернігів, вул. Київська,17, код 32016315) на користь приватного підприємства «Автомагістраль»(07351, вул. Леніна, 68, с. Синяк, Вишгородський р-н, Київська обл.., код 31481658) 566201,13 грн. боргу, 76186,68 грн. пені, 12227,65 грн. 3% річних, 13092,31 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 26.11.2012р.

Суддя С.І. Михайлюк

26.11.12