Ухвала суду № 27763545, 19.11.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

19 листопада 2012 року Справа № 5028/3/33/2012

Суддя Шестак В.І., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧПК-Трейд-01»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.11.2012 року

По справі № 5028/3/33/2012

Позивач: Дочірнє підприємство "ЧПК Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", вул. Інструментальна 5, м. Чернігів,14000

Відповідач: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсним пункту 55 рішення Чернігівської міської ради та договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012 року № 1409

Суддя Шестак В.І.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались

29.10.2012 року, Дочірнім підприємство "ЧПК Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" подано позов до Чернігівської міської ради про визнання недійсним пункту 55 рішення двадцять п'ятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради від 28 вересня 2012 року та договору оренди земельної ділянки від 12.10.2012 року № 1409.

Після порушення провадження у справі, 09.11.2012 року, позивачем подана заява про забезпечення позову №123/1, в якій останній просить суд заборонити Фізичній особі -підприємцю Савлєву Михайлу Петровичу вчиняти будь, які дії стосовно рухомого (контейнери) та нерухомого (асфальтне покриття, автозаправна станція, каналізаційні колодязі з підземними комунікаціями водовідведення) майна власником якого є ДП «ЧПК -Трейд-01»і яке розміщене на спірній ділянці площею 0,186 га по вул.. Інструментальній, 7-а, м. Чернігів.

Розглянувши дану заяву суд відмовив в її задоволенні про що 12.11.2012 року, винесено відповідну ухвалу.

16.11.2012 року, на адресу господарського суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства «ЧПК - Трейд -01»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»(позивач по справі) на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.11.2012 року про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.11.2012 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧПК -Трейд -01»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» (позивач по справі) на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.11.2012 року про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд встановив:

Частина 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, з аналізу якого вбачається, що в перелік ухвал, які підлягають оскарженню не входить ухвала про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, як така, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Крім того, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»зазначено, що статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову та скасування забезпечення позову.

Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Відповідно до частини 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, частина 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ухвала господарського суду від 12.11.2012 року про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, подана апеляційна скарга підлягає поверненню її апелянту (позивачу по справі) -Дочірньому підприємству «ЧПК -Трейд -01»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат».

Крім того, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

З огляду на повернення апеляційної скарги судовий збір у сумі 536,50 грн., сплачений позивачем платіжним дорученням № 235 від 14.11.2012 року, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ЧПК -Трейд -01» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат»на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.11.2012 року про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову повернути апелянту - Дочірньому підприємству «ЧПК -Трейд -01»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» (фактична адреса: вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037)

Повернути Дочірньому підприємству «ЧПК -Трейд -01»Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський плодоовочевий комбінат» вул. Інструментальна, 5 м. Чернігів, 14037 (код 24554051, р/р 260010176231 в Чернігівській філії «Укрексімбанку», МФО 353649) з Державного бюджету України (ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку (МФО) 820019, рахунок № 31216206782001, код платежу 22030001, (код за ЄДРПОУ) 37993783) 536,50 грн. судового збору, сплачених платіжним дорученням № 235 від 1.11.2012року.

Додаток: на 14 арк., та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 235 від 14.11.2012 року.

Суддя Шестак В.І.

19.11.12