Постанова № 27763521, 20.11.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.12 Справа № 5015/2574/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Кравчук Н.М.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталбуд", м.Львів № 1-б від 20.08.2012 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 04.09.2012р.

у справі № 5015/2574/12

за позовом: ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна", м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Кварталбуд", м.Львів

про повернення предмету лізингу та стягнення 310 964,69грн.

за участю представників:

від позивача: Гоголь Б.М. - представник

від відповідача: Вихованський Р.І. - представник

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.09.2012р. у справі №5015/2574/12 (суддя Артимович В.М.) позов (враховуючи уточнення позовних вимог) задоволено частково; стягнено з ТОВ "Кварталбуд" на користь ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 295 714,69грн. заборгованості зі сплати лізингових платежів, 5 914,30грн. відшкодування витрат на оплату судового збору; в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в сумі 9 600,00грн. відмовлено; в частині решти позовних вимог провадження у справі №5015/2574/12 припинено; повернено позивачеві сплачений судовий збір в сумі 1 206,99 грн., судові витрати в сумі 192,00грн. сплаченого судового збору покладено на позивача.

ТОВ "Кварталбуд" подано апеляційну скаргу №1-б від 20.08.2012р., в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтоване та незаконне, при прийнятті рішення судом порушено норми матеріального права, з огляду на те, що з умов наявного у справі договору лізингу не можна визначити яким чином позивач нараховував відсотки більшого розміру ніж ті, що передбачені графіком лізингових платежів (додаткова угода №2 від 31.10.2011р.). Обгрунтованого розрахунку позовних вимог, зокрема збільшених відсотків, позивач всупереч ст.54 ГПК України не надав.м Також скаржник зазначає, що всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивачем не доведено наявності заборгованості, про стягнення якої зазначено в позовній заяві.

ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" (лізингодавець) та ТОВ "Кварталбуд" (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №UA 12L-10-07 від 03.08.2010р. (том І а.с.16-21). У відповідності до Загальних умов договору сторони припускають можливість укладення між собою як одночасно з підписанням загальних умов, так і в майбутньому договорів фінансового лізингу техніки, устаткування та/або іншого рухомого майна. З огляду на домовленість сторін про те, що такі договори фінансового лізингу матимуть подібні умови, сторони погодили ці загальні умови, які сторони мають намір застосовувати в майбутньому на постійній основі стосовно зазначених договорів фінансового лізингу.

Згідно із п.2 договору лізингодавець зобов'язався придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений в додатку № 1, і надати його лізингоодержувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених в цьому договорі й загальних умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених загальними умовами.

Відповідно до додатку № 1 до договору предметом лізингу є гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель САТ 325CL (том І а.с.22).

Також, як вбачається із матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ" та ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 03.08.2010р. укладено договір С/С/55-10 купівлі-продажу обладнання, за умовами якого продавець - ТОВ "Цеппелін Україна ТОВ" зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити вартість екскаватора (том І а.с.60-68).

Гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель САТ 325CL передано ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" від продавця за актом приймання-передачі від 13.10.2010р. Зазначений акт погоджено лізингоодержувачем (т.І а.с.75). Екскаватор передано ТОВ "Кварталбуд" за актом прийому-передачі обладнання №28 від 13.10.2010р. (т.І а.с.83).

Додатковими угодами №1 від 27.10.2010р. та №2 від 31.10.2011р. до договору фінансового лізингу сторонами погоджено уточнений загальний графік платежів за договором (т.І а.с.84-87).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" надіслано на адресу ТОВ "Кварталбуд" повідомлення №212/05 від 22.05.2012р. про відмову від договору, у зв»язку із тим, що відповідач у порушення умов договору припинив сплачувати лізингові платежі з грудня 2011 року. Станом на 22.05.2012 р. відповідачем допущено заборгованість у сумі 256 346,00 грн. З огляду на це, враховуючи положення ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", п. 17.2 загальних умов, позивач відмовився від договору. Зазначене повідомлення було надіслано відповідачу 22.05.2012 р., про що свідчить поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист (т.І а.с.120-124)..

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. вчинено виконавчий напис № 1772 від 22.06.2012р. про повернення Гідравлічного екскаватора Caterpillar, модель САТ 325CL. Зазначений виконавчий напис позивачем скеровано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 33313588 з примусового виконання цього виконавчого напису, про що винесено постанову від 09.07.2012р. На підставі акту державного виконавця від 24.07.2012 р. екскаватор передано стягувачу - ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна".

Надалі, між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "Андреас Неоклеус енд Ко." (виконавець) укладено договір № 1/2011 від 17.11.2011р. (т. І а.с.125-137), за умовами якого ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" (замовник) час від часу доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги зі стягнення заборгованості та орендованого (переданого в лізинг) майна в судовому порядку. Додатком № 15 від 10.04.2012р. до договору №1/2011 від 17.11.2011р. позивачем замовлено послуги з підготовки та подання позову до ТОВ "Кварталбуд" за порушення договору. Вартість послуг становить 9 600,00грн. Зазначена сума була перерахована виконавцю послуг відповідно до платіжного доручення №6080 від 28.04.2012р.

Враховуючи наведене, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору фінансового лізингу в частині сплати лізингових платежів, ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" звернувся за захистом своїх прав до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ТОВ «Кварталбуд»301 364,69грн. заборгованості по лізингових платежах, 9 600,00грн. збитків, які витрачено на оплату послуг адвокатської компанії, а також про зобов'язання відповідача повернути об'єкт лізингу -гідравлічний екскаватор Caterpillar, модель САТ 325CL, серійний номер CAT 0325СКВТD00373, вартістю 1 450 890,00грн.

Спір у даній справі виник з виконання договору фінансового лізингу, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 50, 58 ЦК України та глав 20, 22 ГК України, Закону України "Про фінансовий лізинг" та умов договору.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Істотними умовами договору лізингу, в силу ст. 6 Закону України "Про фінансовий лізинг", є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Сторони укладаючи договір фінансового лізингу на свій розсуд, погодили всі його істотні умови та взяли на себе зобов'язання з їх виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.4.3 загальних умов передбачено обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі. Пунктами 4.1, 4.5 договору передбачено, що загальна сума лізингових платежів за договором складається з відшкодування вартості предмета лізингу (основного боргу), а також процентів, збільшених відповідно до пункту 4.4 цього договору. Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі в розмірі, передбаченому додатком № 3 до цього договору, збільшеному відповідно до пункту 4.4 цього договору, не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів. Кінцевою датою сплати лізингових платежів (пункт 1.2.32 загальних умов) є кінцева дата сплати чергового лізингового платежу за відповідний період нарахування, вказана в загальному графіку платежів. Додатковою угодою № 2 від 31.10.2011р. до договору передбачено, що кожний наступний лізинговий платіж повинен бути здійснений до першого числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.4.5. договору за 5 банківських днів до кінцевої дати сплати лізингових платежів у відповідному періоді нарахування лізингодавець надсилає лізингоодержувачеві рахунок-фактуру на вказану у цьому договорі електронну адресу лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку. Рахунок-фактура, виставлений лізингодавцем, повинен зазначати окремо суму відшкодування вартості предмета лізингу та суму процентів, що підлягають сплаті відповідно до п.4.4 договору.

Матеріали справи містять рахунки-фактури за грудень 2011року - травень 2012р. із визначенням лізингових платежів з врахуванням процентів відповідно до п.4.4. договору, а також докази їх направлення відповідачу.

Враховуючи ту обставину, що відповідач у справі припинив сплачувати лізингові платежі з грудня 2011 р., він вважається таким, що прострочив, а тому вимоги позивача про стягнення лізингових платежів в сумі 295 704,69 грн. судом першої інстанції обгрунтовано задоволено.

В частині оплаченої відповідачем під час провадження у даній справі заборгованості в сумі 5 650,00 грн. провадження у справі правомірно припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржником, згідно з ст.33 ГПК України, наявна заборгованість по лізингових платежах в сумі 295 714,79грн. документально не спростована, рішення суду в частині стягнення вказаної суми судова колегія вважає прийнятим законно та відповідно до матеріалів справи.

Що стосується доводів скаржника, що в матеріалах справи відсутній розрахунок позовних вимог, то судова колегія зазначає, що розрахунок позовних вимог міститься у тексті позовної заяви.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по лізингових платежах заявлені позивачем саме за період з грудня 2011р. по травень 2012 року, в якому договір фінансового лізингу був чинний.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 3 статті 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг", відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Відповідно до ч.2 ст.7, ст. 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитись від договору фінансового лізингу. Аналогічні умови, за яких лізингодавець має право відмовитись від договору фінансового лізингу, закріплені і в п.17.2.1. загальних умов, яким передбачено право лізингодавця на дострокове в односторонньому порядку розірвання договору у випадку несплати лізингоодержувачем двох лізингових платежів підряд (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів з дня, наступного за днем відповідної оплати, встановленої договором. У випадку відмови від договору фінансового лізингу (п. 17.3 загальних умов договору) лізингодавець зобов'язаний письмово повідомити про це лізингоодержувача, що і було здійснено позивачем листом №212/05 від 22.05.2012р.

Пунктом 18.2 загальних умов передбачено, що предмет лізингу, про повернення якого лізингодавець висунув вимогу згідно з пунктом 17.3 загальних умов, підлягає поверненню лізингодавцеві лізингоодержувачем в строк, зазначений в такій вимозі лізингодавця. При цьому лізингоодержувач зобов'язаний також дотримуватися способу і місця повернення, зазначених у такій вимозі лізингодавця.

Враховуючи, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 24.07.2012 р. на підставі акту в межах виконавчого провадження ВП № 33313588 передано представнику позивача в даній справі екскаватор гідравлічний Катерпіллар, модель 325СL, провадження у даній справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд першої інстанції також обгрунтовано відмовив в стягненні 9 600,00грн. збитків та правомірно здійснив розподіл судових витрат.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі. В матеріалах справи відсутні докази погашення скаржником заборгованості зі сплати лізингових платежів.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 04.09.2012р. у справі №5015/2574/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.11.2012р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Орищин Г.В.