Постанова № 27763483, 28.11.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.12 Справа № 5010/441/2012-12/10

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого -судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" Вих. № 17/07/1 від 17 липня 2012р. (вх. № 552 від 13.08.2012р.),

на рішення господарського суду івано-Франківської області від 14 червня 2012р.

у справі № 5010/441/2012-12/10 (суддя Матуляк П.Я.)

у справі за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна", 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9/414 (адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська,16, офіс 7)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС", 78256, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, с. Підгайчики, вул. Соборна, 15,

Про стягнення заборгованості в сумі 324 026,70 грн., в т.ч. 152 877,68 грн. - основного боргу, 171 149,02 грн. -вартості втраченого об'єкта оренди та судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: не прибув,

від позивача: не прибув.

Права та обов'язками сторін визначені у ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів -не надходило.

Оскільки сторони у судові засідання не з'являлися, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів»від 23.07.2012р., дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Данко Л.С. (суддя-доповідач), судді Давид Л.Л. та Юрченко Я.О. (Розпорядження В.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. (а.с. 120).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2011р. апелянту відновлено строк для апеляційного оскарження (а.с. 121).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2011р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та судовий розгляд призначено на 19.09.2012р., про що сторони були належним чином, під розписку, повідомлені: апелянт - 23.08.12р. рекомендованою поштою № 790106225147, позивач -20.08.2012р. рекомендованою поштою № 7901006225139 (докази -у справі).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. проведено заміну складу суду, а саме: суддів Давид Л.Л. та Юрченка Я.О. у зв'язку з перебуванням у відпустці замінено на суддів Кравчук Н.М. та Мурську Х.В. (а.с. 130).

Враховуючи принцип незмінності судді передбачений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»у зв'язку із заміною суддів розгляд справи починається спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК України строків вирішення спору.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. у даній справі (за клопотанням позивача вх. № 6713 від 10.09.12р. та апелянта вх. № 5747 від 11.09.12р.) розгляд справи відкладено на 17.10.2012р. та зобов'язано апелянта/відповідача подати ряд документів, а саме: платіжні доручення № 721 від 29.05.12р., № 6410 від 14.06.12р. з відтиском печатки банку про проведення розрахунків за цими рахунками банком; виписку особового рахунку банку повністю від 16.06.12р. /13/06.12р., докази проведення мирних переговорів та позивача зобов'язано було подати Акти прийому-передачі, які до справи не подано та платіжні документи тощо (том І, а.с.133-134). Зазначена ухвала була скерована сторонам рекомендованою поштою, з повідомленням про вручення, під розписку (докази на а.с. 135 -136).

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. проведено заміну судді Мурської Х.В. (відставка судді), судді Кравчук Н.М. (відпустка) на суддів Давид Л.Л. та Юрченка Я.О.

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. у даній справі (за клопотанням позивача вх. № 6535 від 15.10.12р. та апелянта вх. № 6536 від 15.10.12р.) розгляд справи було відкладено на 31.10.2012р. Разом з тим, позивачем було надіслано оригінали документів, які оцінювалися судом першої інстанції та на які вчинено посилання у судовому рішенні, що оскаржується, а саме: акт прийому -передачі № PZ-0414/UA від 17.01.2012р., акт прийому -передачі № PZ-0412/UA від 13.01.2012р., акт прийому -передачі № PZ-0425/UA від 25.01.2012р., банківська виписка від 29.05.2012р. (з банківським штампом); банківська виписка від 27.02.2012р. (з банківським штампом) (том І, а.с. 137-152).

31.10.2012р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду (за клопотанням ТзОВ «БК «ГЕОС»вх. № 6893 від 29.10.12р.) розгляд справи відкладено на 28.11.2012р.

У судове засідання, яке відбулося 28.11.2012р., представник апелянта/відповідача не прибув, 26.11.12р. за вх. № 2112 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення справи (том ІІ, а.с. 11), представник позивача -не прибув, надіслав телеграму (вх. № 666 від 26.11.12р.) з клопотанням про відкладення розгляду справи (том ІІ, а.с. 14).

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку, подані документи долучити до матеріалів даної справи, розглядати скаргу за відсутності представників сторін, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Нормами чинного законодавства України (ст. 28 ГПК України) не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5010/441/2012-12/10.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Позивачем, у процесі розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, надіслано (вх. № 6535 від 15.10.12р.) оригінали документів, які оцінювалися судом першої інстанції та на які вчинено посилання у судовому рішенні, що оскаржується, а саме: акт прийому -передачі № PZ-0414/UA від 17.01.2012р., акт прийому -передачі № PZ-0412/UA від 13.01.2012р., акт прийому -передачі № PZ-0425/UA від 25.01.2012р., особова банківська виписка за рахунками від 29.05.2012р. (з банківським штампом) (том І, а.с. 142-144); особова банківська виписка від 14.06.2012р. (том І, а.с. 145- 147) та від 27.02.2012р. (том І, а.с. 149-151)(з банківським штампом).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.06.2012р. у справі № 5010/441/2012-12/10 (суддя Матуляк П.Я.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія "ГЕОС" про стягнення 324026,70 грн. задоволено (абзац перший резолютивної частини рішення). Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 324026,70 грн. заборгованості та 6480,54 грн. судового збору (абзац другий резолютивної частини рішення) (том І, а.с. 101-103).

Апелянт/відповідач (ТзОВ «БК «ГЕОС») не погоджуючись з даним рішенням суду, звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції від 14 червня 2012р. у справі № 5010/441/2012-12/10 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при постановленні рішення не були враховані клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з переговорами щодо мирного врегулювання справи, а так як справу розглянуто при відсутності позивача і відповідача, без дослідження часткового погашення відповідачем боргу в сумі 20 000,00 грн., які були сплачені 14.06.2012р. та 40 000,00 грн., які були сплачені 29.05.12р., вважає, що рішення належить скасувати і постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегією суду встановлено, що позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка України»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 31563803, місцезнаходження юридичної особи: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 246398, Статутом Товариства, Довідкою з ЄДРПОУ АА № 371342 ( том І, а.с. 49, 52, 53, 54-74, 74-75).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 33156172, місцезнаходження юридичної особи: 78256, Івано-Франківська обл., Коломийський район, с. Підгайчики, вул. Соборна, буд. 15, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЗ № 067249, виданий станом на 23.03.2012р. (том І, а.с. 47-48).

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 01.10.2011 року між позивачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" (Орендодавець -за договором) та відповідачем: Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" (Орендар -за договором) було укладено Договір оренди № 182/10-11 з Додатками до нього (далі за текстом -Договір).

Зазначений Договір укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України, є правомірним право чином в силу ст. 204 ЦК України.

За своїми основними та неосновними (другорядними) ознаками зазначений Договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ст. 760 ЦК України). У справі № 5010/441/2012-12/10 предметом Договору є передача в оренду сукупності елементів будівельної опалубки -пристрою, що використовується для зведення конструкцій з монолітного залізобетону (п. 4.1. Договору), перелік яких, найменування та вартість одиниці речі, визначений у Специфікаціях (№ 1, 2, 3, 4 та 5), які є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1.).

Згідно п.1.1. Договору, Орендодавець зобов'язався передати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно (об'єкт оренди), найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору, а Орендар (п. 6.1.1.) своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору, конкретний перелік об'єкту оренди та його кількість, що фактично передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі, який підписується сторонами під час отримання об'єкту оренди на складі Орендодавця.

Дорученням за № 1 від 01.10.2011р. (том І, а.с. 21), який складено відповідно до п. 5.6.1. розділу 2 Додаткової угоди № 1 до даного Договору (том І, а.с. 20) та Актами приймання-передачі № WZ411/UA300 від 01.10.2011р. та № WZ412/UA300 від 01.11.2011 (том І, а.с. 22, 23) підтверджується факт передачі позивачем спірного майна (товарно-матеріальних цінностей -далі за текстом - ТМЦ) перелік яких визначено у Специфікації № 1 (система вертикальної опалубки PRIMO), Специфікації № 2 (система горизонтальної опалубки), Специфікації № 3 (система Т-60), Специфікації № 4 (Консольна система HG-180) та Специфікації № 5 (возвратна тара) (а.с. 15-19) та його отримання відповідачем.

Згідно п. 2.3. Договору, Орендар зобов'язався сплатити Орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди.

Пунктами 7.1., 7.2., 7.6. та 7.7. даного Договору сторони погодили, що за користування об'єктом оренди, Орендар зобов'язаний, щомісячно, сплачувати Орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього Договору.

Так, згідно п.7.2.1. Додаткової угоди № 1 від 01.10.11 (том І, а.с. 20), ставка орендної плати на місяць становить: 3,2% для вертикальної та горизонтальної системи опалубки, башти-Т-60, консольної системи HG-180 та 0,01% для транспортувальної тари.

Пунктами 7.4. та 7.5. Договору оренди № 182/10-11 від 01.10.2011р. передбачено, що при застосуванні у цьому договорі терміну "орендна плата" розуміється місячна орендна плата з врахуванням її індексації та ПДВ з розрахунку 30 днів на місяць. При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у місяці. Орендна плата нараховується за повний календарний місяць по факту наявності об'єкту оренди в орендаря, а у випадку використання об'єкта оренди неповний календарний місяць, орендна плата нараховується за фактичний період часу використання об'єкту оренди.

Початком оплачуваного періоду по оренді є дата дня одержання (дата підписання акту прийому-передачі) об'єкта оренди (п. 7.6. Договору).

У п. 7.7. Договору встановлено обов'язок Орендаря сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа кожного, наступного за звітним, місяця за вирахуванням оплаченого згідно п. 2.3 цього Договору періоду оренди.

Як визначено у п.п. 8.1. та 8.4. Договору, приймання-передача послуг з користування об'єктом оренди здійснюється за Актом приймання-передачі наданих послуг. У випадку, якщо Орендар вчасно не повертає Орендодавцю належним чином оформлений Акт приймання-передачі послуг, послуги вважаються прийнятими без будь-яких зауважень та претензій з боку Орендаря. Датою прийняття послуг вважається дата, яка вказана в Акті приймання-передачі послуг оренди.

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-00976 від 31.10.11р., ОУ-01079 від 30.11.11р., ОУ-01216 від 31.12.11р., ОУ-00033 від 31.01.2012р., ОУ-00079 від 23.02.12р., ОУ-00094 від 29.02.12р.,ОУ-00006 від 13.01.12р., ОУ-00008 від 17.01.12р., ОУ-00011 від 25.01.12р., ОУ-00012 від 25.01.12р. (том І, а.с. 24-33) та розрахунками орендної плати за період з 01.10.11р. по 31.10.11р., за період з 01.11.11р. по 30.11.11р., за період з 01.12.11р. по 31.12.11р., за період з 01.01.12р. по 31.01.12р., за період з 01.02.12р. по 29.02.12р. (а.с. 34-38), підтверджується факт надання позивачем послуг та розмір орендної плати на загальну суму 187 622 грн.76 коп.

Оглядом в судовому засіданні копій зазначених актів судом встановлено, що Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-00976 від 31.10.11р., № ОУ-01079 від 30.11.11р., № ОУ-00033 від 31.01.2012р., № ОУ-00079 від 23.02.12р. (а.с. 24, 25, 27, 28) не підписані відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що в силу п. 8.4 Договору, вищезазначені Акти здачі-приймання (надання послуг) слід вважати такими, що прийняті Відповідачем без жодних зауважень та заперечень.

Згідно виписки з особового банківського рахунку від 27.02.2012р. (а.с. 39-40) та виписки з особового банківського рахунку від 27.02.2012р. з оригінальним відтиском штампу банку про проведення оплати платежу 27.02.2012р. наданого позивачем (том І, а.с. 149) вбачається, що відповідач за оренду опалубки розрахувався частково на суму 34 745 грн. 08 коп., в т.ч. ПДВ.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім послуги з оренди опалубки, станом на час подання позову до господарського суду (17.04.12р. вх. № 453 (том І, а.с. 38) складала 152 877 грн. 68 коп. (187 622,76 грн. -34 745,08 грн.).

Колегією суду встановлено, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції, відповідач, 29.05.2012р. сплатив позивачу -40 000,00 грн. платіжним дорученням № 721 (том І, а.с. 144) та 14.06.2012р. платіжним дорученням № 6410 ще 20 000 грн. 00 коп. (том І, а.с. 145-147).

Вказане підтверджується висками банку з особових рахунків від 29.05.2012р. та від 14.06.2012р. з оригінальними відтисками штампу банку про проведення вказаної оплати (том І, а.с. 142-151).

Як встановлено місцевим судом, строк виконання грошових зобов'язань відповідача перед позивачем за цим договором, відповідно до п.п. 2.3., 7.1., 7.6., 7.7. Договору оренди № 182/10-11 від 01.10.2011р. настав - 16.03.2012 року.

Як випливає з матеріалів справи, Позивач 02.03.2012р. на адресу Відповідача направив (рекомендованою поштою № 7825600008735 з описом вкладення у цінний лист) ВИМОГУ вих. № 65 (а.с. 41-42) про погашення заборгованості в сумі 152 877,68 грн. за надані орендні послуги та вимагав повернення орендованого майна протягом 5 робочих днів з моменту одержання цієї вимоги, яку відповідач отримав під розписку, 14.03.2012р. (том І, а.с. 44, 45).

Вимога Позивача залишена відповідачем без реагування.

Колегією суду встановлено, що відповідач платіжним дорученням № 721 від 29.05.2012р. сплатив позивачу 40000,00 грн., а 14.06.2012р. платіжним дорученням № 6410 сплатив позивачу ще 20 000,00 грн. за оренду опалубки (докази у справі).

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14.06.2012р. (на час постановлення місцевим судом рішення у даній справі) за надані послуги з оренди майна складає 92 877 грн. 68 коп. (152 877,68 грн. -40 000,00 грн. - 20 000,00 грн.).

Доказів погашення заборгованості в повному обсязі та доказів повернення орендованого майна Відповідачем Позивачу, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції сторонами - не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Пунктом 10.3. Договору оренди № 182/10-11 від 01.10.2011р. сторони передбачили, що у разі ухилення Орендаря від повернення об'єкту оренди або його складових до дати розірвання цього договору, вважається, що об'єкт оренди втрачений Орендарем і Орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого об'єкту оренди.

Відповідно до п. 9.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до дати зазначеної у Додатковій угоді. Відповідно до умов Додаткової Угоди № 1 від 01.10.2011 року (том І, а.с. 20) до Договору оренди, якою внесено доповнення до п. 9.1.1. Договору оренди встановлено, що цей Договір діє до 31 грудня 2011 року.

Пунктом 9.2. Договору передбачено, що строк дії цього Договору може бути продовженим шляхом укладення Додаткової угоди до цього Договору до закінчення строку його дії.

Доказів про те, що сторони до закінчення строку дії зазначеного Договору (до 31.12.2011р.) уклали додаткову угоду про продовження строку дії Договору оренди -не подано.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що Договір оренди № 182/10-11 від 01.10.2011р. припинив свою дію після 31.12.2011р., тобто після закінчення строку (терміну), на який його було укладено.

Щодо виконання зобов'язання за цим Договором, то строк оренди об'єкта оренди розпочинається з дати прийняття Орендарем об'єкту оренди за Актом прийому-передачі в оренду і триває до його повернення Орендодавцю за Актом повернення (п. 9.3. Договору).

Станом на час розгляду даної справи доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України про те, що відповідач повернув позивачу орендоване майно в повному обсязі не подано, такі докази у справі відсутні.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, виходячи із умов цього Договору (п. 10.3., п. 10.4., п. 5.6.1. розділу 2 Додаткової угоди № 1, позивач правомірно вважає, що Договір оренди припинив свою дію з 31.12.2011р., у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, а так як відповідач в порушення умов Договору, ухилявся від сплати орендної плати та за послуги надані позивачем, не повернув орендованого майна Орендодавцю в повному обсязі згідно умов Договору та відповідно до Вимоги від 02.03.2012р., позивач має право вважати, що об'єкт оренди втрачений Орендарем і набув права вимоги відшкодування вартості втраченого об'єкту оренди.

Як встановлено місцевим судом, відповідач повернув позивачу тільки частину орендованого майна за Актом прийому-передачі № PZ-04 25/UA від 25 січня 2012 року, Актом прийому-передачі № PZ-04 14/UA від 17 січня 2012 року, Актом прийому-передачі № PZ-04 12/UA від 13 січня 2012 року (докази, том І, а.с. 139-141).

Місцевим судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що як на момент подання позовної заяви, так і в процесі розгляду справи господарським судом, Відповідач не повернув позивачу об'єкта оренди в повному обсязі, а в силу п.10.3. Договору оренди № 182/10-11 від 01.10.2011р., майно вважається втраченим.

Вартість втраченого майна переданого Позивачем Відповідачу згідно переліку зазначеного у Специфікації № 1 (Система вертикальної опалубки PRIMO) (а.с. 15-16), Специфікації № 2 (Система горизонтальної опалубки (а.с. 17) та Специфікації № 5 (возвратна тара) (а.с. 19), що є невід'ємними частинами Договору, складає 171 149 грн. 02 коп., а саме: Кронштейн помосту RА - 4 шт. - вартістю 2 480,00 грн. (Специфікація № 1); Балка КАUFMAN HT 20/265 SТ - 38 шт. - вартістю 10 070,00 грн. (Специфікація № 2); Балка КАUFMAN НТ 20/270 SТ - 88 шт. - вартістю 23 760,00 грн. (Специфікація № 2); Балка КАUFMAN НТ 20/290 SТ - 112 шт. - вартістю 32 480,00 грн. (Специфікація № 2); Головка підпори 8/20 "ВАUMА" СО - 42 шт. - вартістю 4 851,00 грн. (Специфікація № 2); Тринога "ВАUMА " СО - 5 шт. - вартістю 1 952,80 грн. (Специфікація № 2); Палета транспортна для підпор - 2 шт. - вартістю 3 930,80 грн. (Специфікація № 5); Стойка огородження ТК - 4 шт. - вартістю 1 042,00 грн. (Специфікація № 1); Тяга ригеля L 50 - 22 шт. - вартістю 1 091,20 грн. (Специфікація № 1); Сіточна ємкість - 1 шт. - вартістю 2 853,10 грн. (Специфікація № 5); Тяга S-100- 133 шт. - вартістю 3 809,12 грн. (Специфікація № 1); Вставка компенсаційна ВА 30*300 PR - 1 шт. - вартістю 2 145,00 грн. (Специфікація № 1); Вставка W-5*330 PR - 34 шт. - вартістю 26 656,00 грн. (Специфікація № 1); Транспортний крюк НТ 1,5 PR - 2 шт. - вартістю 5 200,00 грн. (Специфікація № 1); Стойка регульована RV 120 PR - 1 шт. - вартістю 460,00 грн. (Специфікація № 1); Стойка регульована R 250PR - 2 шт. - вартістю 2 200,00 грн. (Специфікація № 1); Ригель R-80 PR - 9 шт. - вартістю 5 310,00 грн. (Специфікація № 1); Валик опорний ригеля L 30 PR - 7 шт. - вартістю 420,00 грн. (Специфікація № 1); Головка регульованої стойки GР PR - 10 шт. - вартістю 3 010,00 грн. (Специфікація № 1); Палець фіксуючий PR - 11 шт. - вартістю 308,00 грн. (Специфікація № 1); Щит опалубки 90X30 PR - 1 шт. - вартістю 7 950,00 грн. (Специфікація № 1); Замок Z-5 PR - 57 шт. - вартістю 19038,00 грн. (Специфікація № 1); Гайка шарнірна PR - 148 шт. - вартістю 10064,00 грн. (Специфікація № 1); Гайка тяги D-75 PR - 1 шт. - вартістю 68,00 грн. (Специфікація № 1).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги, орендної плати та вартість неповерненого орендованого майна складає 264 026,70 грн. (92 877,68 грн. + 171 149,02 грн.), а не 324 026,70 грн., як помилково встановив місцевий суд.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11, частини 2 статті 509 ЦК України та статті 174 ГК України укладення між сторонами договору є однією з підстав виконання зобов'язання.

Положення частини 1 ст. 509 ЦК України та частини 1 ст. 173 ГК України визначають, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) повинна вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасника господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), а відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Колегія суддів оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково. Рішення місцевого суду від 14 червня 2012р. у справі № 5010/441/2012-12/10 в частині стягнення 324026,70 грн. та 6480 грн. 54 коп. судового збору слід скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 264 026 грн. 70 коп. -основного боргу та 5 280 грн. 54 коп. судового збору. В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України з розгляду аналогічних спорів, викладену в постановах від 02.11.2011р. у справі № 34/125 та від 09.03.2011 у справі № 7/145-10.

Судові витрати за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 600,00 грн. покласти на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, апелянтом при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням № 859 від 04.07.2012р. сплачено судовий збір за перегляд рішення місцевого суду в сумі 3305,10 грн.

Відповідно до п. 4, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(із змінами), апелянт у разі подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,75 розміру мінімальної заробітної плати (надалі МЗП) та не більше 30 розмірів МЗП -при поданні позовної заяви майнового характеру.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї додатків, апелянт сплатив судовий збір за майновим спором у розмірі 3305,10 грн., однак повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3240,27 грн. (3305,10 грн. -3240,27 грн. = 64,83 грн.).

Відтак, в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір в сумі 64,83 грн. належить повернути апелянту/відповідачу, у зв'язку з надмірним внесенням судового збору до Державного бюджету.

Отже Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС»(Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Підгайчики, вул. Соборна, 15, код ЄДРПОУ 33156172) в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути з Державного бюджету надмірно сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 64,83 грн. (сплачено платіжним дорученням № 859 від 04.07.2012 р.) (том І, а. с. 112).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44 -49, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «ГЕОС»задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області в частині стягнення 324026,70 грн. та 6480,54 грн. судового збору скасувати і в цій частині прийняти нове рішення.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" задовольнити частково.

4. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГЕОС" (Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Підгайчики, вул. Соборна, 15, код ЄДРПОУ 33156172) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛЬМА Опалубка Україна" (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, код ЄДРПОУ 31563803) 264 026 грн. 70 коп. -основного боргу та 5280 грн. 54 коп. судового збору.

5. В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС»(Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Підгайчики, вул. Соборна, 15, код ЄДРПОУ 33156172) в порядку ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»повернути з Державного бюджету надмірно сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 64,83 грн. (сплачено платіжним дорученням № 859 від 04.07.2012 р.).

7. Судовий збір за перегляд рішення місцевого суду в апеляційній інстанції в сумі 600,00 грн. покласти на позивача.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

9. Матеріали справи № 5010/441/2012-12/10 повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко Я.О.