Постанова № 27763323, 22.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.11.2012 р. справа №9пн/5014/1125/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброва Г.І., Чернота Л.Ф.Представники сторін: від позивача:ОСОБА_4 -за довіреністю;від відповідача:Подкова І.Л. -за довіреністю; Толмачов М.В. -за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Лисичанськ на рішення господарського суду Луганської областівід26.07.2012 р. (підписано 30.07.2012 р.)у справі№ 9пн/5014/1125/2012 (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Лисичанськдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Лисичанських районних електричних мереж, м. Лисичанськ Луганської області про- визнання незаконними та такими, що порушують вимоги ПКЕЕ та умови договору про постачання електроенергії, дій представників відповідача щодо проведеної 23.03.12 перевірки дотримання ПКЕЕ, відключення електропостачання, складення акту про порушення ПКЕЕ № 803871 від 23.03.12, винесення висновків комісії з розгляду цього акту про порушення; - скасування санкції, застосованої відповідачем за результатами розгляду акту про порушення від 23.03.12, визначену протоколом № 147 від 18.04.12; - відшкодування з відповідача матеріальної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, в розмірі 30 076,20 грн.; - відшкодування з відповідача моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, в розмірі 50373,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року до господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м. Лисичанськ (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Лисичанських районних електричних мереж, м. Лисичанськ Луганської області (відповідач) про:

- визнання незаконними та такими, що порушують вимоги ПКЕЕ та умови договору про постачання електроенергії, дії представників відповідача щодо проведеної 23.03.12р. перевірки, відключення електропостачання, складення акту про порушення ПКЕЕ № 803871 від 23.03.12р., винесення висновків комісії з розгляду цього акту про порушення;

- скасування санкції, застосованої відповідачем за результатами розгляду акту про порушення від 23.03.12р., визначену протоколом № 147 від 18.04.12р.;

- відшкодування з відповідача матеріальної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, в розмірі 30 076,20 грн.;

- відшкодування з відповідача моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, в розмірі 50373,51 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.07.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в зв'язку з недоведеністю.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати повністю та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилався на відсутність при проведенні відповідачем перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією у вигляді визначення точки самовільного підключення до мережі відповідача, проведення перевірки у відсутності представника позивача.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Бойченка К.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2012 р. розгляд справи було відкладено на 15.10.2012 р., зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення щодо знаходження другого вводу електричної енергії, що зазначений в акті про порушення від 23.03.2012р. №803871, зобов'язано відповідача надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо підстав проведення перевірки у відсутності представника споживача та підстав припинення електричної енергії за п. 7.6 Правил.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Діброву Г.І. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2012р. розгляд справи було відкладено на 12.11.2012р. зобов'язано позивача надати суду докази встановлення аварійного джерела живлення у спірному приміщенні, зобов'язано сторони надати суду докази демонтування попередньої електропроводки для електропостачання на спірне приміщення як житлове (квартиру) до надання йому статусу нежитлового та встановлення схеми підключення за договором № 112 від 02.09.2008 р. про постачання електричної енергії.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2012 р. змінено склад судової колегії, суддю Бойченка К.І. було змінено на суддю Діброву Г.І.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 112 від 02.09.08р. (далі - Договір), згідно з яким відповідач зобов'язався постачати електроенергію, а позивач -споживати та оплачувати її вартість та здійснювати інші передбачені договором платежі у відповідності до умов договору та Правил.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що Договір у спірний період (на момент здійснення спірної перевірки) був чинним.

Працівниками відповідача 23 березня 2012 року у приміщенні салону краси ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить позивачу, складено акт № 803871 (а.с. 31 -32) про порушення відповідачем п.п. 3.1; 3.6 Правил у вигляді підключення до електромережі, що не є власністю електропостачальника, поза розрахунковим приладом обліку електроенергії без порушення схеми обліку, яке при контрольному огляді виявити не уявлялося можливим. В акті зазначено, що до обліку електричної енергії вмонтована електропроводка, по якій за допомогою автоматичного вимикача здійснюється без облікове споживання електроенергії.

Також в акті зазначено про складення додатку із зображенням схеми електропостачання.

В матеріалах справи (а.с.33т.1) наявне попередження від 23.03.2012 року про обмеження в повному обсязі (припинення) постачання електричної енергії з 11.30 годин 23.03.2012 року відповідно до вимог п.7.6 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р. (далі -Правила) через невиконання вимоги щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів до 11 годин 23.03.2012 року у вигляді «не ліквідованої електричної проводки, що підключена до обліку».

Рішенням комісії відповідача від 18 квітня 2012 року, яке оформлене протоколом № 147 (а.с. 44 -45 т.1) на підставі зазначеного акту про порушення було донараховано вартість не облікованої електроенергії в сумі 50282,64 грн., на яку був виписаний рахунок № 112/РЕМ/4/2 від 18.04.12р. (а.с. 47).

Обсяг не облікованої електричної енергії внаслідок зазначеного порушення рішенням комісії не встановлено.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. по справі № 2-24/912-2010, що є обов'язковою для застосування в силу ст.111-28 ГПК України, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі -Правила), обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в п. 2.1. Договору.

Згідно із п. 6.41 Правил (в редакції, що діяла на час складання акту), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача, оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже за змістом цієї норми проведення перевірки та складання акту в присутності представника споживача є обов'язковим. Наслідки, що застосовуються у разі відмови споживача підписати акт, не впливають на необхідність його присутності під час перевірки.

В акті про порушення від 23.03.2012 року зазначено, що перевірка проводилась у присутності ОСОБА_8, який відмовився від підписання цього акту без викладення причин з цього приводу та від викладення зауважень щодо результатів перевірки.

Позивач факт порушення Правил заперечує, не підтверджує повноваження особи, що зазначена в акті про порушення у якості його представника, наполягаючи на порушенні свого права на участь у проведенні спірної перевірки.

Оскільки діючим законодавством в сфері електроенергетики не встановлено спеціальних вимог щодо представництва, це питання має вирішуватись із врахуванням вимог ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України, відповідно до яких представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Доказів наявності у присутності ОСОБА_8, який начебто відмовився від підпису акту про порушення, повноважень на представництво інтересів позивача, відповідачем не надано.

Посилання на наявність при проведенні самого позивача матеріалами справи не підтверджується та спростовується позивачем.

За таких підстав судова колегія вважає, що наданий акт про порушення не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, оскільки складений у відсутності позивача або його представника, тобто складений відповідачем в однобічному порядку (який є заінтересованою особою та не має повноважень контролюючого органу в розумінні ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»), а отже вказаний акт не може бути належним доказом вчинення правопорушення позивачем та підставою до нарахування йому вартості недорахованої електроенергії спірним рішенням комісії відповідача.

Крім того, за змістом п. 2.9 Методики, що застосована відповідачем в спірному рішенні комісії, умовою до такого застосування є обов'язкове зазначення в акті про порушення та позначення на схемі місця (точки) підключення до відповідних мереж, а п. 4.6 Методики вимагається зазначення в акті всіх, необхідних для розрахунку параметрів, що характеризують електроустановку споживача.

Вказаний акт про порушення не містить зазначення точки підключення до відповідних мереж, не містить переліку струмоприймачів позивача, які начебто приєднані безобліково, а отже прямо протирічить вищевказаним вимогам Правил та Методики, що унеможливлює прийняття вказаного акту як підстави до визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил.

Також за змістом вказаного акту про порушення, відсутні будь-які пошкодження мереж та електропроводки, за якими здійснюється енергопостачання, схема обліку із відповідними приладом та пломбами також не порушені.

Будь-яких даних про спосіб виявлення безоблікової електропроводки, спосіб та місце її приєднання до струмоприймачів відповідача, щодо параметрів та місць приєднання виявленого «приєднання»- акт не містить.

Крім того, акт про порушення взагалі не містить доказів знаходження виявленого кабелю під електричним навантаженням під час перевірки, більш того, у відповідній графі щодо наявності струму споживання п. 3 акту про порушення зазначено, що останній не вимірювався.

Складена відповідачем у якості додатка до акту про порушення схема підключення електроустановки (а.с.22 т.1), не підтверджує зміст акту, оскільки відображає розташування електроустановок вже після приладу обліку споживача, а зазначення «от внутрибудинкової мережі ж/б №24» межами цієї схеми не охоплюється, графічне відображення відповідної частини мереж відсутнє.

Вимагаючи усунення вищевказаних порушень Правил, позивач неодноразово звертався до відповідача із пропозицією проведення повного обстеження приміщення та електроустановок відповідно до вимог Правил, але відповідачем зазначені звернення залишилися без відповіді.

Відповідно до вимог п. 6.45 Правил, у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

Позивач звернувся до відповідача заявою від 02.04.2012 року про незгоду із вказаними в акті про порушення обставинами та безпідставне припинення енергопостачання, запропонувавши забезпечити явку представників в 13 годин 03.04.2012 року для повного комісійного обстеження спірного приміщення в порядку п.6.45 Правил, а також вимагав відновити енергопостачання об'єкту.

На копії вказаної заяви міститься відмітка про її отримання.

Відповіді на зазначену вимогу позивач не отримав, у зазначений час явку своїх представників відповідач не забезпечив.

Актом від 03.04.2012 року трьома представниками позивача засвідчені факт наявності пристрою аварійного безперебійного постачання електричної енергії у вигляді акумулятора АКБ 6 СТ-100А через перетворювач напруги 12В/220В, а також факт відсутності без облікового приєднання (а.с.36-37).

У якості додатка Акт позивача містить схему підключення електроустановки аварійного електропостачання.

Зазначений акт позивача наданий відповідачу з листом від 04.04.2012 року.

Будь-яка відповідь на відповідні звернення позивача з боку відповідача відсутня, зауважень на акт від 03.04.2012 року відповідачем не надано.

Отже вказаний акт від 03.04.2012 року складений з дотриманням вимог п.6.45 Правил, а отже є належним доказом, спростовує зміст акту про порушення, свідчить про відсутність без облікового приєднання та наявності в схемі електроустановок позивача пристрою аварійного безперебійного постачання електричної енергії у вигляді акумулятора АКБ 6 СТ-100А (акумуляторної батареї)

За змістом п. 6.1 Правил, обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

В розумінні п. 1.2 Правил недоврахована електрична енергія -обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Отже відповідач не дотримався вимог Правил при складанні акту про порушення та проведення перевірки, не відобразив в акті відомості, що є необхідними для застосування акту в якості підстави до нарахування суми недооблікованої електричної енергії, отже вказаний акт про порушення не підтверджує факт вчинення позивачем порушення Правил та не є підставою до нарахування вартості недооблікованої електричної енергії за рішенням комісії в порядку п.6.42 Правил, оскільки факт вчинення позивачем порушення відсутній.

За таких підстав оперативна-господарська санкція у вигляді рішення комісії відповідача підлягає скасуванню, як безпідставно та неправомірно застосована, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача про порушення позивачем вимог п. 10.9 Правил та п.7.3.19 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом міністерства палива та енергетики України №258 від 25.07.2006р. уз відповідними змінами та доповненнями (далі - ПТЕЕС), оскільки по-перше, зазначений пункт в ПТЕЕС (в чинній с лютого 2012р. редакції) відсутній, по-друге, аналогійна норма п. 9.19 ПТЕЕС поширюється на автономні електростанції, під визначення в п.9.1 яких встановлена у позивача акумуляторна батарея типу АКБ-6СТ-100 а/ч не підпадає, а також ця норма регулює обсяг зазначення відповідних відомості під час оформлення договору про постачання електричної енергії, акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності між електропередавальною організацією і споживачем.

Норма же п.10.9 Правил встановлює відповідальність споживача електричної енергії за технічний стан і готовність до своєчасного пуску джерела резервного живлення.

Питання щодо необхідності зазначення в Договорі про наявність у позивача вказаної акумуляторної батареї як резервного джерела живлення не є предметом даного спору та виходить за межи розгляду справи.

Відсутність такого зазначення в Договорі не свідчить про її фактичну відсутність, від належної перевірки якої відповідач ухилився.

Крім того, в Додатку до Договору між сторонами «Однолінійна схема електропостачання площадки вимірювання споживача (а.с.21) схема розташування та приєднання електроустановок споживача після засобу обліку взагалі не позначена. Інших схем у якості додатків зміст п.9.1 Договору не містить.

Судом першої інстанції вказані фактичні обставини справи взагалі не досліджені, але позивач в суді першої інстанції наявністю таких обставин обґрунтовував свої позовні вимоги.

Крім того, припиняючи енергопостачання 23.03.2012 року на об'єкті позивача, відповідач посилався на п.7.6 Правил, одночасно стверджуючи про невиконання вимоги щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів до 11 годин 23.03.2012 року у вигляді «не ліквідованої електричної проводки, що підключена до обліку».

Зазначені підстави до припинення постачання електричної енергії є взаємовиключними.

Доказів того, що позивачу надавався строк для усунення будь-яких порушень, матеріалі справи не містять.

За змістом п.7.6 Правил, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

За змістом п.1.2 Правил, під струмоприймачем розуміється пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії;

Отже зазначена в акті електропроводка струмоприймачем не є.

Оскільки в акті про порушення не зазначено про наявність конкретних струмоприймачів, які начебто були самовільно безобліково приєднані, припинення електропостачання відповідачу 23.03.2012 року є безпідставним та неправомірним.

Доводи відповідача про тотожність визначень «електроустановка»та «струмоприймач»протирічить змісту п.1.2 Правил.

Згідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо вимог позивача в частині визнання незаконними дій представників відповідача щодо проведеної 23.03.12р. перевірки дотримання Правил, відключення електропостачання, складення акту про порушення ПКЕЕ № 803871 від 23.03.12р., винесення висновків комісії з розгляду цього акту про порушення, а також про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судова колегія вважає рішення господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині вірним, але за мотивами, вказаними в даній постанові, оскільки рішення суду першої інстанції взагалі не містить мотивів відмови позову в цій частині.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Акт про порушення є технічним документом, який лише фіксує факт порушення з боку споживача вимог Правил, але сам по собі не створює будь-яких процесуальних наслідків для сторін, а визнання дій неправомірними в господарському процесі зводиться лише до надання оцінки, не пов'язано із вирішенням спору про право, а отже і не призводить до відновлення та захисту порушених прав.

Досліджуючи позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, в розмірі 30 076,20 грн., яка складається з: недотриманої виручки в розмірі 25 204,30 грн., не отриманої орендної плати від орендарів приміщень позивача в розмірі 3 871,09 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1 000,0 грн., судова колегія зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Надані позивачем докази понесення матеріальної шкоди у вигляді звіту за 2011р. від 04.01.2012р. з урахуванням якого розраховувались обсяг виручки скаржника за один день, що становить 787 грн. та виходячи із 32 днів відсутності електроенергії у приміщенні салону, що призвело до унеможливлення здійснення діяльності позивача з надання орендних послуг та розірвання договорів оренди, не є доказами понесення позивачем матеріальної шкоди, оскільки він є фізичною особою-підприємцем та зазначені договірні зобов'язання за договорами оренди не можуть бути розцінені як матеріальна шкода в розумінні вищевказаних норм закону.

Неодержаний прибуток в розмірі 3 871,09 грн., який позивач визначає як недотриману орендну плату від орендарів приміщень апелянта, які як зазначає позивач, було розірвано у зв'язку з відключення його об'єктів від постачання електроенергії також не підлягають задоволенню, оскільки не доведені належним чином.

Крім того, відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Будь-яких доказів вжиття позивачем заходів щодо надання вказаного приміщення в суборенду на наступні періоди -ним не надано.

Вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1000,0 грн. також не підлягають задоволенню за вищенаведених підстав.

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача, в розмірі 50 373,51 грн., яка складається з моральної шкоди, завданої внаслідок розірвання договорів оренди приміщень та завданої внаслідок неможливості виконання позивачем взятих на себе зобов'язань, а також значного приниження ділової репутації, то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Скаржником не зазначено, в чому така шкода полягає саме для позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності, виходячи із приписів статей 23 та 1167 ЦК України.

Розгляд питання щодо особистих моральних страждань фізичної особи не охоплюється межами юрисдикції господарського суду.

Доводи апеляційної скарги в іншій частині є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2012р. у справі №9пн/5014/1125/2012 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №147 від 14.04.2012р., через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та встановлення обставин, що не підтверджуються матеріалами справи. В скасованій частині слід прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Лисичанськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Лисичанських районних електричних мереж, м. Лисичанськ Луганської області про скасування рішення комісії Лисичанських районних електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту № 803871 від 23.03.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №147 від 18.04.2012р.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2012р. у справі №9пн/5014/1125/2012 слід залишити без змін за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід на відповідача, стягнувши з позивача на користь відповідача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1609,50 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги 536,50 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Лисичанськ на рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2012р. у справі №9пн/5014/1125/2012 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2012р. у справі №9пн/5014/1125/2012 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Лисичанськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Лисичанських районних електричних мереж, м. Лисичанськ Луганської області про скасування рішення комісії Лисичанських районних електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту № 803871 від 23.03.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №147 від 18.04.2012р.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Лисичанськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" в особі Лисичанських районних електричних мереж, м. Лисичанськ Луганської області про скасування рішення комісії Лисичанських районних електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту № 803871 від 23.03.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №147 від 18.04.2012р.

Скасувати рішення комісії Лисичанських районних електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту № 803871 від 23.03.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №147 від 18.04.2012р.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2012р. у справі №9пн/5014/1125/2012 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (юридична адреса: квартал Гайового, б.35-А, м. Луганськ, 91021, ЄДРПОУ 31443937, р/р 2600218961, МФО 304007 ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 609,50 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 536,50 грн.

Зобов'язати господарський суд Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча О.В. Стойка

Судді Г.І. Діброва

Л.Ф. Чернота

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС