Рішення № 27762543, 28.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/794 28.11.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурно-відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»До Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»Третя особа, Прояка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району м. Києва» стягнення 36 507,91 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: Гаркавенко С.В. -дов. 93/2012/02/13-09 від 13.02.12 р.

Браницький Д.Ю. - дов. 93/2012/02/15-8 від 15.02.2012 р.

від відповідача: Несін Л.П. -дов. № 044/24-6549 від 28.12.11 р.

Лосовський Л.М. - дов. № 044/24-6440 від 17.10.12 р.

від третьої особи: Мосенцева А.Ю. -дов. № 983/вик від 09.07.12 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про стягнення 4 342,38 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 27 592,91 грн. інфляційної складової боргу та 4 572,62 грн. річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 8242155 від 01.01.2005 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.12.2006 р. до 01.10.2009 р.

Ухвалою суду від 13.11.09 р. було порушено провадження у справі № 37/794 та призначено її розгляд на 09.12.09 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 09.12.09 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали від 13.11.09 р.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі № 37/794 до вирішення пов'язаних з нею справ № 8/131 та № 8/588.

Ухвалою суду від 09.12.09 р. у справі № 37/794 було зупинено провадження у даній справі до вирішення інших пов'язаних з нею справ № 8/131 і № 8/588; зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.2009 р. було передано адміністративну справу № 8/588 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Шевченківським районним судом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 та присвоєно їй № 2а-1552/11.

25.06.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва прийнято постанову у справі № 2а-1552/11 про відмову в задоволенні адміністративного позову ВАТ «Київгума» до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання нечинними розпоряджень.

Враховуючи наведене, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, у зв'язку з чим суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.11 р. було поновлено провадження у справі № 37/794 та призначено її розгляд 03.10.11 р.

У судовому засіданні 03.10.11 р. представник позивача надав довідку про надходження коштів від відповідача, додаткові документи у справі та заяву про зміну найменування позивача з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», що підтверджується доданими позивачем до даної заяви копіями статутних документів, довідки з органів статистики про включення Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи -ПАТ «Київенерго», оригінали яких були надані представником позивача у судовому засіданні.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання про витребування у позивача температури теплоносія, поданого на межу балансової належності за позовний період (графік подачі теплоносія у залежності від температури зовнішнього повітря).

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи його задовольнив.

З метою витребування у позивача графіку подачі теплоносія у залежності від температури зовнішнього повітря, а також доказів звернення до відповідача з приводу неналежного виконання договору у судовому засіданні 03.10.11 р. було оголошено перерву до 12.10.11 р. о 12 год. 15 хв.

У судовому засіданні 12.10.11 р. представник позивача надав суду температурний графік теплової мережі «Київенерго», адекватний реальній потребі споживачів на 2010/2011 рр.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання йому можливості ознайомитися з наданим представником позивача документом.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив, у зв'язку з чим у судовому засіданні 12.10.11 р. було оголошено перерву до 26.10.11 р. о 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні 26.10.11 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1) Чи відповідають визначені ПАТ «Київенерго»обсяги споживання теплової енергії за договором № 8242155 від 01.01.05 р. за період з 01.12.06 р. до 31.07.07 р. з урахуванням договірних теплових навантажень та фактичної температури теплоносія?

2) Яка дійсна кількість теплової енергії, що затрачена ПАТ «Київенерго»на виготовлення гарячої води у Гкал за договором № 8242155 від 01.01.05 р. за період з 01.12.06 р. до 31.07.07 р.?

3) Які фактичні обсяги споживання теплової енергії КП «Спецжитлофонд»за договором № 8242155 від 01.01.05 р. за період з 01.12.06 р. до 31.07.07 р.?

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»та ухвалою від 26.10.11 р. призначив у даній справі судову експертизу для вирішення наступних питань:

1) Чи відповідають визначені ПАТ «Київенерго»обсяги споживання теплової енергії за договором № 8242155 від 01.01.05 р. за період з 01.12.06 р. до 31.07.07 р. з урахуванням договірних теплових навантажень та фактичної температури теплоносія?

2) Яка дійсна кількість теплової енергії, що затрачена ПАТ «Київенерго»на виготовлення гарячої води у Гкал за договором № 8242155 від 01.01.05 р. за період з 01.12.06 р. до 31.07.07 р.?

3) Які фактичні обсяги споживання теплової енергії Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»за договором № 8242155 від 01.01.05 р. за період з 01.12.06 р. до 31.07.07 р.?,

виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача.

Ухвалою суду від 26.10.11 р. провадження у справі № 37/794 було зупинено.

22.11.11 р. справу № 37/794 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

06.06.12 р. супровідним листом (вихідний № 126889/11-43 від 08.05.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/794 до Господарського суду м. Києва, повідомивши про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з відсутністю в інституті спеціалістів з питань експлуатації та обліку споживання теплової енергії, у зв'язку з чим ухвала суду від 26.10.11 р. була залишена без виконання.

Ухвалою суду № 37/794 від 08.06.12 р. було поновлено провадження у даній справі; розгляд справи призначено на 11.07.2012 р.; зобов'язано сторін надати обґрунтовані пропозиції стосовно установи, яка вправі проводити судові експертизи, що має відповідних атестованих фахівців з досвідом проведення експертиз з питань експлуатації та обліку споживання теплової енергії.

У судовому засіданні 11.07.12 р. представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи у справі № 37/794, проведення якої просив доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз»; на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1) Чи відповідають визначені ПАТ «Київенерго»обсяги споживання теплової енергії за договором № 8242155 від 01.01.05 р. за період з 01.12.06 р. до 31.07.07 р. з урахуванням договірних теплових навантажень та фактичної температури теплоносія?

2) Яка дійсна кількість теплової енергії, що затрачена ПАТ «Київенерго»на виготовлення гарячої води у Гкал за договором № 8242155 від 01.01.05 р. за період з 01.12.06 р. до 31.07.07 р. та її вартість?

3) Які фактичні обсяги споживання теплової енергії Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»за договором № 8242155 від 01.01.05 р. за період з 01.12.06 р. до 31.07.07 р. та яка її вартість?

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.12 р. поставив вирішення вищевказаного клопотання відповідача на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву в судовому засіданні до 16.07.12 р. о 09:20 год. для витребування у відповідача належних доказів того, що запропонована ним установа має можливість провести дану експертизу.

У судовому засіданні 16.07.12 р. представник відповідача надав суду докази (в т.ч. копію листа вих. № 2413 від 12.07.12 р.), якими підтверджується можливість виконання судової експертизи у даній справі запропонованою експертною установою -ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

Представник позивача у судовому засіданні 16.07.12 р. заперечив проти запропонованої відповідачем експертної установи для проведення судової експертизи, проте мотивів не навів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарським судом міста Києва ухвалами від 16.07.12 р. було доручено проведення судової експертизи згідно з ухвалою суду № 37/794 від 26.10.11 р. ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». При цьому витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача -Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд». Провадження у справі № 37/794 на час проведення експертизи було зупинено.

25.09.12 р. супровідним листом (вихідний № 2702 від 19.09.12 р.) ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз»повернуло справу № 37/794, повідомивши, що станом на 14.09.12 р. оплата за проведення судової експертизи у справі № 37/794 не надійшла, у зв'язку з чим відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (із змінами) ухвалу суду від 17.07.12 р. залишено без виконання, а матеріали справи № 37/794 -повернуто Господарському суду м. Києва.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 09.10.12 р. було поновлено провадження у справі № 37/794; розгляд справи призначено на 24.10.12 р.; зобов'язано Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 7 ухвали Господарського суду міста Києва від 16.07.12 р. № 37/794, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2012 р. заявив письмове клопотання, в якому просив суд зобов'язати позивача провести звірку взаєморозрахунків з КП «Спецжитлофонд»за договором на постачання теплової енергії від 01.01.05 р. № 8242155 та скласти відповідний акт.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та оголосив перерву у судовому засіданні24.10.12 р. до 05.11.12 р. о 09:25 год.

У судовому засіданні 05.11.12 р. представник відповідача заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи акту звіряння розрахунків за теплову енергію, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача згідно з договором на постачання теплової енергії від 01.01.05 р. № 8242155 боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 4 342,38 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 27 592,91 грн., трьох процентів річних у розмірі 4 572,62 грн. у повному обсязі; також заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району м. Києва», оскільки 01.02.07 р. будинок № 2/6 по вул. Новоукраїнській передано з балансу КП «Спецжитлофонд»до Житлово-експлуатаційної контори № 1015 КП по УЖГ Шевченківського району, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.02.07 р., просив задовольнити дане клопотання.

Представник позивача заперечень не навів.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведене, представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Враховуючи залучення до участі у даній справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району м. Києва», що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, господарський суд ухвалою від 05.11.12 р. відклав розгляд даної справи на 21.11.12 р.; клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору задовольнив та продовжив строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів; клопотання представника відповідача про залучення третьої особи задовольнив, залучив до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району м. Києва», зобов'язавши його надати письмові пояснення по суті спору. Також зобов'язав позивача направити на адресу Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району м. Києва», копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

У судовому засіданні 21.11.12 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.11.12 р. проти позову заперечив; надав суду докази у справі, які було залучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 21.11.12 р. надав усні пояснення по суті справи.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 21.11.12 р. до 28.11.12 р. о 09:55 год. для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 28.11.12 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.12 р. проти позову повторно заперечив; представник третьої особи повторно надав усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(електропостачальна організація) та Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(споживач) був укладений договір № 8242155 від 01.01.05 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно умов постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у даному договорі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 2.1 договору № 8242155 від 01.01.05 р. визначено, що при виконанні умов даного договору, а також при вирішенні всіх питань, що необумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією (КМДА), чинним законодавством України, правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії.

Згідно з п. 2.2.1 договору № 8242155 від 01.01.05 р., постачальник зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення -в період опалювального сезону; для потреб опалення -в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання -протягом року, згідно з заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1 до даного договору.

Відповідно до п. 2.3.1 вищезазначеного договору, споживач зобов'язується дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно оплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 до цього договору.

Пунктом 2 додатку № 2 до договору № 8242155 від 01.01.05 р. визначено, що у разі встановлення у споживача будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії -кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається відповідно до показників цих приладів, встановлених на межі балансової належності (додатки 3,4).

Згідно з п. 3 додатку № 2 до договору № 8242155 від 01.01.05 р., у разі встановлення будинкових приладів обліку теплової енергії споживача не на межі балансової належності, до обсягів теплової енергії, визначених цими приладами обліку, споживачем додаються теплові витрати на дільниці тепломережі з межі поділу балансової належності до місця встановлення приладів обліку згідно з п. 1.3. додатку 1.

Відповідно до п. п. 4. і 5. додатку № 2 до договору № 8242155 від 01.01.05 р., дата зняття споживачем показників будинкових приладів обліку -по 25 число поточного місяця; споживач, що має будинкові прилади обліку, щомісячно надає постачальнику звіт по фактичному споживанню теплової енергії в МВРТ-3, за адресою: м. Київ, вул. Горького, 29 -не пізніше 28 числа поточного місяця.

Згідно з п. 7 додатку № 2 до договору № 8242155 від 01.01.05 р., у випадку підключення декількох споживачів без будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії до центрального теплового пункту (ЦТП) -від загального споживання теплової енергії, визначеної за комерційними приладами обліку встановленими на ЦТП, віднімаються обсяги споживання теплової енергії, визначені по будинкових комерційних приладах обліку споживачів, а залишок обсягу спожитої теплової енергії розподіляється між споживачами без будинкових комерційних приладів обліку теплової енергії пропорційно до їх договірних навантажень.

Пунктом 8 додатку № 2 до договору № 8242155 від 01.01.05 р. визначено, що у разі відсутності у споживача будинкових комерційних приладів обліку, кількість спожитої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визначається:

- на опалення -як множення кількості годин споживання теплової енергії за місяць на величину годинного теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія;

- на гаряче водопостачання -як множення кількості діб споживання за місяць на величину добового теплового навантаження, зазначеного в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температури теплоносія.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору № 8242155 від 01.01.05 р., споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ-3 за адресою: м. Київ, вул. Горького, 29 оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до договору № 8242155 від 01.01.05 р., споживач щомісячно:

- забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду облікові картки відповідача за період з жовтня 2006 р. до червня 2009 р. Загальна сума спожитої відповідачем теплової енергії за період з 01.12.06 р. до 01.10.09 р. становила 89 678,37 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконані зобов'язання за договором № 8242155 від 01.01.05 р., тоді як відповідач свої зобов'язання щодо оплати за спожиту теплову енергію виконав частково на суму 83 974,68 грн., у зв'язку з чим станом на 01.10.09 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 4 342,38 грн.

За таких обставин ПАТ «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про стягнення з відповідача 4 342,38 грн. основного боргу, 27 592,91 грн. інфляційних нарахувань та 4 572,62 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8242155 від 01.01.05 р. за період з 01.12.06 р. до 01.10.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач порушив зобов'язання щодо строків та порядку розрахунку за спожиту теплову енергію.

Відповідач пояснив, що не визнає позовні вимоги, пояснюючи це тим, що ПАТ «Київенерго»у будинках, які обслуговуються відповідачем, встановило обмежувальні шайби, які спроможні подати обмежену кількість теплоносія, що забезпечує передачу,у залежності від теплоємності води (її температури), для потреб опалення. Таким чином, постачальник, за рахунок такого зменшення температури теплоносія, показники якого не враховував при розрахунку, виставляв позивачу для сплати завищені рахунки.

У зв'язку з запереченнями відповідача щодо нарахувань за спожиту теплову енергію за договором № 8242155 від 01.01.05 р. за період з 01.12.06 р. до 01.10.09 р. ухвалами суду від 26.10.11 р. та від 16.07.12 р. було призначено судові експертизи у даній справі.

Однак, зазначені судові експертизи не було виконано через відсутність спеціалістів та неоплати відповідачем рахунків за проведення експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд розглядає справу за сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що відповідач не надав належних доказів у спростування заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго»в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Позивач неправомірно нараховує заборгованість у розмірі 4 342,38 грн. за період з 01.12.06 р. до 01.10.09 р., оскільки з 01.02.07 р. будинок № 2/6 по вул. Новоукраїнській передано з балансу КП «Спецжитлофонд»до ЖЕК № 1015 КП по УЖГ Шевченківського району м. Києва, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.02.07 р.

КП «Спецжитлофонд»неодноразово зверталося до ПАТ «Київенерго»з листами, в яких повідомляло про передачу вищезазначеного будинку та припинення дії договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8242155 від 01.01.05 р. (вих. № 044/24-821 від 12.02.07 р. та 044/24-4254 від 13.07.07 р.).

Крім того, КП «Спецжитлофонд»неодноразово зверталося до КП по УЖГ Шевченківського району м. Києва щодо впорядкування розрахунків за постачання теплової енергії у гарячій воді для будинку № 2/6 по вул. Новоукраїнській у м. Києві за період з 01.02.07 р., коли зазначений будинок перебував на балансі КП по УЖГ Шевченківського району м. Києва, а нарахування ПАТ «Київенерго»неправомірно здійснювало КП «Спецжитлофонд»(вих. № 044/24-8338 від 12.11.07 р., № 044/24-9536 від 12.12.07 р., № 044/24-996 від 13.02.08 р.).

Листом (вих. № 97 від 26.02.08 р.) КП по УЖГ Шевченківського району м. Києва надало відповідь на вказані вище звернення, повідомивши, що оплата за спожиту теплову енергію у даному будинку буде проводитись, починаючи з дня укладення договору.

Суд зауважує, що відповідач не надав належних доказів направлення вищевказаних звернень на адресу ПАТ «Київенерго»та КП по УЖГ Шевченківського району м. Києва.

Також відповідач у відзиві посилається на відсутність заборгованості за спірним договором станом на 01.11.12 р.

Однак, з акту звіряння розрахунків за теплову енергію за договором № 8242155 від 01.01.05 р. між ПАТ «Київенерго»та КП «Спецжитлофонд», за даними ПАТ «Київенерго»у КП «Спецжитлофонд»станом на 01.11.12 р. наявна заборгованість за вказаним договором за період з 01.11.06 р. до 01.10.09 р. у розмірі 4 342,38 грн.

Крім того, відповідач стверджує, що ПАТ «Київенерго»неправомірно нарахувало інфляційну складову боргу в розмірі 27 592,91 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 4 572,62 грн., оскільки розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться мешканцями через КП ГІОЦ КМДА і КП «Спецжитлофонд»не користувалося зазначеними грошовими коштами та не отримувало їх.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, визнає їх необґрунтованими, оскільки договірні зобов'язання за договором № 8242155 від 01.01.05 р. існують між ПАТ «Київенерго»та Комунальним підприємством по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», а не з КП ГІОЦ КМДА; належних доказів припинення дії даного договору відповідач не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 4 342,38 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»в частині стягнення з Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд»суми основного боргу за договором № 8242155 від 01.01.05 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді та додатками до нього у розмірі 4 342,38 грн. за період з 01.12.06 р. до 01.10.09 р. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»просить суд також стягнути з відповідача 27 592,91 грн. інфляційної складової боргу та 4 572,62 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором № 8242155 від 01.01.05 р. за період з грудня 2006 р. до вересня 2009 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця -червня.

У постанові Вищого господарського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою стверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення передбачає необхідність застосування індексу інфляції за весь час прострочення як від'ємного, так і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив, що у ньому помилково позивач не врахував зменшення інфляційних збитків, що пов'язані із встановленням рівня інфляції у липні 2008 р., серпні 2008 р., липні 2009 та серпні 2009 р. на рівні 99,5 %, 99,9 %, 99,9 % та 99,8 % відповідно.

Враховуючи наведене, матеріальні втрати позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за визначений позивачем період є меншими, ніж заявлені ПАТ «Київенерго».

У зв'язку з вищенаведеним, судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого стягненню з Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»за період з грудня 2006 р. до вересня 2009 р. підлягають 27 209,78 грн. інфляційних нарахувань.

Також, оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором № 8242155 від 01.01.05 р. станом на 01.10.09 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 4 572,62 грн. трьох відсотків річних.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціалізованого призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 4 342 (чотири тисячі триста сорок дві) грн. 38 коп. основного боргу, 27 209 (двадцять сім тисяч двісті дев'ять) грн. 78 коп. інфляційної складової боргу, 4 572 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 62 коп. трьох річних процентів, 361 (триста шістдесят одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 29.11.2012 р.

Суддя Гавриловська І.О.