Ухвала суду № 27762460, 26.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-51/14336-2012 26.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»

до Фізичної особи-підприємця Блінової Олени Юріївни

про стягнення 1 068, 02 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця Блінової Олени Юріївни про стягнення заборгованості 1 068,02 грн. за договором поставки № В7/12 від 12.07.2012 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати товару за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Позивача, зокрема, було зобов'язано надати суду довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на листопад 2012 року; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; документально підтверджені відомості щодо наявності відповідних повноважень у осіб, які отримували товар за видатковими накладними (довіреності на отримання товару тощо); документально підтверджені письмові пояснення (із наданням первинних документів -видаткових накладних тощо) у справі, у яких вказати загальну вартість поставленого та оплаченого товару за договором № В7/12 від 12.07.2012 р. за період з 12.07.2012 р. та станом на листопад 2012 року; докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № В7/12 від 12.07.2012 р. за період з 12.07.2012 р. та станом на листопад 2012 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

При цьому, позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.11.2012 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважних представників сторін та невиконанням ними вимог суду, а також повторно зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.10.2012 р.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, вимог суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, неподання позивачем довідки, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 80, п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена довідка має суттєве значення для вирішення даного спору, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено можливості наявності одночасно двох чи більше рішень за участю тих самих сторін, про той же предмет та з тих самих підстав.

В той же час у суду відсутня можливість отримати відомості щодо наявності таких спорів та судових рішень самостійно.

Тож, ненадання вищевказаних відомостей позивачем унеможливлює розгляд спору по суті та прийняття відповідного рішення.

Також позивачем не надано суду документально підтверджених відомостей щодо наявності відповідних повноважень у осіб, які отримували товар за видатковими накладними (довіреності на отримання товару тощо) у зв'язку з чим суд не може із достатньою імовірністю встановити факт отримання товару за договором поставки № В7/12 від 12.07.2012 р. саме Фізичною особою-підприємцем Бліновою Оленою Юріївною або її уповноваженим представником, що впливає на встановлення наявності у відповідача зобов'язань з оплати вказаного товару.

Ненадання позивачем документально підтверджених письмових пояснень (із наданням первинних документів -видаткових накладних тощо) у справі щодо загальної вартості поставленого та оплаченого товару за договором № В7/12 від 12.07.2012 р. за період з 12.07.2012 р. та станом на листопад 2012 року;, а також доказів на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором № В7/12 від 12.07.2012 р. за період з 12.07.2012 р. та станом на листопад 2012 року (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку). унеможливлює встановлення фактичного обсягу заборгованості Фізичної особи-підприємця Блінової Олени Юріївни перед позивачем.

Таким чином, внаслідок ненадання позивачем вищевказаних документів, суд позбавлений можливості з достатньою імовірністю встановити відсутність предмету спору у даній справі та, відповідно застосувати положення п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв'язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

При цьому суд звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, об'єктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду, позивач не навів.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Однак, клопотань про продовження строку розгляду спору від сторін не надходило.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних відомостей неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»до Фізичної особи-підприємця Блінової Олени Юріївни про стягнення 1 068, 02 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), внесення судового збору у більшому розмірі.

В силу положень п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. сплачений платіжним дорученням № 423 від 09.10.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-51/14336-2012.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»до Фізичної особи-підприємця Блінової Олени Юріївни про стягнення 1 068, 02 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЄДРПОУ 33634137) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 609, 50 грн. сплачений платіжним дорученням № 423 від 09.10.2012 р., оригінал якого міститься в матеріалах справи № 5011-51/14336-2012.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.