Ухвала суду № 27762392, 26.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/136 26.11.12

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан"На бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан"До Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця по утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району" м. Києва Про стягнення заборгованості Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від стягувачаЧайка О.В. -представник за довіреністю від 23.08.2012 р., Дроботенко Ю.О. -представник за довіреністю від 14.09.2012 р.Від боржникане з'явився Від ДВСДемиденко О.В. -представник за довіреністю від 23.11.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2009 р. у справі № 7/136 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця по утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району" м. Києва про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.06.2008 р. № 25/06-24/1 Господарським судом міста Києва було видано наказ про стягнення з відповідача на корить позивача 318 041,54 грн. боргу, 11 047,89 грн. пені, 4 840,57 грн. інфляційних збитків, 1 380,99 грн. 3 % річних, 3 521,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У липні 2012 року стягувач (позивач у справі) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Для розгляду вказаної скарги ухвалою від 13.07.2012 р. було призначене судове засідання з викликом представників стягувача, боржника та органу виконання судових рішень.

Ухвалами від 27.08.2012 р., 17.09.2012 р., 08.10.2012 р. та 29.10.2012 р. розгляд скарги відкладався відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 26.11.2012 р., з'явилися представники стягувача та відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Боржник уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не подав.

В ході судового засідання представник стягувача підтримав подану скаргу з урахуванням заяви про уточнення від 23.08.2012 р. та просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Демиденко О.В. при відмові у винесенні постанови про арешт коштів боржника на трьох банківських рахунках (№ 2600526323 в ПАТ "УПБ", МФО 300205, код ЄДРПОУ 04590234, № 35444007001607 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 80019, код ЄДРПОУ 04590234 та № 35438002001607 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 04590234) та зобов'язати винести постанову про арешт коштів на них;

- визнати неправомірними дії державного виконавця при відмові у стягненні коштів з вказаних рахунків та зобов'язати його вчинити дії щодо звернення стягнення коштів з цих рахунків;

- визнати неправомірними дії державного виконавця при відмові у винесенні постанови про арешт майна боржника та зобов'язати винести постанову про арешт його майна;

- визнати неправомірними дії державного виконавця при відмові у зверненні із запитами до податкових органів з метою виявлення рахунків боржника та зобов'язати звернутися з запитами до Державної податкової служби України щодо усіх наявних у боржника відкритих рахунків у банківських та інших фінансових установах;визнати неправомірними дії державного виконавця при відмові у зверненні до суду з поданням щодо обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника та зобов'язати звернутися до суду з відповідним поданням;

- визнати неправомірними дії державного виконавця при відмові накласти штраф на начальника боржника та зобов'язати накласти такий штраф у розмірі 680,00 грн.;

- зобов'язати державного виконавця провести опис майна боржника;

- зобов'язати державного виконавця викликати до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві керівника боржника для отримання пояснень по факту невиконання рішення суду та з метою отримання достовірних відомостей про майно боржника, рахунки в банківських установах, майно, належні боржникові від інших осіб;

- зобов'язати державного виконавця звернутися з поданням до прокуратури Деснянського району м. Києва про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності на підставі ст. 282 Кримінального кодексу України.

Мотивуючи наведені вимоги, представник стягувача посилався на бездіяльність державного виконавця, допущену в ході виконання рішення і наказу суду у справі № 7/136, оскільки кошти з боржника тривалий час залишаються нестягнутими, при цьому, державний виконавець не надсилає до податкового органу запити з метою виявлення рахунків боржника, на арештовує його майно та кошти на рахунках, в той час як боржник проводить активну господарську діяльність шляхом проведення тендерів, а його керівник не притягується до відповідальності за нехтування судового рішення.

Відповідно до пояснень, отриманих від боржника та його представника, Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційна дільниця по утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району" м. Києва заперечує вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан", посилаючись при цьому на відсутність можливості виконання рішення суду у зв'язку з браком бюджетних коштів з відповідним цільовим призначенням та відсутність підстав для обмеження керівнику підприємства права виїзду за кордон або ж його притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві також заперечив вимоги поданої скарги з мотивів належного дотримання законодавства у даному виконавчому провадженні.

З пояснень представників сторін та поданих документів судом встановлено, що 29.05.2009 р. відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 13037002 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2009 р. № 7/136 про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця по утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району" м. Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" 338 949,99 грн.

Згідно з поясненнями представника відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 29.05.2009 р. ним було надіслано до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва запит з метою виявлення наявних у боржника банківських рахунків.

Також державним виконавцем повідомлено, що після закінчення строку на добровільне виконання постанови від 05.05.2009 р., виконавче провадження ВП № 13037002 було приєднане до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 28599379, яке перебувало на виконанні цього ж органу відносно цього ж боржника.

Як слідує з поданої скарги та пояснень представника стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" в цілому не задоволене ходом виконавчого провадження зі стягнення на свою користь заборгованості з боржника, який, на його думку, має кошти для розрахунків, але не сплачує присуджену до стягнення з нього заборгованість.

Розглядаючи подану скаргу, слід зауважити, що посилаючись на відмову державного виконавця вчинити певні дії, а саме: винести постанову про арешт коштів боржника на вказаних стягувачем рахунках, стягнути з рахунків наявні на них кошти, винести постанову про арешт майна боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" не вказує суду на фактичні дані, які свідчать про дійсну відмову державного виконавця від вчинення таких дій та не надає їх суду.

За твердженнями представника відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, що не були заперечені представником стягувача, який ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, в ході зведеного виконавчого провадження органом виконання судових рішень накладався арешт на кошти боржника, шляхом винесення відповідних постанов, про що повідомлялися банківські та фінансові установи, в яких боржник мав відкриті рахунки. Крім того, за наслідками надіслання запитів до відповідних державних органів, було встановлено відсутність у боржника нерухомого майна та наявність зареєстрованих за ним транспортних засобів, звернення стягнення на які провести неможливо у зв'язку з тим, що майно даного комунального підприємства є власністю територіальної громади міста.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постави про накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника від 08.06.2012 р. банківська установа наклала арешт на кошти, що знаходяться та будуть надходити на рахунок підприємства № 2600526323 (лист Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" від 23.07.2012 р. в матеріалах справи).

Поряд з цим, відсутність аналогічного письмового реагування на постанову про арешт коштів боржника від 14.09.2012 р. з боку Головного управління Державного казначейства у м. Києві щодо рахунків № 35438002000307, № 35444007001607 та № 35442010001607 не дає підставу вести мову про бездіяльність органу виконання судових рішень та конкретного державного виконавця. При цьому, фактичні обставини справи, якими підтверджується факт перерахування відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на користь стягувача певних грошових сум, що надійшли від банківських установ внаслідок їх примусового списання, не можуть бути свідченням бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Так, на момент судового засідання на виконання наказу № 7/136 від 05.05.2009 р. на користь стягувача відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було перераховано 329 597,14 грн. (платіжні доручення в матеріалами справи).

Таким чином, у зв'язку з тим, що у зведеному виконавчому провадженні відділом Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві були винесені постанови про арешт коштів боржника, заявлені скаржником вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у винесені постанови про арешт коштів боржника не можуть бути задоволені судом.

Щодо посилань скаржника на відмову державного виконавця винести постанову про арешт майна боржника та вимог стосовно винесення такої постанови слід зазначити, що аналогічні вимоги вже були предметом розгляду у суді в межах даної справи при розгляді скарги стягувача на бездіяльність цього ж органу виконання судових рішень.

Згідно зі статутом боржника Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційна дільниця по утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району" м. Києва засновано на комунальній власності територіальної громади м. Києва і безпосередньо підпорядковується Київській міській державній адміністрації. Майно зазначеного підприємства є комунальною власністю територіальної громади м. Києва та закріплено за ним на праві повного господарського відання, здійснюючи яке підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном на власний розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству.

У ст. 24 Господарського кодексу України встановлено, що управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління. Правовий статус окремого суб'єкта господарювання у комунальному секторі економіки визначається уповноваженими органами управління відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів. Відносини органів управління між зазначеними суб'єктами у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися на договірних засадах.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2010 р., що була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2010 р., в діях відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві не було виявлено бездіяльності, яка порушує права стягувача, оскільки зареєстроване за боржником рухоме майно належить територіальній громаді міста та на нього не може бути звернено стягнення в порядку ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на відсутність підстав для звернення стягнення на майно боржника, необхідність в проведенні його опису, чого вимагає від суду стягувач, видається недоцільною.

У поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" стверджує, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та постійно відкриває нові рахунки, про наявність яких державний виконавець не намагається отримати жодних відомостей, оскільки з січня 2010 року не надсилає відповідних запитів до податкових органів.

Суд критично ставиться до зазначених посилань стягувача, оскільки наголошуючи на неправомірній бездіяльності державного виконавця щодо ненадіслання протягом тривалого часу запитів до податкових органів, стягувач не дотримався строку оскарження бездіяльності органу Державної виконавчої служби, встановленого у ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, де закріплено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отримувати відомості про невчинення державним виконавцем певних виконавчих дій стягувач може, зокрема, шляхом реалізації права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яким не обмежений у часі. У зв'язку з чим, посилання стягувача у 2012 році на те, що державний виконавець не проводить виконавчі дії з 2010 року є пропуском спеціального строку на оскарження його бездіяльності, що встановлений у ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо інформації стягувача про загальнодоступний характер відомостей про провадження боржником державних закупівель, доречно зазначити, що державний виконавець в силу своїх повноважень, визначених законодавством, не повинен відслідковувати у засобах масової інформації відомості про періодичність проведення учасниками виконавчого провадження своєї господарської діяльності і робити висновки про наявність коштів для розрахунків з іншими кредиторами.

Вимога стягувача, що стосується зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві вчинити певні дії щодо керівника боржника, як то звернутися до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон, винести постанову про накладення штрафу, викликати до відділу для дачі пояснень, звернутися з поданням до прокуратури для притягнення до кримінальної відповідальності видаються такими, що не підлягають задоволенню через відсутність фактичних даних, якими стверджується факт неправомірних дій керівника Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна дільниця по утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району" м. Києва та своєчасної наявності у його розпорядженні бюджетних коштів, достатній для належних розрахунків з контрагентами в установлений строк. Крім того, дії які стягувач вимагає від суду для вчинення органом Державної виконавчої служи, входять до його компетенції, але не є прямим наслідком невиконання боржником у добровільному порядку судового рішення.

Зважаючи на все вищевикладене, а також приймаючи до уваги фактичний стан розрахунків за наказом № 7/136 від 05.05.2009 р., суд не вбачає підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Октан" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Суддя Л.В. Омельченко