Рішення № 27762285, 26.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5011-70/13203-2012 26.11.12

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова

група", м.Київ

до: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант",

м.Київ

про: відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 546,67 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Чекалов А.В. -пред. по довір.

від відповідача: Сукорянський Є.О. -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в розмірі 2 546,67грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 07.09.2009р. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Golf», державний реєстраційний номер АА 2797 НМ, під керуванням Воскобойник Олени Валеріївни, транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер АА 5468 НІ, під керуванням Мекеда Олега Миколайовича та транспортного засобу «Сіат», державний реєстраційний номер АА 1562 НХ, під керуванням Марінова Дмитра Олеговича.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб kswagen Golf», державний реєстраційний номер АА 2797 НМ зазнав пошкоджень, у зв'язку з чим, позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику Воскобойник О.В. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність Мекеда Олега Миколайовича, особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.12р. порушено провадження у справі №5011-70/13203-2012 та призначено розгляд справи на 22.10.12р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 року справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу №5011-70/13203-2012 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 12.11.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.10.2012р. справу №5011-70/13203-2012 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.12р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу № 5011-70/13203-2012 до свого провадження та призначено розгляд справи на 12.11.12р.

У судове засідання 12.11.12р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

Представником відповідача у судовому засіданні 12.11.12р. надано відзив на позов, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог з тих підстав, що до відповідача не надходила заява про виплату страхового відшкодування в порядку ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим, як вказує відповідач, обов'язок для прийняття рішення стосовно виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування не настав.

У судовому засіданні 12.11.12р. оголошувалася перерва до 19.11.12р.

У судове засідання 19.11.12р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечуючи проти позову зазначив про відсутність документів, які б свідчили про виклик заінтересованої особи на огляд пошкодженого транспортного засобу, а також зазначив про те, що Акт огляду пошкодженого автомобіля не містить підпису особи, яка проводила огляд транспортного засобу en Golf», державний реєстраційний номер АА 2797 НМ, а також документів, що підтверджують повноваження особи, яка проводила огляд вказаного транспортного засобу, позивачем не надано.

В судовому засіданні 19.11.12р. оголошувалася перерва до 26.11.12р.

В судове засідання 26.11.12р. представники сторін з'явились.

Представником позивача у судовому засіданні 26.11.12р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 26.11.12р., відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 1318,56 грн. та відмовився від вимог в частині стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Судом перевірено повноваження представника позивача Чекалова Андрія Володимировича на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог та відмови від вимог про стягнення судового збору в розмірі 1609,50 грн., а також роз'яснено наслідки відповідних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача від 26.11.12р. прийнята Господарським судом міста Києва.

Представником відповідача у судовому засіданні 26.11.12р. подано заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом перевірено повноваження представника відповідача Сукорянського Євгенія Олександровича на подання заяви про визнання позовних вимог та роз'яснено правові наслідки визнання позовної заяви відповідачем.

26.11.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги. Представник відповідача визнав позов.

У судовому засіданні 26.11.2012 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2009р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та Воскобойник Оленою Валеріївною укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Golf», державний реєстраційний номер АА 2797 НМ.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», затвердженого загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(Протокол № 4 від 14.12.2009р.), Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»змінило найменування та організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

07.09.2009р. в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів

Golf», державний реєстраційний номер АА 2797 НМ під керуванням Воскобойник Олени Валеріївни, транспортного засобу «КІА»державний реєстраційний номер АА 5468 НІ під керуванням Мекеда Олега Миколайовича та транспортного засобу «Сіат», державний реєстраційний номер АА 1562 НХ, під керуванням Марінова Дмитра Олеговича.

Матеріали справи свідчать про те, що 07.09.2009р. Мекеда О.М., керуючи транспортним засобом «Кіа»державний реєстраційний номер АА 5468 НІ в м.Києві по проспекту Перемоги не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сіат», державний реєстраційний номер АА 1562 НХ, який від отриманого удару здійснив зіткнення з автомобілем Golf», державний реєстраційний номер АА 2797 НМ, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.09.2009р. у справі №3-11357/2009 водія транспортного засобу «Кіа», державний реєстраційний номер АА 5468 НІ, Мекеду Олега Миколайовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно калькуляції №34472Т від 17.09.2009р., складеної аварійним комісаром Бабанюк К.В. на основі комп'ютерної програми Audatex, вартість ремонту транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер АА 2797 НМ з ПДВ складає 6 273,59 грн.

Дані, ремонтної калькуляції №34472Т від 17.09.2009р., складеної на основі комп'ютерної програми », відповідають встановленим в п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми », не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі №42/92.

Страховим актом № 34472Т від 22.09.2009р., пошкодження транспортного засобу марки olkswagen Golf», державний реєстраційний номер АА 2797 НМ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.09.09р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 2 546,67 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2 546,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20647 від 24.09.2009р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №25286/7-3-11 від 09.10.2012р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність Мекеда О.М., власника транспортного засобу марки Ceed», державний реєстраційний номер АА 5468 НІ, була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/5616047.

Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/5616047 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб встановлено у розмірі 25500,00 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Мекеда О.М. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Ceed», державний реєстраційний номер АА 5468 НІ, застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу листами №754/250-УСГ від 24.03.2010р. та №2490/250-УСГ від 24.10.2012р. Однак, у зв'язку з тим, що відповідачем не було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу, останній звернувся з позовом до суду про відшкодування шкоди в розмірі 1318,56 грн., заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р., позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування.

Відповідно до зазначеного вище Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

Крім того, на підтвердження направлення позивачем на адресу відповідача заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу №2490/250-УСГ від 24.10.2012р., позивачем до матеріалів справи долучено копію опису вкладення та фіскального чеку.

За таких підстав, заперечення представника відповідача проти позовних вимог з тих підстав, що до відповідача не надходила заява про виплату страхового відшкодування в порядку ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», судом не приймаються.

З листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 25286/7-3-11 від 09.10.2012р.. вбачається, що згідно полісу ВС/5616047 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 2036,63 грн. (2546,67 грн. -510 грн. = 5964,98 грн.), у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1318,56 грн. страхового відшкодування є доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що 26.11.12р. представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Судом перевірено повноваження Сукорянського Євгенія Олександровича на подання заяви про визнання позовних вимог та роз'яснено наслідки визнання позовної заяви відповідачем та встановлено, що дії відповідача щодо визнання позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 1318,56 грн., заявленому позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А, код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування в сумі 1318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 56 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.11.2012 р.

Суддя Капцова Т.П.