Рішення № 27762137, 22.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/11934-2012 22.11.12

За позовомДержавного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські ферми"простягнення 17 964,20 грн., розірвання договору та повернення майнаГоловуючий, суддя Бойко Р.В.

Судді: Босий В.П.

Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від позивача:Парфененко О.Ю., Несторенко Є.А.від відповідача:Сайко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне сільськогосподарське підприємство "Головний селекційний центр України" (надалі -"Підприємство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ферми" (надалі -"Товариство") про стягнення 16 844,92 грн., розірвання договору та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов контракту №107 від 01.09.2008 р. Підприємство передало в оренду сосуди Дьюара, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по внесенню орендних платежів не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 17 445,72 грн., а тому позивач вказує на наявність підстав для розірвання такого правочину, стягнення наведеної заборгованості та зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 518,48 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.09.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. у зв'язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 08.10.2012 р.

В судовому засіданні 08.10.2012 р. у зв'язку із клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 31.10.2012 р.

30.10.2012 р. через канцелярію суду представником позивача подано уточнення позовних вимог за змістом яких позивач просив стягнути з відповідача суму основного боргу з орендної плати у розмірі 17 445,72 грн., 3% річних у розмірі 518,48 грн., розірвати Контракт та зобов'язати відповідача повернути сосуди Дьюара у загальній кількості 76 штук.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на послуги адвоката та послуги експерта за змістом якого просить включити до складу судових витрат понесені ним на оплату послуг адвоката витрати у розмірі 2 654,00 грн. та оплату послуг аудитора у розмірі 58 846,00 грн.

В судовому засіданні 31.10.2012 р. оголошено перерву до 02.11.2012 р.

Представником відповідача в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2012 р. вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.11.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи №5011-48/11934-2012 визначеного наступний склад суду: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Босий В.П. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2012 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №5011-48/11934-2012 та призначено її до розгляду на 07.11.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2012 р. у зв'язку із клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 19.11.2012 р.

В судовому засіданні 19.11.2012 р. оголошено перерву до 22.11.2012 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити повністю.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2008 р. між Підприємством (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено договір оренди обладнання (надалі -"Договір 1") відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар взяв в тимчасове володіння та користування сосуди Дьюара СДС-35 Віо-60 у кількості 5 шт. заводські №№ 50, 23, 37, 46, 1 інвентаризаційні №№ 617, 614, 628, 613, 621, що підтверджується накладною №468 від 04.07.2008 р.

01.09.2008 р. між Підприємством (замовник) та Товариством (виконавець) було укладено контракт №107 (надалі -"Контракт"), відповідно до п. 2.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе обов'язки по забезпеченню послуг і робіт, укладання та виконання довгострокових контрактів з господарствами -покупцями, для яких виконавець буде здійснювати поставку сперми, рідкого азоту, матеріалів, інструментів та обладнання для штучного осіменіння великої рогатої худоби.

За змістом п.п. 2.2, 2.3 Договору замовник зобов'язався передати сосуди Дьюара в оренду виконавцю, а виконавець зобов'язався прийняти сосуди Дьюара від замовника в оренду та своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 7% на рік від балансової вартості сосудів.

26.12.2008 р. позивач передав, а відповідач прийняв у користування сосуди Дьюара у кількості 62 шт., що підтверджується актом прийому-передачі посудин Дьюара між Підприємством та Товариством від 26.12.2008 р.

23.03.2009 р., 30.03.2009 р., 27.04.2009 р. та 14.12.2009 р. між Підприємством (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено договори оренди обладнання (надалі -"Договори оренди") відповідно до умов яких орендодавець передав, а орендар взяв в тимчасове володіння та користування сосуди Дьюара: СДС-35 Віо-60 у кількості 6 шт. заводські №№1106, 1047, 49, 1164, 1059, 1101 інвентаризаційні №№ 205, 180, 633, 272, 168, 170; СДС-5 у кількості 1 шт. заводський № 45 інвентаризаційні № 91; СДС-50 у кількості 1 шт. заводський № 6 інвентаризаційні № 118, що підтверджується актами приймання-передачі матеріально-технічних цінностей та накладними №9 від 30.03.2009 р., №10 від 27.04.2009 р.

Претензією від 06.06.2012 р. №109 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за користування сосудами Дьюара у розмірі 17 907,86 грн., а також вказував на розірвання Контракту та обов'язок останнього повернути сосуди Дьюара у кількості 78 штук.

Сторонами було складено та підписано акт звірки наявності посудин Дьюара та інструментів, які використовуються згідно Контракту, відповідно до якого у користуванні Товариства знаходиться 77 сосудів Дьюара, а саме: сосуди Дьюара СДС-35 Віо-60 у кількості 58 шт. заводські №№ 212, 380, 344, 337, 244, 347, 343, 218, 333, 335, 329, 367, 1163, 1104, 1059, 1047, 1106, 1164, 46, 23, 50, 1, 37, 49, 1151, 1169, 944, 1156, 1161, 1037, 1173, 1152, 1165, 951, 955, 941, 1154, 918, 956, 935, 879, 929, 1054, 975, 1168, 1091, 952, 946, 1155, 1172, 1019, 1160, 43, 39, 34, 42, 47, 55, 41 інвентарні №№ 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 34, 35, 152, 167, 168, 180, 205, 272, 613, 614, 617, 621, 628, 633, 169, 173, 246, 249, 182, 198, 204, 215, 217, 238, 243, 245, 251, 252, 257, 253, 258, 259, 264, 265, 266, 270, 277, 283, 286, 290, 294, 296, 550, 551, 552, 620, 610, 612, 616; сосуди Дьюара СДС-30 у кількості 15 шт. заводські №№ 3127, 3042, 3055, 3312, 3128, 3069, 3071, 3131, 3070, 3053, 3129, 3149, 3291, 3097, 3274 інвентарні №№ 41, 42, 43, 44, 49, 52, 40, 69, 64, 61, 54, 55, 59, 45, 58; сосуди Дьюара СДС-5 у кількості 2 шт. заводські №№ 91, 79 інвентарні №№ 45, 42; сосуди Дьюара СДС-50 у кількості 1 шт. заводський №6 інвентарний №118.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Контактом, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості по сплаті орендних платежів у загальному розмірі 17 445,72 грн., а також -підстав для розірвання Контракту та зобов'язання відповідача повернути сосуди Дьюара.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Згідно із ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Положеннями ст. 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на викладені норми вбачається, що підставою виникнення зобов'язання та права вимоги його виконання є, зокрема, відповідний правочин.

Підставою позову позивачем визначено невиконання відповідачем грошового зобов'язання по сплаті орендної плати за користування сосудами Дьюара.

Матеріалами справи (акт звірки) підтверджується перебування у користуванні Товариства сосудів Дьюара у кількості 77 шт., що були передані в оренду останньому в межах Контракту, Договору 1 та Договорів оренди (надалі Договір 1 та Договори оренди разом - "Договори"), з яких, згідно пояснень представника позивача, один сосуд Дьюара (СДС-35 Віо 60 заводський №1173 інвентарний №204) було продано.

Із тексту Контракту, в частині, що стосується передачі у користування Товариству сосудів Дьюара, та Договорів вбачається, що їх предметом є передання в оренду належного Підприємству майна (сосудів Дьюара).

За змістом Статуту Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України", затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України від 20.12.2000 р. №30, (надалі -"Статут") вбачається, що Підприємство перебуває у загальнодержавній власності і підпорядковане Міністерству аграрної політики України.

У відповідності до п. 4.2 Статуту майно підприємства є державною власністю і закріплюється за підприємством на праві повного господарського відання.

Тобто, майно Підприємства в т.ч. сосуди Дьюара, які є предметом Контракту, в частині, що стосується передачі у користування Товариству сосудів Дьюара, та Договорів, є державним майном.

Відтак, Контракт, в частині, що стосується передачі у користування Товариству сосудів Дьюара, та Договори, є правочинами оренди державного майна, а тому підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 58 Цивільного кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частинами 1, 2 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна.

Враховуючи, що сосуди Дьюара, які є предметом Контракту, в частині, що стосується передачі Товариству в оренду такого майна, та Договорів, є державним майном, то в силу положень ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при укладенні наведених правочинів сторони були зобов'язані погодити визначені такою нормою істотні умови.

Із текстів Контракту, в частині, що стосується передачі Товариству в оренду спірних сосудів Дюарів, та Договорів вбачається, що сторонами не було погоджено всіх встановлених законодавством істотних умов, зокрема: орендної плата з урахуванням її індексації, відновлення орендованого майна та умови його повернення, страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, з огляду на відсутність погодження сторонами у умовах Контракту, в частині, що стосується передачі Товариству в оренду спірних сосудів Дьюара, та Договорів визначених законодавством для типу таких правочинів істотних умов, з вчиненням яких законодавець пов'язує укладення відповідних правочинів, а також, відсутність судових рішень про визнання їх дійсними, такі правочини (Контракт, в частині, що стосується передачі Товариству в оренду спірних сосудів Дьюара, та Договори) є неукладеними в розумінні ст. 638 Цивільного кодексу України і як наслідок не можуть створювати будь-яких зобов'язань, в т.ч. про які вказує позивач у позовній заяві (сплату орендних платежів).

Враховуючи, що судом встановлено неукладеність Контракту, в частині, що стосується передачі Товариству в оренду спірних сосудів Дьюара, то підстави для розірвання його в наведеній частині відсутні

Підстави для розірвання Контракту в інших частинах, які не стосуються оренди сосудів Дюарів, відсутні, оскільки правовідносин сторін в таких частинах не є предметом даного позову, а позивачем не наведено обставин порушення його умов іншою стороною.

Відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати за користування сосудами Дьюара свідчить про відсутність підстав для задоволення похідної вимоги позивача про стягнення 3% річних.

Згідно із ст. 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Судом встановлено, що Контракт, в частині, що стосується передачі Товариству в оренду спірних сосудів Дьюара, та Договори є неукладеними, що свідчить про відсутність у Товариства статусу орендаря спірних сосудів Дьюара і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування таким майном (в т.ч. укладених з власником спірного майна правочинів щодо користування таким майном) відповідач не надав, то вимога позивача про зобов'язання Товариства повернути сосуди Дьюара у кількості 76 шт. є правомірною та обґрунтованою.

За таких обставин, позовні вимоги Підприємства підлягають частковому задоволенню з зобов'язанням Товариства повернути на користь Підприємства сосуди Дьюара у кількості 76 шт.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд відзначає, що підстави для включення до складу судових витрат понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2 654,00 грн. та оплату послуг аудитора у розмірі 58 846,00 грн. відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із п. 12 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.1998 р. №02-5/78 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

По-перше, необхідності у проведенні аудиторського дослідження та застосуванні його судом не було, оскільки він фактично спрямований на встановлення заборгованості Товариства по сплаті орендної плати за користування сосудами Дьюара, а судом в такій частині позову не встановлено правових для його задоволення. Крім того, вартість аудиторського дослідження становить 58 846,00 грн., а встановлена за наслідками його проведення заборгованість - 17 445,72 грн.

По-друге, із матеріалів справи вбачається, що адвокат Гуденко В.Є. брав участь у судових засіданнях по даній справі лише двічі (02.11.2012 р., 07.11.2012 р.), а його єдиним виступом по суті спору було заявлення клопотання про включення до складу судових витрат понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката та аудитора.

З огляду на викладене, не вбачається, що понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката та аудитора були необхідні для вирішення спору в частині вимоги, що задоволена судом.

Таким чином, підстави для включення наведених витрат до складу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські ферми" (03113, м. Київ, просп. Перемоги, 62-Б; ідентифікаційний код 32597786) повернути на користь Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, 1-а; ідентифікаційний код 00699945) сосуди Дьюара у кількості 76 штук загальною балансовою вартістю 98 84,30 грн., а саме: сосуди Дьюара СДС-35 Віо-60 у кількості 58 шт. заводські №№ 212, 380, 344, 337, 244, 347, 343, 218, 333, 335, 329, 367, 1163, 1104, 1059, 1047, 1106, 1164, 46, 23, 50, 1, 37, 49, 1151, 1169, 944, 1156, 1161, 1037, 1152, 1165, 951, 955, 941, 1154, 918, 956, 935, 879, 929, 1054, 975, 1168, 1091, 952, 946, 1155, 1172, 1019, 1160, 43, 39, 34, 42, 47, 55, 41 інвентарні №№ 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 31, 32, 34, 35, 152, 167, 168, 180, 205, 272, 613, 614, 617, 621, 628, 633, 169, 173, 246, 249, 182, 198, 215, 217, 238, 243, 245, 251, 252, 257, 253, 258, 259, 264, 265, 266, 270, 277, 283, 286, 290, 294, 296, 550, 551, 552, 620, 610, 612, 616; сосуди Дьюара СДС-30 у кількості 15 шт. заводські №№ 3127, 3042, 3055, 3312, 3128, 3069, 3071, 3131, 3070, 3053, 3129, 3149, 3291, 3097, 3274 інвентарні №№ 41, 42, 43, 44, 49, 52, 40, 69, 64, 61, 54, 55, 59, 45, 58; сосуди Дьюара СДС-5 у кількості 2 шт. заводські №№ 91, 79 інвентарні №№ 45, 42; сосуди Дьюара СДС-50 у кількості 1 шт. заводський №6 інвентарний №118. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські ферми" (03113, м. Київ, просп. Перемоги, 62-Б; ідентифікаційний код 32597786) на користь Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе, 1-а; ідентифікаційний код 00699945) судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -27.11.2012 р.

Головуючий, суддя Р.В. Бойко

Судді: В.П. Босий

Т.О. Жагорнікова