Рішення № 27762105, 28.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.12 р. Справа № 5006/3/92/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 2223,83 грн., з яких: 1902,26 грн. - основний борг, 143,76 грн. - пеня, 133,56 грн. - штраф, та 44,25 грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Пянко Л.М. - представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2223,83 грн., з яких: 1902,26 грн. - основний борг, 143,76 грн. - пеня, 133,56 грн. - штраф, 44,25 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання роботи № 10222 від 20.10.2011 року щодо оплати виконаних робіт.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір на виконання роботи № 10222 від 20.10.2011 року, протокол узгодження договірної вартості роботи, розрахунок вартості на проведення експертизи, акт здавання - приймання виконаної роботи від 03.01.2012 року, претензія № 828/04 від 03.04.2012 року, фіскальний чек № 1996 від 03.04.2012 року, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судові засідання з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

20 жовтня 2011 року між Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк (Виконавець) та Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк ( Замовник) було укладено договір на виконання роботи № 10222 (далі - Договір) з додатками до нього.

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Замовник» доручає, а «Виконавець» зобов'язується виконати роботу: експертиза доповнення до розділу «Противоаварійний захист» проекту відпрацювання виїмкової дільниці (3-я західна лава пл.. К6) ВП «Шахта «Лідієвка» на відповідність НПАОП та промислової безпеки.

Місце виконання роботи ДП «ДЕТЦ» (п. 1.2. Договору).

Відповідно до пунктів 1.3., 1.4. Договору «Виконавець» виконує роботу, зазначену у п. 1.1. Договору згідно з письмовою заявкою «Замовника», а «Замовник» зобов'язується оплатити роботу та прийняти її.

Загальна вартість роботи, передбаченої п. 1.1. цього договору є договірною і складає 3804,52 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 634,09 грн., що підтверджується протоколом узгодження договірної вартості роботи (додаток № 1 до договору). Ціна договору є звичайною ціною. Ціна договору відповідає рівню ринкових цін (п. 2.1. Договору).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що протягом 7 (семи) банківських днів після отримання від «Виконавця» рахунку до початку кожного етапу зобов'язується здійснити 50% передплату вартості роботи, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Виконавця». Остаточна сума вартості роботи сплачується «Замовником» протягом семи календарних днів після підписання акту здавання-приймання виконаної роботи.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Факт виконання робіт, їх прийняття, та вартість підтверджується актом здавання - приймання виконаної роботи від 03.01.2012 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Із змісту акту вбачається, що сума сплачена замовником за договором з урахуванням ПДВ складає 1902,26 грн., а сума, що підлягає до оплати за виконаний об'єм роботи з урахуванням ПДВ складає 3804,52 грн.

Вищезазначений акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

В порушення умов Договору відповідач за виконані роботи в повному обсязі з позивачем не розрахувався, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 1902,26 грн.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача із претензією № 828/04 від 03.04.2012 року з проханням оплатити суму боргу 1902,26 грн., яка була отримана відповідачем 07.05.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1902,26 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що за порушення сторонами строків виконання своїх зобов'язань, винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості роботи, з якої допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За несвоєчасну оплату відповідачем послуг за Договором позивачем нарахована пеня за період з 11.01.2012 року по 10.07.2012 р., яка склала 143,76 грн. Сума та визначений період нарахування пені перевірено судом та визнані вірними.

За прострочення зобов'язання щодо оплати понад тридцять днів позивачем до відповідача додатково застосований штраф, який становить 133,56 грн. (1902,26 х 7%). Сума штрафу перевірена судом та визнана вірною.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов'язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних за період 11.01.2012 р. по 19.10.2012 р., які склали 44,25 грн.

Розрахунок пені, штрафу, та 3% річних перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2223,83 грн., з яких: 1902,26 грн. - основний борг, 143,76 грн. - пеня, 133,56 грн. - штраф, та 44,25 грн. - 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вулиця Артема, 63, п/р 26000006568001 АКБ «ТК Кредит» м. Київ, МФО 322830, код ЄДРПОУ 33161769) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк (83105, м. Донецьк, вулиця Челюскінців, 167-А, п/р 26000709185504 АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23182908) заборгованість в сумі 2223,83 грн., з яких: 1902,26 грн. - основний борг, 143,76 грн. - пеня, 133,56 грн. - штраф, та 44,25 грн. - 3% річних.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вулиця Артема, 63, п/р 26000006568001 АКБ «ТК Кредит» м. Київ, МФО 322830, код ЄДРПОУ 33161769) на користь Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» м. Донецьк (83105, м. Донецьк, вулиця Челюскінців, 167-А, п/р 26000709185504 АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецьк, МФО 380805, код ЄДРПОУ 23182908) витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 28.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2012 р.

Суддя Гассій О.В.