Ухвала суду № 27762033, 28.11.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

28.11.2012 Справа № 5008/1026/2012

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд -М", смт. Чинадієво

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд -М", та накладення штрафу.

Суддя господарського суду -В.В.Мокану

представники:

Позивача -ОСОБА_2, довіреність № 04-26/2621

Відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, м. Мукачево заявлено позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012 „Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит -Буд -М", та накладення штрафу. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.11.2012 року про порушення провадження у справі до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Фаворит - Буд - М", смт. Чинадієво.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надісланим факсограмою на адресу суду клопотанням просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання по причині його участі в іншому судовому процесі.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у поданому суду відзиві на позовну заяву. Зокрема, посилається на те, що оспорюваним у справі рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано дії ФОП ОСОБА_3 та ТОВ „Фаворит -Буд -М" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ЗУ „Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів; за вчинене правопорушення на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 15 000 грн. Стверджує, що ФОП ОСОБА_3 та ТОВ „Фаворит -Буд -М" в процесі участі у процедурі закупівель робіт з капітального ремонту за державні кошти, проведеної у 2011 році, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагались між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, як основного принципу здійснення конкуренції. Оспорює твердження позивача про те, що співпадіння в текстах та змісті тендерних пропозицій є наслідком укладення договорів з ФОП ОСОБА_4, оскільки, на його думку, такий договір про надання послуг є фіктивним і має на меті уникнення від відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зазначене підтверджується самими учасниками процедури закупівлі робіт, оскільки і ФОП ОСОБА_3, і ТОВ „Фаворит -Буд - М" листами від 15.06.2012 року та від 11.06.2012 року повідомили територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що для підготовки та збору будь -яких документів та довідок для участі в процедурі закупівлі третіх осіб не залучали. В ході розгляду територіальним відділенням справи № 03-61/2012 ФОП ОСОБА_3 та ТОВ „Фаворит -Буд -М" надсилались розпорядження адміністративної колегії та подання з попередніми висновками, відповідачам по справі № 03-61/2012 пропонувалось подати заперечення щодо зроблених територіальним відділенням висновків. Ні ФОП ОСОБА_3, ні ТОВ „Фаворит -Буд -М" не подали територіальному відділенню доказів щодо відсутності узгоджених дій, зокрема, договорів про надання послуг з підготовки тендерної пропозиції з капітального ремонту, нібито укладених з ФОП ОСОБА_4, не повідомили про підготовку останнім необхідної інформації, отримання ним документів від третіх осіб.

До початку розгляду справи відповідачем подано суду зустрічний позов № 03-24/3111 від 27.11.2012 року до позивача за первісним позовом -фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми 15 000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

В даному випадку порядок подання відповідачем зустрічного позову відповідає положенням статті 60 ГПК України, а відтак, такий приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

У зв'язку з наведеним, враховуючи неявку представника позивача, неподання витребуваних судом документів та з огляду на звернення відповідача з зустрічним позовом, який судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і подане клопотання, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми 15 000 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.07.2012 року № 81 у справі № 03-61/2012. прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5008/1026/2012.

2. Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2012 р. на 10:30 год.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

повний текст договору про надання послуг;

докази проведення оплати за договором.

письмові пояснення по суті зустрічного позову.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Мокану